Решение по делу № 1-66/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-66/2021

№12101940037000630

УИД 18RS0016-01-2021-000219-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретарях Фоминой О.Ю., Ивановой О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В., заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

подсудимого Перевозчикова А.А.,

его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, совокупное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно с уснувшим после совместного употребления спиртных напитков Потерпевший №1 и обнаружившего в нагрудном кармане одежды последнего банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленную на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что на ее счету находились денежные средства в размере 10 708 рублей 02 копеек, возник преступный умысел, направленный на хищение данных денежных средств с банковского счета № указанной банковской карты ПАО Сбербанк №, путем проведения операций по оплате товаров в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров, бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения банковской карты к считывающему терминалу магазина, стал производить операцию по оплате товара на сумму 839 рублей 12 копеек. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована Потерпевший №1 после обнаружения ее пропажи.

В продолжение своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не сумев оплатить покупку в <адрес> пошел в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного материального обогащения, с целью оплаты товаров, бесконтактным способом проведения платежа путем близкого поднесения банковской карты к считывающему терминалу магазина, стал производить операцию по оплате товара на сумму 100 рублей. Однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковская карта была заблокирована Потерпевший №1 после обнаружения ее пропажи.

Своими преступными действиями ФИО2 пытался причинить материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 10708 рублей 02 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес>, когда к ним пришел Потерпевший №1 и так же стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 достал свою банковскую карту, передал ФИО2, попросив сходить купить еще спиртного. Как выглядела карта ФИО2 не помнит, но расплачиваться данной картой можно было без введения ПИН-кода путем прикладывания карты к терминалу. ФИО2 сходил в <адрес>, где приобрел еще спиртного, вернулся <адрес> и вернул данную банковскую карту Потерпевший №1, после чего втроем продолжили распивать купленное спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а ФИО2, достал из кармана его одежды из чехла телефона банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1 и убрал к себе. При этом Потерпевший №1 спал и пропажу карты не заметил. Примерно через час Потерпевший №1 проснулся и ушел к себе домой. Уже на следующий день Свидетель №1 снова пришел к ФИО2, они распили оставшееся спиртное и пошли с ним в <адрес> где хотели купить продуктов на 600-800 рублей, но платеж на кассе не прошел. Далее они прошли в <адрес> где ФИО2 хотел купить пачку сигарет за 100 рублей, но у него так же не прошел платеж, он вышел из магазина, выкинул карту и пошел домой. Позже домой к нему приходил Потерпевший №1 и спрашивал про карту, на что ФИО2 ответил, что не знает где она. Так же уточнил, что когда брал банковскую карту Потерпевший №1, то точную сумму денежных средств находящихся на ней не знал, но предполагал, что деньги на ней имеются.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколом явки с повинной ФИО2 чистосердечно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а на а следующий день при помощи данной карты решил купить продукты питания. Прийдя в <адрес>, ФИО2 набрал продукты питания, подошел к кассе и стал расплачиваться похищенной им картой, оплата не прошла, так как была заблокирована. После чего ФИО2 вышел из магазина и выбросил данную банковскую карту (л.д.73).

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал на кровать в <адрес> где спал потерпевший Потерпевший №1, когда он достал из кармана его одежды, принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту (л.д.12-15).

Изложенные в явке с повинной и указанном протоколе сведения полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства и в целом не противоречат друг другу.

Виновность подсудимого, помимо ее признания им, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым Потерпевший №1 проживает с родителями и работает вахтовым методом в <адрес>, на вахту ездит один раз в три месяца. В пользовании у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» MasterCard Standart №, расчетный счет №, которая именной не является, но оформлена была на его имя. Так, домой с вахты Потерпевший №1 вернулся ДД.ММ.ГГГГ и внес на счет данной банковской карты заработную плату, которую он получил наличными, в размере 42600 рублей. После приезда домой, он стал употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов, Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2, чтобы выпить спиртного. <адрес> у ФИО2 находился Свидетель №1 Они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 21 часа Потерпевший №1 передал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы последний сходил в <адрес> и приобрел спиртное. При этом ПИН-код от своей карты Потерпевший №1 ФИО2 не называл, так как картой можно было расплатится за покупку до 1000 рублей, путем ее прикладывания к платежному терминалу. Всего на карте было около 11000-12000 рублей. Потерпевший №1 разрешил совершить ФИО2 покупку до 1000 рублей. Больше совершать покупки по своей карте Потерпевший №1 не разрешал. После того, как ФИО2 вернулся с магазина, Потерпевший №1 не помнит, возвращал ли он ему банковскую карту. Какое спиртное ФИО2 приобрел на его денежные средства и во сколько Потерпевший №1 ушел к себе домой, сказать не может, так как был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся Потерпевший №1 на следующий день у себя дома около 8 часов утра. Проверив свою банковскую карту в чехле телефона, где он ее всегда держит, Потерпевший №1 ее не обнаружил, и подумав, что потерял ее, и позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту. При этом остаток денежных средств на счету карты составлял 10 708 рублей 02 копейки. В 08 часов 50 минут Потерпевший №1 пришло сообщение с номера 900, о том, что кто-то несколько раз пытался оплатить покупку на сумму 839,12 рублей в <адрес>» и на 100 рублей в <адрес> Потерпевший №1 предположил, что его картой скорее всего расплачивается ФИО2, у которого накануне он употреблял спиртные напитки. Тем более Потерпевший №1 не помнит, возвращал ли ФИО2 ему карту, после того как ходил в <адрес> с его разрешения. Пользоваться банковской картой Потерпевший №1 без его согласия, ФИО2 не разрешал. Кроме того, на следующий день, когда Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей банковской карты он пришел домой к ФИО2, однако последний сказал, что у него карты Потерпевший №1 нет, что он ее вернул ему накануне, и больше карту не видел (л.д.46-48).

Оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Так согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.52-54, 55-56), примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> дом и квартиру знает визуально. Кроме Свидетель №1 у ФИО2 дома находились еще Потерпевший №1 и Свидетель №2, они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 достал из кармана куртки свою банковскую карту и передал ее ФИО2 с просьбой купить на нее спиртное, водку и коньяк. Сообщал ли он ФИО2 пин-код, Свидетель №1 не знает. ФИО2 позвал Свидетель №1 сходить вместеп с ним в <адрес> на что последний согласился и они пошли в <адрес>, где купили спиртного. На кассе ФИО2 расплачивался картой, которую ему дал ФИО18., ПИН-код не вводил. Какого банка была карта, Свидетель №1 внимания не обращал. После вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное. Возвращал ли ФИО2 Потерпевший №1 банковскую карту, Свидетель №1 не видел. Выпив еще спиртного, Свидетель №1 опьянел и ушел домой. На соедующий день, Свидетель №1 проснулся утром и захотел выпить, пришел к ФИО7 <адрес>, который находился один <адрес>, выпили с ним немного спиртного. Через некоторое время ФИО2 предложил сходить с ним в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Свидетель №1 согласился. В <адрес> ФИО2 набрал продуктов, на кассе хотел расплатиться банковской картой, приложил ее к терминалу, но кассир сообщила, что на карте недостаточно средств. На чье имя была банковская крта. Свидетель №1 не знает, сам ФИО2 ему не говорил, кому принадлежит данная карта. Сразу после <адрес> они пошли в <адрес> чтобы купить сигареты, однако в <адрес> ФИО2 тоже не смог расплатиться картой. Насколько Свидетель №1 понял, карта была заблокирована, но точно не спрашивал. Выйдя из <адрес> ФИО2 выбросил банковскую карту. В последствии Свидетель №1 стало известно, что карту, которой ФИО2 хотел расплатиться была похищены им у Потерпевший №1 и принадлежаща ему. Пользоваться Потерпевший №1 ФИО2 своей банковской картой не разрешал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.57-58 ), ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО2 по <адрес>, точного адреса не знает. Также в квартире были Свидетель №1 и Потерпевший №1 Все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент от выпитого спиртного Свидетель №2 опьянела и уснула. Проснувшись вечером, когда ФИО2 и Свидетель №1 пришли из <адрес> с продуктами питания и спиртным. Немного выпив, Свидетель №2 снова легла спать и проснулась на следующее утро. ФИО2 с Свидетель №1 около 08 часов ушли в <адрес>, но через некоторое время вернулись домой, но каких-либо продуктов питания. В это время в <адрес> пришел Потерпевший №1 и начал расспрашивать про свою банковскую карту, на что ФИО2 сказал, что ничего не знает. После этого Потерпевший №1 ушел, а ФИО2 сказал Свидетель №2, что накануне вечером, вернувшись из <адрес> карточку он отдал обратно ФИО8, а потом обратно забрал у него и пошел в <адрес>, где не смог оплатить товар по данной карте, после чего ее сломал и выкинул. Как ФИО2 отдавал банковскую карту Потерпевший №1 и после забирал ее, Свидетель №2 не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.59-61), она работает в <адрес> администратором. В ее обязанности входит управленческая деятельность в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов Свидетель №3 находилась на работе. Около 08 часов 50 минут в <адрес>. Один из них был одет в куртку черного цвета, другой в куртку синего цвета. Как их зовут, Свидетель №3 не знает, но ране не раз видела их, знает, что они нигде не работают, употребляют спиртные напитки. Обычно, когда такие покупатели заходят в магазин, они за ними следим, чтобы они не воровали товар. Свидетель №3 видела, как они с полок магазина складывают продукты питания, а именно две бутылки растительного масла, упаковку яиц, хлеб, кофе, упаковку картофеля, упаковку репчатого лука и др. После чего они подошли к кассе №, за которой их обслуживала продавец Свидетель №4 Свидетель №3 все это время наблюдала за ними. Товар у них вышел на сумму более 1000 рублей. Мужчина, который был в черной куртке, поднес к считывающему платежному устройству банковскую карту, после чего необходимо было ввести пин-код. Однако этот мужчина сказал, что не знает пин-код. Тогда продавец удалила позиции товаров до 900 рублей. Данный мужчина снова поднес карту к считывающему устройству, однако оплата снова не прошла, было написано, что оплата невозможна. Тогда Свидетель №3 посмотрела карту у данного мужчины. Карта была ПАО «Сбербанк», не именная. Свидетель №3 посмотрела срок действия карты, но срок действия карты еще не вышел. Свидетель №3 отдала карту обратно, и предложила ему обратиться в ПАО «Сбербанк». Откуда у мужчины банковская карта, она не интересовалась и не спрашивала у него, сомнений о том, что это не его карта у Свидетель №3 не было, так как карта была не именная. После того, как они не смогли оплатить товар, товар мужчины оставили на кассе и ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.62-64), она работает в <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов Свидетель №4 находилась на работе. Около 08 часов 50 минут в <адрес> зашли двое мужчин, жители <адрес>. Один из них был одет в куртку черного цвета, другой в куртку синего цвета. С виду они, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Когда такие покупатели заходят в <адрес>, за ними наблюдают, чтобы они не украли товар. Мужчины в корзину складывали продукты питания, после чего подошли на кассу №, за которой обслуживала Свидетель №4. Она провела товар, сумма покупки составила более 1000 рублей. За товар стал расплачиваться мужчина в черной куртке банковской картой, приложив ее к платежному терминалу. После чего, Свидетель №4 ему сказала, что нужно вести пин-код, так как покупка составляет более 1000 рублей. Мужчина сказал, что пин-код не знает. Тогда Свидетель №4 удалила несколько позиций, чтобы сумма была менее 1000 рублей и оплата прошла. Данный мужчина снова приложил банковскую карту к платежному устройству, однако оплата снова не проходила, на терминале высветилось, что оплата не возможна. После чего администратор магазина Свидетель №3 попросила у данного мужчину карту, чтобы посмотреть срок действия карты. Сама Свидетель №4 карту не смотрела. Свидетель №3 предложила мужчинам сходить в банк, чтобы проверить карту, почему не идет оплата. Затем данные мужчины, оставив товар на кассе, вышли из магазина, и больше в магазин не приходили. О том, что данный мужчина расплачивался чужой картой, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.65-67), ФИО2 и Свидетель №1 она знает, т.к он проживают неподалеку от нее, неоднократно видела их вместе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут Свидетель №5 находилась на рабочем месте в <адрес> Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> пришли ФИО2 с Свидетель №1, оба были пьяные. Увидев их, Свидетель №5 стала наблюдать за ними. Затем ФИО2 подошел к кассе №. Увидев, что он подошел к ее кассе, Свидетель №5 подошла и хотела его обслужить. ФИО2 попросил 1 пачку сигарет «Донской табак» и приложил банковскую карту к терминалу, но покупка не прошла, показало «ошибка». После нескольких попыток оплатить товар, ФИО2 оставил сигареты на кассе и ушел. Свидетель №1 в это время ждал его около входа.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного судом преступления подтверждается также исследованными судом письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного МРО № УУР МВД по УР капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, с которой в последующем пытался совершить покупку в <адрес>, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.5).

    Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое пыталось похитить деньги с его карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на СD-диск (л.д.16-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения <адрес> на СD-диске. В ходе просмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1 установлено, что осматриваемая запись начата ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов, продолжительностью 10 минут 07 секунд. В 08:28:55 за кассу прошла женщина кассир, следом за ней к кассе подошли двое мужчин – первый в черной куртке, черной шапке, серых брюках, второй в синей куртке, черной шапке, черных брюках. На лицах обоих мужчин имеются защитные маски. В 08:30:58 мужчина в черной куртке и черной шапке прикладывает карту к терминалу оплаты. Мужчина в синей куртке и черной шапке стоит рядом. Оплатить товар мужчина не может. Затем, мужчина в синей куртке выкладывает часть продуктов из пакета, однако мужчина в черной куртке отплатить товар, приложив карту к терминалу оплаты, не может. В 08:32:18 к данной кассе подошла женщина - работник магазина, которая попросила карту у мужчины в черной куртке. Посмотрев карту, она вернула ее обратно, однако оплатить товар он вновь не смог. В 08:32:51 мужчина в черной куртке выложил еще часть продуктов, сделал еще несколько попыток оплатить товар, но не смог, после чего в 08:33:45 ушел, оставив все продукты на кассе. В ходе осмотра диска свидетель Свидетель №1 пояснил, что мужчиной в черной куртке, черной шапке и серых брюках, который пытался расплатиться картой, принадлежащей Потерпевший №1, является ФИО2, а мужчиной в синей куртке и черной шапке является он сам – Свидетель №1 (л.д.36-39).

Протокол осмотра предмета – сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, проведенного с его участием, в ходе которого осмотрен данный телефон марки HONOR, а так же осмотрены поступившие с номера «900» сообщения о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21-57 часов покупки в <адрес> на сумму 790 рублей и 115 рублей, остаток денежных средств 10780,02 рублей; об отказе в совершении покупки ДД.ММ.ГГГГ в 08-19 часов на сумму 839,12 рублей в <адрес> и покупки в <адрес> на сумму 100 рублей. В ходе осмотра данный сотовый телефон был изъят (л.д.19-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass №, № счета №, оформленной на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета № с датой и местом открытия счета, которые приобщены к материалам дела и из которых прослеживаются операции о совершенных покупках ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31), а протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ данные банковские документы были осмотрены (л.д. 32-35).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, указал обстоятельства совершенного преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 указывал, что свою банковскую карту передавал только ФИО2

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО2 пытался в магазине расплатиться банковской картой, которую ему дал потерпевший.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт того, что Потерпевший №1 передавал свою банковскую карту подсудимому, который в последствии сообщил Свидетель №2, что данную карту забирал у Потерпевший №1 обратно и пытался расплатиться ею за продукты в магазине на следующий день.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, являющиеся работниками торговых организаций являлись непосредственными очевидцами попытки ФИО2 приобрести продукты с помощью банковской карты, который воспользоваться данной картой не смог по независящим от него обстоятельствам.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ФИО2 имеются личные неприязненные отношения.

Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе: протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он чистосердечно признался в совершенном преступлении; заявлением потерпевшего о том, что с его банковской карты пытались похитить денежные средства; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изымались видеозаписи преступных действий, а так же предметы; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра предметов, из которых следует, что потерпевшему поступали СМС сообщения о неудачных попытках приобретения продуктов с его банковской карты; выписками с лицевых счетов банковских карт, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений совершал активные действия - пытался совершить тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с его банковского счета путем использования принадлежащей ему банковской карты.

Именно для хищения денежных средств ФИО2 была похищена банковская карта Потерпевший №1, однако не довел данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд принимает во внимание, что представленными доказательствами, бесспорно, установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом. Подсудимый, заранее решив добыть деньги преступным путем, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взял у него из кармана куртки банковскую карту, которой воспользовался на следующий день, но не довел свой преступный умысел до конца, поскольку Потерпевший №1 обнаружив пропажу своей карты ее заблокировал.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи - с банковского счета, установлены судом.

Мотивом совершения преступления для подсудимого явилась корысть.

При этом, указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрически экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130) ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаками умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя, второй стадии. Указанное интеллектуальное недоразвитие и поведенческие нарушения выражены незначительно, в период криминальных событий не ограничивали произвольность и целенаправленность действий подэкспертного, с их критической оценкой и пониманием возможных последствий. В состоянии какого-либо временного психического расстройства ФИО2 не находился. Таким образом, ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

С учётом данного экспертного заключения, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, не военнообязан, по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете врача нарколога не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, страдает психическим заболеванием и алкогольной зависимостью, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, имеет две не снятые и не погашенные судимости, указанные во вводной части приговора, за совершение тяжких преступлений, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы, таким образом в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. ч.1 ст.62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому ФИО2 возможным не применять в виду нецелесообразности и материального положения подсудимого, учитывая, что в условиях назначения ФИО2 основной меры наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные уголовным законом.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, то есть преступление за которое он осуждается по настоящему приговору совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, следовательно, подсудимому окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки HONOR, принадлежащий Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности; видеозапись, изъятая с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на CD-R диске, выписки по счету дебетовой карты, счета, реквизиты счета – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья                                 Е.А. Сабрекова