Решение по делу № 2-22/2023 (2-390/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-22/2023(2-290/2022)

11RS0013-01-2022-001041-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ижма                                                                                               18 января 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кожевину Сергею Павловичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

        ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Кожевину С.П. о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, указывая, что 14.07.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и Кожевиным С.П. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 555 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком возврата кредита – 14.07.2014. Обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами. Ответчик вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 на счет ПАО «РОСБАНК» В итоге, ответчиком была внесена сумма в размере 1 677 579 рублей 47 копеек. Данное обстоятельство подтверждает факт заключения кредитного договора между Кожевиным С.П. и ПАО «РОСБАНК», а также то, что Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время не исполняется обязательство по возврату суммы кредита. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено. Кредитный договор от 14.07.2011 № утерян, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» не может его предоставить. Истец лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с Кожевина С.П. задолженности по кредитному договору от 14.07.2011 №, а также причитающихся процентов по договору в связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора. Кредитный договор от 14.07.2011 № является ничтожной сделкой. Кожевин С.П. обязан возвратить сумму кредита, полученную по недействительному договору, на ином правовом основании – как сумму неосновательно полученную, которая составляет 397 043 рубля. Просят взыскать с ответчика в их пользу неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от 14.07.2011 сумму в размере 397 043 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей 43 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» представителя не направил, извещен, в иске просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кожевин С.П. в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Представитель ответчика Закревская О.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании 14.12.2022 исковые требования истца не поддержала по доводам, указанным в отзыве на иск, согласно которым считает, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения с ответчика погашена, ответчик просит применить срок исковой давности, учитывая, что денежные средства были зачислены ответчику 14.07.2011, срок возврата кредита был согласован между сторонами – 14.07.2014 исходя из представленного истцом графика погашения кредита. Соответственно, последний срок для взыскания истцом неосновательного обогащения с ответчика приходится на 14.07.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы давали основание для признания прерывания срока исковой давности, в частности, совершения Кожевиным С.П. действий, свидетельствующих о признании долга. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика Закревскую О.В., и, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

        Такой подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 14.07.2011 были зачислены ответчику 14.07.2011.

        Согласно выписке из лицевого счета Кожевина С.П. за период с 13.10.2011 по 10.10.2022 последний платеж внесен Кожевиным С.П. – 12.05.2015.

        Соответственно, о нарушении права истцу стало известно после 12.05.2015, последний срок для взыскания истцом неосновательного обогащения с ответчика приходится на 12.05.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 22.11.2022.

        Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, стороной истца не представлено.

        В соответствии с указанной выше ст. 152 ч.6 абз.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

       Учитывая, что истек срок исковой давности для предъявления иска в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Кожевину С.П.

        Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст. 152 ч.6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Кожевину Сергею Павловичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.01.2023.

       Судья                                                                                                               А.Р. Абрамова