Решение по делу № 12-7/2024 (12-180/2023;) от 27.11.2023

Дело № 12-7/2024 Номер

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова Семена Валерьевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Солнышко» Баранова Семена Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2023 мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, о привлечении Баранова Семена Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Заявитель Баранов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут штрафу в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку дело находилось в Искитимском районном суде (Номер), считает постановление по делу об административном правонарушении от Дата незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: мировой судья нарушил норму п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, Дата заявитель подал ходатайство об отводе судьи, однако судебное заседание Дата перенесено не было. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ заявитель не был извещён об административном правонарушении. Заявитель проживает по адресу: <Адрес>, о чём было сообщено суду в судебном заседании Дата, однако ни суд, ни СФР РФ в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ не уведомляли заявителя по месту его жительства о ходе производства по делу об административном правонарушении. О данном деле заявитель до Дата не знал, узнал случайно только Дата, когда на официальном сайте суда искал информацию по другому делу. Рассмотрение дела без участия заявителя нарушило его право на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе судебного заседания по делу Дата, при назначении даты следующего заседания мировой судья предложила дату следующего судебного заседания Дата, заявитель сразу попытался предупредить судью, что Дата, явиться в судебное заседание не может. Однако судья сразу, не выясняя причин, произнесла фразу: «мне это не интересно, сможете или нет» (3 мин. 37 сек. - 3 мин. 40 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Дата заявителем было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на Дата.

Дата мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель считает определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от Дата незаконным и подлежащим отмене. Мировой судья посчитала, ходатайство заявителя об отложении недобросовестным пользованием своими процессуальными правами. Однако данный вывод судья никак не мотивировала. Явиться в судебное заседание Дата заявитель не мог, поскольку ему был назначен приём врача в другом городе, записываться к которому нужно за 1,5 года вперёд.

Дата мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Заявитель считает, данное определение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 9. Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья не может рассматривать дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье.

В ходе судебного заседания по делу Дата при назначении даты следующего заседания мировой предложила дату следующего судебного заседания Дата, заявитель сразу попытался предупредить судью, что Дата явиться в судебное заседание не может. Однако судья сразу, не выясняя причин, произнесла фразу: «мне это не интересно, сможете или нет»(3 мин. 37 сек. - 3 мин. 40 сек. аудиозаписи судебного заседания), таким образом, при рассмотрении дела мировой судья обязан соблюдать принцип объективности и беспристрастности. Соблюдение этого принципа невозможно при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, вышеприведенные нормы закона судья даже не собиралась соблюдать и проверять заявленные доводы. Данный факт свидетельствует о предвзятом отношении судьи к заявителю и указывает на то, что она лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья посчитала, что доводы заявителя об отводе ничем не подтверждены. Однако к ходатайству была приложена аудиозапись судебного заседания от Дата, по которой объективно слышна личная неприязнь судьи к заявителю.

Заявитель считает, что рассмотрение дела судьёй, заинтересованном в разрешении дела, нарушило право заявителя на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование, постановление отменить по доводам жалобы, за поступающей корреспонденцией по месту регистрации по месту жительства следит, о составлении протокола и рассмотрении дела не знал, Дата не явился, не помнит, представлял ли доказательства причин неявки, считает мирового судью заинтересованным лицом, отчетность своевременно сдавалась, доказательств сдачи отчетности у него нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника УПУ ОСФР по НСО Демченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от Дата была направлена Баранову С.В. по адресу регистрации по месту жительства: <Адрес>

Иного адреса материалы дела не содержали.

Копия постановления возвращена мировому судье Дата в связи с истечением срока хранения (ШПИ Номер

Жалоба на данное постановление была подана Барановым С.В. Дата в электронном виде, зарегистрирована мировым судьей Дата, направлена в Искитимский районный суд Новосибирской области Дата.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата производство по данной жалобы было прекращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы на постановление.

Определение судьи Новосибирского областного суда от Дата прекращено производство по жалобе Баранова С.В. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в связи с тем, что данное определение не подлежит обжалованию в Новосибирский областной суд.

Повторно жалоба на постановление мирового судьи от Дата подана заявителем Барановым С.В. Дата – в пределах десяти суток с даты получения копии определения судьи Новосибирского областного суда от Дата.

В целях обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья районного суда приходит к выводу о возможности восстановления права обжалования постановления от Дата.

Разрешая жалобу на указанное постановление, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить дело в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов оценить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в редакции на дату административного правонарушения страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть подписаны электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Вид электронной подписи и порядок ее проверки устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Установлено, что директором ООО «Солнышко» Барановым С.В. допущено несвоевременное представление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: отчет по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2022, срок представления которого установлен не позднее Дата, сведения по состоянию на Дата не предоставлены, чем нарушен п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что страхователем должностным лицом - директором ООО «Солнышко» Барановым СВ. отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2022 года, срок представления которого установлен не позднее Дата, сведения по состоянию на Дата не предоставлены, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом б/н от Дата, извещением о непредоставлении в территориальный орган ПФ РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2022г., выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, которые признаны мировым судьей допустимыми, относимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, как не имеется и у судьи районного суда.

Из материалов дела достоверно следует, что страхователем должностным лицом - директором ООО «Солнышко» Барановым С.В. отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период апрель 2022 года, срок представления которого установлен не позднее Дата, в пенсионный орган не предоставлена.

Вопреки доводам заявителя Баранова С.В. должностным лицом ОСФР по Новосибирской области приняты надлежащие меры по извещению Баранова С.В. о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении Дата, извещения направлены по месту регистрации ООО «Солнышко» (<Адрес>) и по месту регистрации по месту жительства Баранова С.В. (<Адрес>).

По этим же адресам направлял извещение мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все извещения возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, не востребованностью их адресатом.

Указанные адреса содержатся в сведениях ЕГРЮЛ, адресных учетах МВД.

Иные адреса извещения Баранов С.В. не сообщал.

О рассмотрении дела Дата Баранов С.В. был извещен лично (л.д. 21).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств требования ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.

Судья районного суда отклоняет доводы заявителя Баранова С.В. о неправомерном отказе в отводе мирового судьи, отказе в отложении судебного заседания от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, для отвода мирового судьи Кулавской Л.В.

Ходатайство об отводе мирового судьи рассмотрено в установленном порядке, принято определение от Дата.

Отклонение ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие уважительных причин неявки не свидетельствует о наличии заинтересованности мирового судьи в рассмотрении дела.

С учетом отсутствия доказательств уважительных причин неявки Баранова С.В. в судебное заседание Дата мировой судья правомерно отклонил ходатайство Баранова С.В. об отложении, о чем в установленном порядке вынесено определение от Дата.

Вопреки доводам заявителя отклонение ходатайства об отводе мирового судьи не влечет отложение рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу.

Поскольку ходатайство об отводе мирового судьи было правомерно отклонено, это не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам заявителя материалы дела подтверждают наличие события административного правонарушения и состава в действиях Баранвоа С.В. ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.33.2, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной вредности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ не усматривается, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Восстановить Баранову Семену Валерьевичу срок на обжалование постановления мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Солнышко» Баранова Семена Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Баранова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов