Решение по делу № 33-1234/2016 от 16.02.2016

Судья Веселкова Т.А.          Дело № 33-1234/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Маркелова К.Б., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе РОО «Центр защиты потребителей» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года, по которому

исковые требования Попова С.М. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Поповым С.М. и Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года при осуществлении им трудовой деятельности в данной организации в должности ....

Обязана Региональная общественная организация «Центр Защиты потребителей» произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период работы Попова С.М. с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года со всех сумм заработной платы.

Взысканы с Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в пользу Попова С.М. задолженность по выплате заработной платы за период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года в размере ... рублей ... коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года в сумме ... рублей ... коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 17.02.2014 года по 17.01.2015 года в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст.236 ТК РФ в сумме ... рублей ... коп., а всего взыскано ... рублей.

Взыскана с Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» государственная пошлина в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Попова С.М., судебная коллегия

установила:

Попов С.М. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» (далее по тексту РОО) и с учетом изменения исковых требований просил признать факт трудовых отношений между сторонами по делу в период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года, обязать РОО произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года со всей суммы заработной платы, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года в размере ... рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года в сумме ... рублей, применив положения ст.236 ТК РФ к данным суммам, начиная с 28.03.2015 года по день вынесения судом решения, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 17.02.2014 года по 17.01.2015 года в размере ... рублей, применив положения ст.236 ТК РФ к данной сумме, начиная с 18.01.2015 года по день вынесения судом решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на отсутствие доказательств, которые подтверждают наличие трудовых отношений в спорный период.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Попов С.М. состоял в трудовых отношениях с РОО в должности ... в период с 17.02.2014 года по 17.01.2015 года, уволен по собственному желанию.

Между сторонами по делу 17.02.2014 года был заключен трудовой договор, по условиям которого за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей в месяц за полностью отработанную норму рабочего времени (п.3.1). Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00 с двумя выходными – суббота и воскресенье. Также работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Установив, что отпуск работнику полагался в количестве 52 календарных дней, а при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена исходя из 44 календарных дней, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 116 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 17.02.2014 года по 17.01.2015 года в размере ... рублей (разница в 8 дней) с учетом процентов за время задержки в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствуют о наличии недоплаты при расчете компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск исходя из 52 дней ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования Попова С.М. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт участия истца от имени ответчика при рассмотрении трех гражданских дел по искам граждан, связанным с защитой прав потребителей. Придя к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 09.02.2015г. по 27.03.2015г., суд первой инстанции удовлетворил и производные требования истца о взыскании денежных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений в период с 9 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании отношений трудовыми обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судебная коллегия считает, что Поповым С.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком в течение полного рабочего дня в период с 9 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года.

Участие истца в двух судебных заседаниях 9 февраля и 11 марта и ознакомление с материалами дела 27 марта не может быть расценено как наличие сложившихся трудовых отношений между сторонами в период с 9 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года. Указанные действия истец осуществлял на основании доверенности от РОО «Центр защиты потребителей», выданной ему в период работы у ответчика по трудовому договору. Из интернет-переписки между Поповым С.М. и П. (руководитель Правления РОО «Центр защиты потребителей»), т.е. работодателем, представленной истцом в материалы дела, следует, что Попов С.М. в январе 2015 года, обсуждая с работодателем свое увольнение, сам предлагает после увольнения при наличии у него времени ходить на некоторые суды по ранее оформленной доверенности. Из этой же переписки следует, что после увольнения истец подрабатывал в других организациях, обращался в Центр занятости населения по вопросу поиска работы и был согласен в период поиска новой работы, иногда находится в офисе РОО за определенную плату, которую стороны договорились каждый день индивидуально согласовывать.

Доводы истца о том, что трудовые отношения подтверждаются копией журнала регистрации посещения арендаторов, из которой следует, что Попов С.М. 20, 26, 27 февраля, 2,4,5,6,10,24 марта 2015 года открывал и закрывал офис <Адрес обезличен>, где располагается офис РОО «Центр защиты потребителей» не могут быть приняты во внимание как основание для установления факта трудовых отношений в спорный период, поскольку из указанного журнала следует, что Попов С.М. открывал офис в перечисленные дни на 2-3 часа, в то время как по ранее заключенному трудовому договору режим работы у истца был установлен ежедневно с 9 час. до 18 час., кроме субботы и воскресенья. Следовательно, указанный журнал не подтверждает подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка и выполнение трудовой функции в течение полного рабочего дня.

Таким образом, Попов С.М., прекратив трудовые отношения с ответчиком 17 января 2015 года по собственному желанию, и с 9 февраля вновь приступив, как он полагал к работе у ответчика, в тоже время не написал заявление о приеме на работу, документы, необходимые для трудоустройства работодателю не предоставлял, о надлежащем оформлении трудовых отношений вопрос не ставил.

Из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствовало намерение заключить именно трудовой договор с ответчиком в спорный период, сложившиеся отношения гражданско-правового характера в виде оказания разовых услуг не могут свидетельствовать о трудовых отношениях между сторонами в течение полного рабочего дня под контролем работодателя.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в период с 9 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года и производных от него требований не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, подлежит перерасчету взысканная судом с ответчика государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар».

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца, связанных с невыплатой при увольнении в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в пользу Попова С.М. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы с 17.02.2014 года по 17.01.2015 года в размере ... руб., денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года в части требований о компенсации морального вреда изменить, взыскав с Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» в пользу Попова С.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Сыктывкар» ... рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2015 года в остальной части отменить. Принять по делу новое решение, которым:

«Отказать Попову С.М. в удовлетворении исковых требований к Региональной общественной организации «Центр Защиты потребителей» об установлении факта трудовых отношений в период с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года в должности юриста; возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц за период работы Попова С.М. с 09.02.2015 года по 27.03.2015 года со всех сумм заработной платы; взыскании заработной платы за период с 09.02.2015г. по 27.03.2015г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда».

Председательствующий

Судьи