Решение по делу № 2-3518/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 - 3518/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Таскаевой А.В., Ивановой О.М.

с участием представителя истца (И) (ПИ) по доверенности от 22 марта 2016 г.

представителя ответчика (О2) – (ПС) по доверенности от "."..г.

25 мая 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (И) к (О), (О1), (О2), (О3) о признании недействительными в части договоров поручительства, займа, залога,

у с т а н о в и л:

истец (И) обратилось в суд с иском к (О), (О1), (О2), (О3) о признании недействительными в части договоров поручительства, займа, залога, указав в обоснование, что "."..г. между (О1) и (Д) был заключен договор займа №... на сумму <...> руб. с ежемесячной уплатой денежного вознаграждения в размере <...> руб. В тот же день в обеспечение исполнения договора займа между (О1) и (О) был заключен договор поручительства №.... Как следует из п. 6.1 договора поручительства, в случае невозможности возврата основной суммы займа, коммерческого вознаграждения и всех остальных затрат согласно данному договору, (О) обеспечивает данные обязательства залогом в качестве следующего медицинского оборудования: ультразвуковая диагностическая система <...>, прибор цифровой ультразвуковой диагностический <...>, датчик конвексный тип <...>, датчик микроконвексный внутриполостной <...>, передвижная тележка <...>, соединители для датчиков с удлинителями <...>, ЛОР-комбайн <...>, которые находятся на балансе фирмы в исправном состоянии и в случае невозможности выполнения обязательств по данному договору займа, обязался передать в собственность данное оборудование Займодавцу.

24 августа 2015 г. между (О2) к (О3) был заключен договор займа №... на сумму <...> руб. В тот же день в обеспечение исполнения договора займа между (О2) и (О) был заключен договор залога б/н. Как следует из п.4.4 договора займа и п.2.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения договора займа (О) передало в залог (О2) имущество, перечисленное в приложении №... к договорам займа и залога. На даты заключения договора поручительства №... между (О1) и (О) договора займа №... между (О2) к (О3) и договора залога б/н между (О2) и (О) часть имущества, передающегося в качестве залога, являлась собственностью истца - (И)

"."..г. между (И) и (О) был заключен договор поставки №..., по условиям которого (О) приобретал у (И) следующее медицинское оборудование на общую сумму <...> условных единиц: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями (модель <...>, <...>.), датчик конвексный (модель <...>, <...>.), датчик линейный (модель <...>, <...>.), датчик микроконвексный внутриполостной (модель <...>, <...>.), передвижная тележка (модель <...>, <...> соединители для датчиков с удлинителями (модель <...>, <...>.).

В соответствии с п.4.2. договора поставки платежи должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет (И) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, из расчета - 1 у.е. = 1 доллар США.

Как следует из п.п.5.1.-5.3. договора поставки, право собственности на оборудование переходит от (И) к (О) после перечисления последним 100% суммы договора. (О)» не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. С момента передачи оборудования (О) и до его 100% оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у (И) для обеспечения исполнения (О) его обязанности по оплате товара.

До настоящего времени (О) не оплатил в полном объеме поставленное ему медицинское оборудование. Из <...> условных единиц оплачено только <...> условных единиц, что в рублевом эквиваленте составило <...> руб. Размер задолженности составляет <...> условных единиц, которые (О) должен оплатить (И) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из расчета -1 у.е. = 1 доллар США. Таким образом, по условиям заключенного договора №... от "."..г. поставленное медицинское оборудование по-прежнему является собственностью (И)

При заключении договора поручительства №... от "."..г., договора займа №... от "."..г., и договора залога б/н от "."..г., (О) его единственный учредитель (О3) и генеральный директор этого общества (Д) явно отступили от принципов добросовестности, поскольку были прекрасно осведомлены о том, что как минимум часть имущества, составляющего предмет залога, не является собственностью залогодателя – (О), и не находится на его балансе.

Заемщик (О3) и генеральный директор залогодателя (Д) нарушили права и охраняемые законом интересы истца, подписав соответственно договора займа и договора залога, в которых указали, что заложенное имущество не обременено какими-либо обязательствами перед третьими лицами и свободно от их притязаний (п.4.8 договора займа и п.2.3 договора залога), несмотря на то, что на дату заключения оспариваемых договоров имущество, указанное в п.п.30-35 приложения №... к этим договорам, являлось собственностью (И)

Договор поручительства №... от "."..г. вообще был заключен за три дня до подписания договора поставки оборудования между (И) и ООО (О)

Кроме того, ответчики (О1) и (О2) при заключении оспариваемых договоров не проявили должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок. Так, до их подписания они должны были удостовериться, что закладываемое в обеспечение исполнения договоров займа имущество в действительности является собственностью залогодателя и находится у него на балансе, для чего следовало проверить у (О) наличие следующих документов на предмет залога: а) договора (договоров) купли-продажи либо счетов-фактуры; б)    акта (актов) приема-передачи от бывшего собственника (бывших собственников) к (О)»; в)    финансовых документов, свидетельствующих об оплате стоимости имущества залогодателем - платежные поручения либо банковские выписки; г) письменных доказательств нахождения имущества на балансе у (О) товарные накладные, внутренний акт ввода в эксплуатацию и приказ о назначении амортизационной группы для целей налогового учета.

Также ответчики (О1) и (О2) могли воспользоваться своими правами контрагентов по договорам и потребовать включить в их тексты ссылки на правовые основания возникновения права собственности у залогодателя на предмет залога, или настоять на том, чтобы к договорам были приложены документальные доказательства принадлежности данного имущества именно залогодателю.

Полагает, что договор поручительства №... от "."..г., договор займа №... от "."..г. и договор залога б/н от "."..г. являются недействительными в части включения в предмет залога имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, по основаниям, указанным выше, в связи с чем просит суд признать недействительными: а)    пункт 6.1. договора поручительства №... от "."..г., заключенного между (О1) и (О)», б)    пункты 30-35 приложения №... к договору займа №... от "."..г., заключенному между (О2) к (О3), в) пункты 30-35 приложения №... к договору залога б/н от "."..г., заключенному между (О2) и (О) в части включения в предмет залога медицинского оборудования, являющегося собственностью (И)», а именно: 1) прибора цифрового ультразвукового диагностического <...>; 2) датчика конвексного тип <...>; 3) датчика линейного <...>; 4) датчика микроконвексного внутриполостного <...>; 5) передвижной тележки <...>; 6) соединителей для датчиков с удлинителями <...>, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения указанного имущества из предмета залога; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца (И) (ПИ) настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что предусмотренный договором поставки и переданный ответчику (О)» товар не оплачен в полном объеме до настоящего времени, поэтому право собственности на него к (О) не перешло и собственником указанного выше комплекта медицинского оборудования является истец в силу ст. 491 ГК РФ. Считает приобретенный у него ответчиком (О) товар своей собственностью в силу применения оговорки о сохранении права собственности за продавцом до оплаты товара. Вопреки п.5.2. договора поставки, согласно которому ответчик (О) не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, товар был включен ответчиком (О) в предмет залога договора поручительства №... от "."..г., заключенного с (О1), и в приложение №... к договору залога б/н от "."..г., заключенному с (О2), а также был включен ответчиком (О3) в приложение №... к договору займа №... от "."..г., заключенному с (О3), что нарушает права собственности истца на товар. Полагала, что ответчик (О) и ответчик (О3) в нарушение требований закона распорядились имуществом, которым не имели права распоряжаться. При этом ответчики (О1) и (О2) являются недобросовестными залогодержателями, поскольку, несмотря на имеющуюся у них возможность удостовериться в том, что не все закладываемое имущество является собственностью ответчика (О) при заключении договоров поручительства, займа и залога они не проявили должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, и не проверили наличие у ответчика (О) и ответчика (О3) права на включение в предмет залога Товара, принадлежащего истцу. Считала договор поручительства №... от "."..г., договор займа №... от "."..г. и договор залога б/н от "."..г. являются недействительными в части включения в них в предмет залога имущества, являющегося собственностью истца. Медицинское оборудование, которое ответчик (О) приобрел у истца на основании договора поставки, является комплектом товаров.

Представитель ответчика (О) (ПО) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не отрицала факта заключения "."..г. с (И) договора поставки, по которому право собственности на оборудование переходит к (О) после перечисления полной стоимости товара. До настоящего времени (О) не оплатил в полном объеме поставленное ему оборудование, поэтому по условиям заключенного договора поставки данное оборудование по-прежнему является собственностью (И) Соответственно требование истца о признании недействительными договоров поручительства, займа и залога в части включения в предмет залога принадлежащего (И) имущества с применением последствий недействительности сделок в виде исключения данного имущества из предмета залога является обоснованным.

Ответчик (О2) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика (О2) – (ПС) исковые требования не признал, суду пояснил, что "."..г. между (О2) и (О3) был заключен договор займа на сумму <...> руб. В тот же день в обеспечение исполнения договора займа между (О2) и (О) был заключен договора залога б/н, по условиям которого (О) передало (О2) имущество, перечисленное в Приложении №... к договорам займа и залога. До подписания договоров займа №... от "."..г. и договора залога б/н от "."..г. (О2) удостоверялся, что закладываемое в обеспечение исполнения договора займа имущество в действительности является собственностью залогодателя. Заемщик (З) и директор (О) (Д) представили в его адрес универсальный передаточный документ, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял оборудование, в общей сумме <...> руб. Сделка между (И) и (О) не является сделкой, для которой требуется государственная регистрация. Заемщик (З), он же единственный учредитель залогодателя, в соответствии с п. 4.5, договора займа дал свое согласие на заключение договора залога займа. Фактически Залогодержатель не знал, и не мог знать, что имущество было ему передано в залог лицом, не являющимся собственником, при таких обстоятельствах, считает (О2) добросовестным залогодержателем, в связи с чем просит в заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик (О1) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика (О1) – (ПП) в судебном заседании исковые требования по существу не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчик (О3) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо (Д) В судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные документы, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 448 ГК РФ установлена ответственность покупателя, согласно которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст. 488 ГК РФ). В силу п.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. В силу п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что 21 мая 2015 года между (И) и (О) в лице директора (Д), был заключен договор поставки №.... По условиям договора поставки (О) приобретал у (И) следующее медицинское оборудование: прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями (модель <...>, <...> у.е.), датчик конвексный (модель <...>, <...> у.е.), датчик линейный (модель <...>, <...> у.е.), датчик микроконвексный внутриполостной (модель <...>, <...> у.е.), передвижная тележка (модель <...>, <...> у.е.), соединители для датчиков с удлинителями (модель <...>, <...> у.е.) на общую сумму <...> условных единиц. В соответствии с п.4.2. договора поставки платежи должны производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет (И) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа, из расчета - 1 у.е. = 1 доллар США. Согласно п.п.5.1.-5.3. договора поставки, право собственности на оборудование переходит от (И) к (О) после перечисления последним 100% суммы договора. (О) не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом. С момента передачи оборудования (О) и до его 100% оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у (И) для обеспечения исполнения (О) его обязанности по оплате товара. Согласно представленным платежным поручениям, (О) перечислил оплату (И) за товар на общую сумму <...> коп.: "."..г. за прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями по договору №... от "."..г.; "."..г. за прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями по договору №... от "."..г. в размере <...> коп., "."..г. за прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями по договору №... от "."..г. в размере <...> руб.; "."..г. за прибор цифровой ультразвуковой диагностический с принадлежностями по договору №... от "."..г. в размере <...> руб. "."..г. между ответчиком (О1) и (Д) заключен договор займа №..., согласно которому (О1) передал заем (Д) в сумме <...> руб. Срок займа определен сторонами до "."..г. и исчислялся с "."..г.. В пределах установленного договором срока ответчик (Д) обязался выплачивать (О1) денежные средства в сумме <...> руб. в месяц. Во исполнение обязательств по договору займа от "."..г., между ответчиками (О1) и (О) заключен договор поручительства №... к договору займа №... от "."..г., согласно которому поручитель (О) обязался отвечать перед займодавцем (О1) за исполнение ответчиком (Д) своих обязательств по договору займа от "."..г., заключенному между (О1) и (Д) на сумму основного займа в размере <...> руб. с уплатой ежемесячных процентов в размере <...> руб. Согласно п. 6.1 договора поручительства №... к договору займа №... от "."..г. в качестве дополнительных гарантий по обязательствам договора займа №... от "."..г. (О) обеспечил обязательства (Д) залогом следующего медицинского оборудования: ультразвуковая диагностическая система <...> стоимостью <...> руб.; прибор цифровой ультразвуковой диагностический <...> стоимостью <...> руб.; датчик конвексный тип <...> стоимостью <...> руб., датчик микроконвексный внутриполостной <...> стоимостью <...> руб., передвижная тележка <...> стоимостью <...> руб.; соединители для датчиков с удлинителями <...> стоимостью <...> руб.; ЛОР-Комбайн <...> стоимостью <...> руб., на общую сумму <...> руб. В соответствии с п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Заключая договор поручительства "."..г. во исполнение договора займа от "."..г., ответчик (О) обязался отвечать за исполнение (Д) своих обязательств перед (О1) Согласно п. 6.1 договора поручительства в качестве дополнительных гарантий по обязательствам общество обеспечивает данные обязательства залогом медицинского оборудования.

Заключая "."..г. договор займа №..., (О3) обязался исполнить обязательство по возврату (О2) займа до "."..г. в размере <...> руб., обеспечив исполнение договора договором поручительства и залога от "."..г., заключенному с (О) Предметом залога явилось спорное медицинское оборудование (пп. 30-35 договоров) (л.д. 4-12, 13-15, 16-19). Согласно пп. 4.5, 4.8 договора займа №... от "."..г. имущество, составляющее предмет залога, не является имуществом, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным, не обременено какими-либо обязательства залогодателя перед третьими лицами свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Указанные условия содержатся и в 2.3 договора залога от "."..г.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако при рассмотрении дела доказательств того, что стороны оспариваемых договоров - ответчики действовали в нарушение установленных законом запретов, истцом не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Напротив, (О) произведена оплата истцу медицинского оборудования в размере более 50% его стоимости, а решение суда о взыскании с (Д) и (О) в пользу (О1) долга по договору займа состоялось лишь 18 март 2016 г., при этом обращение взыскания на спорное имущество, состоящее в залоге, произведено не было. Кроме того, из существа оспариваемых договоров следует, что заложенное имущество не обременено какими-либо обязательства залогодателя перед третьими лицами свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит, в связи с чем доводы представителя истца о том, что ответчики (О1) и (О2), действовали недобросовестно, не проявив должной осмотрительности, несостоятельны.

С очевидностью отклонение действий участников гражданского оборота – ответчиков, от добросовестного поведения суд не усматривает.

Таким образом, обстоятельства возникновения обязательств по договору поручительства №... от "."..г., заключенному между (О1) и (О)», по договору займа от "."..г., заключенному между (О3) и (О2), а также по договору залога от "."..г., заключенному (О2) и (О)», не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своим правом при заключении договоров, в связи с чем основания для признания п. 6 договора поручительства №... от "."..г. и пп. 30-35 договоров займа и залога от "."..г. недействительными и применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований (И) к (О), (О1), (О2), (О3) о признании недействительным п.6.1 договора поручительства №... от "."..г., заключенному между (О1) и (О) пп. 30-35 приложения №... к договору займа №... от "."..г., заключенному между (О2) и (О3), пп. 30-35 приложения №... к договору залога от "."..г., заключенному между (О2) и (О) с применением последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.

Судья