Решение по делу № 4А-1041/2017 от 25.09.2017

Дело № 4а-1041/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 16 ноября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Воробьева С. В. – Шлионского Д. И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2017 года, которыми

Воробьев С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 марта 2017 года Воробьев С.В. 25 марта 2017 года в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома №20 по ул.Г.Титова от ул.80-й Гвардейской дивизии в сторону ул.Малахова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воробьева С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Воробьева С.В. – Шлионский Д.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Воробьев С.В. вмененного правонарушения не совершал, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился дома, что подтверждено показаниями свидетеля Ф.И.О. 1, а также детализацией телефонных соединений; в процессуальных документах подписи выполнены другим лицом; видеозапись регистратора патрульного автомобиля является неполной и не содержит звука; в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О. 2, свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля со звуком и без монтажа, направлении запроса об истребовании сведений о регистрационном учете вышеназванного автомобиля, а также правонарушениях, совершенных при управлении данным транспортным средством, назначении почерковедческой и повторной портретной экспертиз отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Воробьевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 709431 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 688134 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 117807 и бумажным носителем с записью результата исследования от 25 марта 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Воробьевым С.В. воздухе составила 0,71 мг/л (л.д.5-6); рапортом сотрудника полиции Ильенко Е.В. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Этцеля А.А., Ильенко Е.В., понятых Ф.И.О. 5, Ф.И.О. 6 (л.д.43-46), заключением судебной портретной экспертизы экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Барнаулу №656 от 11 июня 2017 года (л.д.88-92), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.93), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что Воробьев С.В. вмененного правонарушения не совершал, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Этцеля А.А., Ильенко Е.В., являвшихся очевидцами управления Воробьевым С.В. транспортным средством, и категорически утверждавших о том, что автомобилем управлял именно Воробьев С.В., предъявивший водительское удостоверение на свое имя.

Утверждение заявителя о том, что водительское удостоверение утрачено Воробьевым С.В. накануне составления процессуальных документов, объективными данными не подтверждается.

При этом показания свидетелей Ф.И.О. 7, Ф.И.О. 1 обосновано отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последняя является супругой Воробьева С.В., а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы подписаны иным лицом, а в назначении почерковедческой экспертизы отказано безосновательно, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции подтвердили факт подписания процессуальных документов в их присутствии именно Воробьевым С.В.

Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, вопреки доводу заявителя, содержит звук. То обстоятельство, что видеозапись является неполной, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых.

Ссылки в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта Ф.И.О. 2, свидетелей Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля со звуком и без монтажа, направлении запроса об истребовании сведений о регистрационном учете вышеназванного автомобиля, а также правонарушениях, совершенных при управлении данным транспортным средством, назначении почерковедческой и повторной портретной экспертиз отказано безосновательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание показания сотрудников полиции Этцеля А.А. и Ильенко Е.В., необходимость в допросе вышеуказанных лиц, как и в назначении экспертиз отсутствовала. При этом право Воробьева С.В. на защиту нарушено не было, отказ в удовлетворении ходатайств мировым судьей и судьей районного суда мотивирован (л.д.23,150).

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Воробьева С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 28 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева С. В. – Шлионского Д. И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков