Решение по делу № 2-822/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-822/2020

УИД 42RS0019-01-2019-011992-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 мая 2020 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал» к Камоловой Л. А., Камолову Б. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семейный капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Камоловой Л.А., Камолову Б.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный капитал» и Камоловой Л.А. был заключен договор целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 453026 руб. под 3,46% в месяц от суммы займа для погашения задолженности перед продавцом (оплаты) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Сумма займа была перечислена на расчетный счет Камоловой Л.А. в размере 453026 руб. Камолова Л.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, оплатив истцу только проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный капитал» и Камоловой Л.А., Камоловым Б.С. было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Камолов Б.С. становился созаемщиком по указанному договору и созаемщикам была предоставлена рассрочка в погашении задолженности – ежемесячными платежами по 15000 руб. до полной оплаты задолженности. График платежей прописан в указанном дополнительном соглашении. ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками была внесена сумма в счет погашения задолженности по договору в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Дополнительного соглашения данная денежная сумма была распределена следующим образом: 15000 руб. – зачтены как платеж за октябрь 2018 г., 15000 руб. – зачтены как платеж за ноябрь 2018 г., 70000 руб. – на уменьшение суммы задолженности путем уменьшения срока возврата займа, т.е. данная сумма была учтена как сумма от конечных платежей. Следующий платеж согласно графику платежей, утвержденному в Дополнительном соглашении должен был быть произведен ответчиками в течение декабря 2018 <адрес>, ответчиками ни в декабре 2018 г., ни в январе 2019 г. платежей произведено не было. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 353026 руб. В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма пени, подлежащая уплате, составляет 404214,77 руб. В то же время, по мнению истца, рассчитанная сумма пени 404214,77 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в виду чего с ответчика следует взыскать пеню в сумме 150000 руб.

Просит взыскать солидарно с Камоловой Л.А., Камолова Б.С. задолженность по договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353026 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8230 руб.

    Представитель истца Шабалин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики Камолова Л.А., Камолов Б.С. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, причину не явки не сообщили.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

    В соответствии со ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный капитал» (заимодавец) и Камоловой Л.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере 453026 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с процентами в размере 3,46% в месяц от суммы займа. Согласно п. 1.2 указанного договора, займ предоставляется для целевого использования, а именно, для погашения задолженности перед продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 475000 руб.

В соответствии с условиями договора, заем был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом в полном объеме. Сумма займа была перечислена на расчетный счет Камоловой Л.А. в размере 453026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Камолова Л.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнила, оплатив истцу только проценты за пользование займом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Семейный капитал» и Камоловой Л.А., Камоловым Б.С. было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Камолов Б.С. становился созаемщиком по указанному договору и созаемщикам была предоставлена рассрочка в погашении задолженности – ежемесячными платежами по 15000 руб. до полной оплаты задолженности. График платежей прописан в указанном дополнительном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками была внесена сумма в счет погашения задолженности по договору в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Дополнительного соглашения данная денежная сумма была распределена следующим образом: 15000 руб. – зачтены как платеж за октябрь 2018 г., 15000 руб. – зачтены как платеж за ноябрь 2018 г., 70000 руб. – на уменьшение суммы задолженности путем уменьшения срока возврата займа, т.е. данная сумма была учтена как сумма от конечных платежей. Следующий платеж согласно графику платежей, утвержденному в Дополнительном соглашении должен был быть произведен ответчиками в течение декабря 2018 <адрес>, ответчиками ни в декабре 2018 г., ни в январе 2019 г. платежей произведено не было.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ составила 353026 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Ни период просрочки, ни размер процентов ответчиками не оспорен, свой расчет задолженности по процентам ответчики не предоставили.

В связи с тем, что заемщики в добровольном порядке не выплатили сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Также истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 0,5% * 353026 руб. * 229 дн. = 404214 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 150000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения штрафа представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенных истцом к взысканию штрафных санкций, периода, за который образовалась задолженность, суд считает размер пени несоразмерным сумме задолженности. В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 80000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Камоловой Л.А., Камолова Б.С. в пользу ООО «Семейный капитал» задолженность по договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353026 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности, в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8230 руб., которые, по мнению суда, являются законными, обоснованными и подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ООО «Семейный капитал», так как такое право предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Камоловой Л. А., Камолова Б. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Семейный капитал» задолженность по договору целевого займа № под залог приобретаемого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353026 руб., пеню, начисленную на сумму задолженности, в размере 80000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8230 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Т.П. Ижболдина