Решение по делу № 33-24317/2023 от 05.07.2023

Судья: Трифаненкова А.В.                                                 Дело № 33-24317/2023

Дело: № 2-73/2023                                  УИД 77RS0035-02-2022-002093-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область              23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Г. А. к Макаровой Е. Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе Макаровой Е. Е. на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Соловьев Г.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковыми требованиями к Макаровой Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «LANDROVERFREELANDER», 2006 г.в., VIN<данные изъяты>, от 20 декабря 2021 года, заключенного между Соловьевым Г.А. и Макаровой Е.Е., истребовании из незаконного владения Макаровой Е.Е. указанного автомобиля, аннулировании в базе данных Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <данные изъяты> ГУМВД России по г. Москве сведения о регистрации за Макаровой Е.Е. права собственности на данное транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, восстановив регистрацию автомобиля за Соловьевым Г.А., признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 631,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что оспариваемый договор он не заключал и не подписывал, денежные средства от ответчика не получал; намерений отчуждать данный автомобиль у него не имелось.

Истец Соловьев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности Аверьянова В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, письменных пояснениях.

Ответчик Макарова Е.Е., а также ее представитель по доверенности Полонская Т.С., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 год исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки « LANDROVERFREELANDER», 2006 года выпуска, VIN<данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между Соловьевым Г.А. и Макаровой Е.Е.

Аннулировать в базе данных Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <данные изъяты> ГУМВД России по <данные изъяты> сведения о регистрации за Макаровой Е.Е. права собственности на указанное транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Обязать Макарову Е.Е. передать Соловьеву Г.А. вышеназванный автомобиль.

Взыскать с Макаровой Е.Е. в пользу Соловьева Г.А. расходы по оплате госпошлины в размере 8631 рубль 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для восстановления регистрации права собственности Соловьева Г.А. на автомобиль марки « LANDROVERFREELANDER», 2006 года выпуска, VIN<данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Макарова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аверьянова В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что подписи отбирались у доверителя в суде, туда же приносили оригиналы документов. Полагала заключение экспертизы надлежащим доказательством, которое стороной ответчика не оспорено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Соловьев Г.А. приобрел в собственность автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), № <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом был поставлен на учет в ГИБДД автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN), № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>.

Соловьев Г.А. и Макарова Е.Е. состояли в браке.

Между супругами был заключен брачный договор (т.1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 2 брачного договора, заключенного 14 июля 2021 года, единственным собственником движимого и недвижимого имущества, а также имущественных прав, подлежащих учету и/или государственной регистрации (недвижимое имущество, автотранспорт и прочее) или не подлежащих учету или государственной регистрации, является тот супруг, на имя которого приобретено или оформлено, или учтено или зарегистрировано указанное имущество или имущественное право.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года брак между Соловьевым Г.А. и Макаровой Е.Е. расторгнут.

Как пояснил представитель истца, в период брачных отношений истец не препятствовал тому, чтобы ответчик пользовалась спорным автомобилем для семейных и личных целей. После прекращения семейных отношений между сторонами в ноябре 2021 года автомобиль не был возвращен истцу, как и документы на него.

За время владения вышеназванным транспортным средством истец не выдавал доверенностей с правом отчуждения или переоформления транспортного средства, не наделял никого полномочиями по продаже или иному способу отчуждения транспортного средства, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо сделок истец с ответчиком не заключал, денежные средства от ответчика не получал.

Как установлено судом и что не оспаривается сторонами, спорный автомобиль находился в пользовании Макаровой Е.Е.

Впоследствии право собственности на транспортное средство «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска, ПТС <данные изъяты> идентификационный номер (VIN), № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, перешло к ответчику на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> (т.1 л.д.58,134).

Определением суда от 26.10.2022 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Левченко Ю.А. (т.1 л.д.151-153).

Согласно экспертному заключению от 01.12.2022 подписи от имени Соловьева Г.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 выполнена не Соловьевым Г.А., а другим лицом от его имени и с подражанием подписи Соловьева Г.А.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел его соответствующим требованиям закона, не усмотрел оснований сомневаться в нем, указав, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 454, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы, установив отсутствие в спорном договоре купли-продажи подписи продавца, учитывая отсутствие акта приема-передачи автомобиля, принимая во внимание условия брачного договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств продавцу за спорный автомобиль, пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 недействительным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства за ответчиком и регистрации права собственности за истцом в органах госрегистрации.

Установив, что автомобиль марки «Land Rover Freelander», 2006 года выпуска находится у Макаровой Е.Е., суд обязал ее передать истцу спорный автомобиль.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 631,52 руб., а также в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 35 000 руб., несение которых документально подтверждено, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с отобранием образцов почерка у истца, по мнению судебной коллегии, не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного решения, не свидетельствуют о порочности судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что образцы почерка и подписи отбирались у истца в суде первой инстанции, при этом, представленные экспертами копии документов и оригиналы документов, которые были представлены эксперту, принадлежат истцу, что он также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, ответчику, ссылавшемуся в апелляционной жалобе на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в подтверждение его доводов. В указанной связи у истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции были отобраны образцы почерка и подписи, которые приобщены к материалам дела. Ответчику переданы реквизиты для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, в связи с чем рассмотрение дела было отложено с 16.08.2023 на 23.08.2023.

Однако, в судебное заседание, назначенное на 23.08.2023, ни ответчик, ни его представитель, не явились, каких-либо ходатайств от них в адрес суда не поступало.

В материалах дела также имеется расписка, согласно которой ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении экспертизы, а также последствия не заявления такого ходатайства. Ответчик в лице представителя указал, что просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля Соловьев Г.А. не подписывал, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные доказательства не оспорены, равно как и не подтверждена передача денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 131, 132, 178).

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль, хотя и в собственность супруга, приобретался за счет ее личных денежных средств, вышеизложенные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, оснований для переоценки не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Таким образом, решение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи