Решение по делу № 8Г-9350/2022 [88-9835/2022] от 28.09.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9835/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-514/2022

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2021-007549-49

13 декабря 2022 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцевой Юлии Александровны к РГБУ "Государственный Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им. М.О. Байчоровой" о признании факта несоблюдения порядка уведомления об изменении условий труда, признании незаконным заключение дополнительных соглашений, обязании выплатить задолженность по стимулирующим выплатам, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Новосельцевой Юлии Александровны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

                                        установила :

Новосельцева Ю.А. обратилась с иском к РГБУ "Государственный Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им. М.О. Байчоровой" о признании факта несоблюдения порядка уведомления об изменении условий труда, признании незаконным заключение дополнительных соглашений, обязании выплатить задолженность по стимулирующим выплатам, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В иске указала, что работала в должности ведущего юрисконсульта с 06 марта 2019 года по 30 августа 2021 года. С апреля 2020 года (начало пандемии коронавирусной инфекции) и до момента увольнения не получала стимулирующих выплат, которые предусмотрены трудовым договором. Сумма задолженности по заработной плате в части стимулирующих выплат составляет 209 000 руб.

Истица указывает, что между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения с целью повышения окладов уровня МРОТ в соответствии с федеральными законами, однако она не была уведомлена в письменной форме о том, что ей не будут выплачиваться стимулирующие выплаты с момента заключения дополнительных соглашений, при том, что стимулирующие выплаты продолжали выплачиваться до апреля 2020 года

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы делав, выслушав Новосельцеву Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей РГБУ "Государственный Карачаево-Черкесский историко-культурный и природный музей-заповедник им. М.О. Байчоровой"- Эльканова Х.-М. У. и адвоката Узденову Ю.И., действующей на основании ордера от 13 декабря 2022 года, возражавших относительно доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между РГБУ «ГКЧМЗ им. М.О.Байчоровой» и Новосельцевой Ю.А. был заключен трудовой договор №5, по условиям которого истица была принята на работу ведущим юрисконсультом.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора Новосельцевой Ю.А. устанавливалась заработная плата в размере 22 280 руб., в том числе должностной оклад - 4 151 руб. (подп. «а»); ежемесячная выплата стимулирующего характера - «Стимулирующая надбавка за напряженность и интенсивность труда» в соответствии с п.5.1, раздела 5 Положения об оплате труда работников РГКУ - 11 000 руб. (подп. «б»).

01.04.2019 между РГБУ «ГКЧМЗ им.М.О.Байчоровой» и Новосельцевой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение №55 к трудовому договору №5 от 06.03.2019 об изменении условий оплаты труда.

В соответствии с дополнительным соглашением заработная плата Новосельцевой Ю.А. устанавливается в размере 11 280 руб., в том числе: должностной оклад - 4 151 руб., стимулирующая надбавка за стаж работы - 20% от должностного оклада в размере 831 руб., доплата до уровня МРОТ в размере - 6 298 руб.

На основании дополнительного соглашения №55 был издан приказ РГБУ «ГКЧМЗ им.М.О.Байчоровой» от 01.04.2019 №116, которым устанавливалась заработная плата Новосельцевой Ю.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а ранее установленная приказом от 06.03.2019 №40 стимулирующая надбавка за напряженность и интенсивность труда отменялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив в соответствии со ст.72 ТК РФ соглашение об изменении условий оплаты труда, изменили условия трудового договора.

Суд не согласился с доводами истицы о применении положений ст.74 Трудового кодекса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью и обоснованностью выводов судов согласиться не может ввиду следующего.

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными норматив

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимания положения п. 4.1 трудового договора о составляющих частях заработной платы, необоснованно сославшись на п.1.3?5.3. Положения оплате труда работников РГБУ «ГКЧМЗ им М.О. Байчоровой».

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в Положении об оплате труда отсутствует норма о том, что стимулирующая выплата за напряженность и интенсивность труда является    обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 августа 2022 года отменить.

           Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                      Черчага С.В.