Решение по делу № 2-110/2016 (2-3748/2015;) от 24.11.2015

2-110/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года        г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Никитиной О.В.

при секретаре Жуковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова РР к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования и по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» к Хасанову РР о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке возместить ущерб, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» дата года. дата года произошел страховой случай - хищение ТС от дома <адрес>. дата года истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом событии, предоставив соответствующие документы. Последний документ предоставлен дата года, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к Хасанову Р.Р. о признании договора страхования от дата года недействительным, ссылаясь на то, что по условиям страхования, застрахованным является транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты>. Как следует из ПТС транспортного средства, застрахованное ТС было приобретено истцом дата года и дата года поставлено на учет в <данные изъяты>. Однако, в тоже самое время на территории <данные изъяты> дата года между ООО и БРР. заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты> с таким же VIN номером. Страховой компанией установлено, что в <данные изъяты> находится оригинальное транспортное средство <данные изъяты> с <данные изъяты> проданное официальным дилером ООО и постоянно стоящее на регистрационном учете в данном государстве. Считает, что страхователем Хасановым Р.Р. при заключении договора страхования, были предоставлены страховщику поддельные документы и сообщены сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предмета страхования.

Истец Хасанов Р.Р. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Хасанова Р.Р. - Денисов Д.Ю., действующий на основании доверенности от дата года, в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховой компанией не было представлено доказательств, что Хасановым Р.Р. при заключении договора страхования умышленно были предоставлены недостоверные сведения. Автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, поставлен на учет, застрахован, при этом предоставлен страховой компании на осмотр, при этом страховой компанией никаких проверок не проводилось. Подозрений, что с документами могут быть какие-то проблемы, у истца не было.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Фролов А.С., действующий на основании доверенности от дата года, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что страховой случай нельзя считать наступившим, поскольку транспортное средство <данные изъяты> с <данные изъяты> никогда не похищалось, из страны производителя перешло к официальному дилеру, и потом было продано на территорию республики Казахстан, в Челябинской области никогда не находилось. Предмет страхования должен обладать признаками, позволяющими отграничить его от других и индивидуализировать его в момент страхового случая, т.е. по смыслу договора страхования, если произошел страховой случай, страховая компания должна определить, что произошел страховой случай именно с застрахованным имуществом. Но имущество, о котором заявил Хасанов, цело и невредимо. Имеется достаточные основания полагать, что транспортное средство не ввозилось из Белоруссии, это подтверждают сведения из Интерпола, данное транспортное средство не ввозилось на территорию России и не эксплуатировалось. Если анализировать ст.432 ГК РФ, которая определяет заключенность договора, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора. Близнецов среди автомобилей нет, все автомобили индивидуальны. При заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение об имуществе, что позволяет также считать договор страхования с Хасановым Р.Р. незаключенным.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, рассмотрев материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с этим к числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства, оформленному дата г. между СЕА (продавцом) и Хасановым Р.Р. (покупателем), последний приобрел автомобиль <данные изъяты> дата г. выпуска, имеющий <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Указанный автомобиль согласно документам, предоставленным <данные изъяты>, был вывезен из <данные изъяты> ранее принадлежал БОИ Дата выпуска автомашины, согласно указанным документам - дата год. При выдаче транспортного средства от имени СЕА. действовал ЛСК по доверенности от дата года.

Согласно данных <данные изъяты>, ПТС автомобиля "<данные изъяты>" <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от дата года, зарегистрирован за Хасановым Р.Р.дата года, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и присвоен гос. номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Соответствующие идентификационные данные автомобиля: марка и модель " автомобиль "<данные изъяты>", дата год выпуска, VIN-номер <данные изъяты> были указаны в страховом полисе от дата г. (л.д. <данные изъяты>).

Обратившись к страховщику за страховой выплатой, а в дальнейшем обратившись в суд с настоящим иском, Хасанов Р.Р. указывал на то, что дата. этот автомобиль был похищен, по данному факту дата г. возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, как установлено судом на основе исследованных доказательств, автомобиль " автомобиль "дата" VIN-номер <данные изъяты> зарегистрирован в <данные изъяты> на имя БРР который приобрел этот автомобиль дата г. у официального дилера <данные изъяты>, поставлен на учет в <адрес> дата года, имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> в настоящее время находится в дата, имеет гос. номер <данные изъяты> в связи со сменой собственника, за ее пределы не вывозился, проходит регулярное сервисное обслуживание у официального дилера <данные изъяты>», что подтверждается актами выполненных работ с дата года по дата года.

При этом содержание договора купли-продажи от дата г. между <данные изъяты> БРР не вызывает сомнений с учетом приложенных к нему спецификации на автомобиль, в то время как в договоре с Хасановым Р.Р. отсутствуют иные характеристики автомобиля, помимо модели, года выпуска и идентификационного номера, документов об оплате этого договора не имеется.

В протоколе допроса свидетеля от дата года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хасанову Р.Р., СЕА, дата года рождения (продавец автомобиля), будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что по просьбе брата подруги, ЛСК, дата года оформила на него нотариальную доверенность, за что он оплатил ей <данные изъяты> руб. Больше с ним не виделась. Автомашину <данные изъяты> никогда не приобретала, приобрести никого не просила. О том, что из республики Беларусь для нее ввезена автомашина и растоможена от ее имени, не знает. Договор купли-продажи от дата года в <данные изъяты> с Хасановым Р.Р. не заключала им не подписывала.

Из пояснений истца Хасанова Р.Р. в судебном заседании следует, что автомобиль он приобретал в <данные изъяты> у СЕА, ее нашел по Интернету, в дата года встретился с ней у кемпинга при въезде в <данные изъяты> со стороны г<данные изъяты>, осмотрел автомобиль, оставил предоплату <данные изъяты> рублей. Никакой расписки не брал, договоров ничего не подписывал. В дата года приехал на тоже место в кемпинг, отдал продавцу данные своего паспорта, СЕА с сожителем куда-то съездили составить договор купли-продажи, он ждал. Затем рассчитался, отдал <данные изъяты> рублей в момент подписания договора сожителю СЕА Забрал автомобиль, ПТС и договор остались у продавца до внесения остатка суммы. Затем приехал в феврале и оформил машину. Также пояснил, что в МРЭО ГИБДД на учет автомашину ставил продавец за отдельную плату, сам он в МРЭО не был. Договор купли-продажи, представленный его представителем в суд, подписан не им.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Правобережного районного суда от дата г. экспертом АНО «Пензинский независимый центр судебных экспертиз и исследований», Идентификационная маркировка <данные изъяты>», автомашины <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

Маркировка двигателя «<данные изъяты>», автомашины <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

Маркировка раздаточной коробки «<данные изъяты>», автомашины <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, выполнена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования раздаточных коробок, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

Место расположения и способ установки заводских табличек с дублирующей идентификационной маркировкой «<данные изъяты>», автомашины <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, а также их размеры и внешний вид соответствуют заводскому исполнению. Конфигурация и геометрические параметры знаков обозначений соответствуют технологии, используемой на предприятии-изготовителе при изготовлении табличек подобного рода. Каких-либо следов и признаков, указывающих на изменение знаков дублирующих обозначений идентификационной маркировки, а также демонтажа табличек при осмотре не выявлено.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о недостоверности содержания документов о приобретении автомобиля в Белоруссии, в результате которого был выдан паспорт транспортного средства и автомашина поставлена на учет.

Соответственно, обоснованными являются доводы ответчика о том, что идентификационные данные, включенные в договор страхования, формально указывают в качестве объекта страхования, автомобиль, который не принадлежит страхователю, находится в собственности иного лица и в отношении которого у Хасанова Р.Р. отсутствует интерес в его сохранении, в противоречии пункту 2 ст. 930 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность свободного гражданского оборота автомобиля, предъявленного для заключения договора страхования, существенно ограничена ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих его происхождение, и несоответствия действительности идентификационных данных, указанных в паспорте транспортного средства.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля между СЕА и Хасановым Р.Р. от дата года следует, что он продан за <данные изъяты> руб., из пояснений Хасанова Р.Р. следует, что он приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен договор страхования между Хасановым Р.Р. и ОАО "АльфаСтрахование", а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п. 2 ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ определяет размер страховой суммы.

Кроме того, соблюдение требования закона об указании в договоре страхования определенного имущества, в отношении которого он заключен, существенно влияет на права страховщика, которые должны у него возникнуть в случае производства страховой выплаты, поскольку по смыслу пункта 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 требование страхователя о страховой выплате в связи с хищением автомобиля предполагает его отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

В данном случае невозможность идентификации автомобиля крайне затрудняет его обнаружение, фактически исключает для страховщика возможность истребовать его из чужого незаконного владения, а также реализовать право на возмещение убытков в отношении лиц, совершивших хищение автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между сторонами от дата года не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования. При этом страховая премия в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Хасанову Р.Р. как неосновательно полученная.

Соответственно, первоначальные исковые требования Хасанова Р.Р. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Хасанова Р.Р. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также на судебною экспертизу в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова РР к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей услуг страхования отказать.

Признать договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от дата года между ОАО «АльфаСтрахование» и Хасановым РР незаключенным.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова РР денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хасанова РР в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: