Решение по делу № 33-2609/2013 от 05.02.2013

Судья А.Ф. Бисеров Дело ....

Учет ....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.С. Янсона, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной частную жалобу П.И. Лукина на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2013 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление П.И. Лукина к А.М. Вихиреву о взыскании задолженности по договору и процентов.

Проверив поступившие из суда документы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И. Лукин обратился в суд с исковым заявлением к А.М. Вихиреву о взыскании задолженности по договору займа и процентов..

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2013 года исковое заявление П.И. Лукина возвращено в связи с его неподсудностью Приволжскому районному суду города Казани. При этом было указано на то, что расписка, подтверждающая заемное обязательство, не определяет место исполнения сделки.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя частной жалобы, иск должен рассматриваться по месту исполнения договора по правилами пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

П.И. Лукин предъявил иск по месту своего жительства, ссылаясь на пункт 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, заемщика, А.М. Вихарев проживает в городе Ижевске.

Расписка составлена единолично, не содержит указания и условия о месте исполнения заемщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что место исполнения договора не определено и судья, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм, правомерно возвратил исковое заявление П.И. Лукина в связи с его неподсудностью Приволжскому районному суду города Казани.

Судебная коллегия принимает во внимание, что П.И. Лукин не ограничен в возможности обратиться за разрешением спора в суд, в соответствии с общими правилами подсудности, по месту нахождения лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика, а потому нарушений его прав допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция оснований для отмены определения судьи не находит.

Руководствуясь статьями 327.1 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2013 года о возврате искового заявления П.И. Лукину оставить без изменения, частную жалобу П.И. Лукина – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи