Решение по делу № 2-503/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г                        г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-503/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

При секретаре Поздеевой В.В.,

с участием истца Максимовой Н.Н., представителя Истца Емельянова А.А. по доверенности от 01.06.2018 года, представителя ответчика Хмелева А.Е. по ордеру от 25.07.2018 года, представителя ответчика Смирнова С.С. по доверенности от 19.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Н.Н. к Мышенкову Ю.Н. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Максимова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.244,245 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит: признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (,,,); исключить ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) из наследственной массы в наследстве, открывшемся после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что спорное имущество нажито совместно истицей Максимовой Н.Н. и умершим М... С ДД.ММ.ГГГГ года Истица и М. проживали совместно в гражданском браке. Совместная жизнь Истицы и М. отвечала всем признакам семьи, за исключением официальной государственной регистрации брака. Истица и М. вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В период совместного проживания за счет совместных средств Истицей и М. приобреталось различное имущество, в том числе была приобретена спорная квартира. Указанная квартира была приобретена с использованием совместных денежных средств, в том числе средств, полученных от продажи квартиры по адресу: (,,,), которая была построена на совместные средства Истицы и М. посредством участия в строительном кооперативе «Братский» в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная квартира была оформлена на М. В период совместного проживания Истицы и М. до самой смерти последнего, учитывая крепкие семейные отношения, вопрос об оформлении долевой собственности на совместно приобретенное имущество не возникал. В короткий период перед обнаружением заболевания смертью М. учитывая тяжесть и стремительность развития болезни, а также из этических соображений, оформить соответствующую документацию не представилось возможным.

    В судебном заседании истец Максимова Н.Н. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 1996 года они проживали с М., он в тот период работал капитаном на «Волготанкер». От него поступало предложение о заключении брака, но, учитывая опыт предыдущих браков, они решили жить гражданским браком. Но, несмотря на это, у них была настоящая семья, они вели совместное хозяйство, М. участвовал в семейной жизни, заботился о ее детях и внуках, они совместно строили квартиру в строительном кооперативе, которая по решению М. была оформлена на него. Впоследствии возникла необходимость расширения жилой площади, квартира была продана и приобретена новая трехкомнатная квартира, оформлена она тоже была на М. Поскольку отношения у них с М. были доверительные, вопрос о включении ее в состав собственников либо в договор, в том числе в качестве покупателя, не возникал. А впоследствии, когда М. заболел, она сочла некорректным говорить с ним об оформлении квартиры на нее либо о завещании. За какую сумму продавались и приобретались квартиры, она не может сказать, поскольку всеми денежными, официальными договорами занимался М.. Но денежные средства они вкладывали оба, она, например, продала квартиру своей матери в (,,,), поскольку мать часто болела и проживала у нее в (,,,). Мать не возражала против вложения средств от продажи ее квартиры в приобретение квартиры по адресу: (,,,). М.. зарабатывал деньги в навигации, он работал капитаном, его зарплата была больше, чем у нее. У нее в собственности имеется (данные изъяты) доли в квартире, расположенной по адресу: (,,,) Данную трехкомнатную квартиру она получила примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии «Волготанкер», где она работала в корректорском отделе инженером-корректором. Кроме нее собственниками долей в квартире является ее сын и внук. Последние 15 лет и в настоящее время она проживает в квартире по адресу: (,,,), до смерти М.. и после из данной квартиры они никуда не выезжала. С братом М. они не были знакомы, она узнала о его существовании около 5 лет назад. М.. ездил в (,,,) к отцу, пока тот был жив, про брата ничего не говорил. Впервые она увидела брата М.. в конце ДД.ММ.ГГГГ года, они приезжали на машине, были недолго, второй раз они с супругой приезжали в ноябре, но М. не был рад их визиту, поскольку не хотел впускать их в квартиру. Она их разместила на ночлег, приготовила ужин, но ночевать ушла в свою квартиру. В этот раз у них состоялся разговор с братом М.., он передал его слова о том, что квартира остается ей (Максимовой Н.Н.). Больше по вопросу наследства с братом М. она не говорила, поскольку доверяла его слову. После смерти М. брат решил захоронить его в (,,,) не посоветовавшись с ней.

Оформление обеих квартир ((,,,)) на М. – это было решение М., потому что он был настоящий мужчина. У нее даже не возникало вопроса, чтобы настаивать на включении ее в состав собственников.

    Отвечая на вопрос представителя ответчика Смирнова С.С.: «Кто и в каких пропорциях давал денежные средства?», Истица пояснила: «Я не знаю, как-то вместе, и маму как раз я в свою квартиру перевезла. Мы квартиру в (,,,) продали, я добавила. Здесь продали, там добавили, здесь за навигацию заработал, так эта квартира и появилась.»

    Также Истица пояснила, что она не может сказать за сколько денег были построены квартиры, так как всеми денежными, официальными договорами занимался М.

Отвечая на вопрос представителя ответчика Смирнова С.С.: «после того, как была куплена квартира: первая, вторая – М.. не высказывал какого-то желания, намерения Вам долю выделить или переоформить на Вас? На Вашего сына?», Истица пояснила: «Мы жили и жили. Может быть, кто-то в здравом понимании, в каких-то корыстных целях, я не знаю, но этого вообще не возникало никогда.»

Отвечая на вопрос представителя ответчика Смирнова С.С.: «Какие-то документальные доказательства Ваших капиталовложений в строительство кооперативной квартиры, в покупку спорной квартиры на сегодняшний день могут быть представлены?», Истица пояснила: «Вряд ли. Я могу предоставить документы о том, когда была продана квартира в (,,,), и мама переехала сюда, была прописана здесь. Только таким образом.»

Какая у нее была заработная плата на момент ее знакомства с М.., сказать не может. (л.д.26-35)

    Представитель Истца Емельянов А.А. в суде исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил основание иска ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что спорным недвижимым имуществом истец владела открыто, непрерывно и более 15 лет наряду с наследодателем. Никто никаких претензий не предъявлял по пользованию этим имуществом, никаких прав на него не заявлялось, о какой-то защите прав, нарушении права собственности, препятствия осуществлению права собственности, связанных либо не связанных с лишением владения. Указанные обстоятельства дают одно из оснований полагать, что на это имущество должно быть признано право собственности истицы.

    Также представитель Истца Емельянов А.А. в судебном заседании 25.07.2018 года пояснил, что на имущество в виде жилого помещения, по адресу: (,,,), должна возникнуть долевая собственность, поскольку оно было выстроено на совместные денежные средства истицы и умершего. В данном случае в приобретение спорной квартиры были вложены денежные средства от продажи квартиры, которая была выстроена совместным участием в кооперативе. Имелись и личные сбережения, и заработная плата, которая получалась истицей.

На вопрос представителя ответчика Хмелева А.Е.: Каков размер вложений Истицы? От представителя Истицы Емельянова А.А. ответа не последовало. (л.д.26-35)

В судебном заседании 24.09.2018 года (после поступления в материалы дела документов по сделкам с квартирами по адресу: (,,,); (,,,); (,,,)) представитель Истицы Емельянов А.А. в суде пояснил, что квартира на (,,,) была продана позднее, чем приобретена квартира (,,,), а квартира в (,,,) была продана матерью истицы ранее приобретения квартиры (,,,). Поэтому вполне логично предположить, что невозможно было купить спорную квартиру, даже на средства от продажи квартиры на (,,,), но можно было купить ее на средства, вырученные от продажи квартиры в (,,,) которая была продана матерью истицы. (л.д.204-213)

Ответчик Мышенков Ю.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представители Ответчика Хмелев А.Е. и Смирнов С.С. в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что Истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, который они просят применить, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Также представитель ответчика Хмелев А.Е. в суде пояснил, что с исковыми требованиями он и его доверитель Мышенков Ю.Н. не согласны. Указал, что истцом и ее представителем не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований. М. до смерти поддерживал отношения с братом, они общались и постоянно созванивались. Мышенков Ю.Н. неоднократно приезжал к брату и проживал у него некоторое время. У М.. в последнее время были финансовые проблемы, решать которые помогал ему брат – Мышенков Ю.Н.. В период его трудовой деятельности у М. был хороший доход, его зарплата составляла от (данные изъяты) до (данные изъяты) долларов в месяц. Во время нахождения М. в навигации, истица проживала в своей квартире по адресу: (,,,) В спорной квартире постоянно она не проживала, приходила туда только тогда, когда М.. возвращался из навигации. Что свидетельствует о том, что истица не проживала в спорной квартире постоянно. М.. не знакомил истицу со своей семьей, не оформлял официальный брак, не оставил завещание на имя истицы, поскольку сам не желал этого. Спорная квартира была приобретена на личные средства М.., со стороны Максимовой Н.Н. вложений не было, поскольку ее доход был незначительный.

Представитель ответчика Смирнов С.С. в суде заявленные исковые требования не признал. Указал, что, учитывая совместное проживание, очень крепкие семейные отношения, доверительные отношения, ведение общего хозяйства, материальную поддержку друг друга, заботу друг о друге, то почему никто из сторон не высказал желания узаконить свои отношения. Приобретая общее имущество при не зарегистрированном браке, никто не изъявляет желания оформить долевую собственность. При строительстве квартиры на (,,,) на средства М.., не представлено никаких доказательств документального участия со стороны истицы. Истица могла написать заявление о вступлении в члены строительного кооператива, оплатить свою часть паевого взноса, и квартира принадлежала бы им в равных долях. Квартира была приобретена исключительно за счет средств умершего М. Его заработная плата составляла в пределах (данные изъяты) – (данные изъяты) долларов США в месяц, поскольку он являлся капитаном судна, которое осуществляло заграничные командировки. Оплата соответственно производилась в валюте США. Соответственно, средства были достаточные, чтобы он мог себе позволить построить квартиру. В дальнейшем она была продана и приобретено спорное жилое помещение, но истица не указана в договоре купли-продажи, на нее не оформлено свидетельство о праве собственности, что свидетельствует о том, что истица никоим образом не принимала участия в приобретении спорного жилого помещения. Относительно долевой собственности, когда доли не определены, один из сособственников, если он считает себя сособственником, должен доказать капиталовложения, их размер, который будет прямо пропорционален его доле. В данной ситуации документально не доказан ни факт капиталовложения, ни размер капиталовложения. Вызывает большие сомнения и утверждение истицы о совместном проживании, поскольку в действительности М. был капитаном судна, длительный период находился в навигации, в заграничных командировках. Никто из его родственников не знал о существовании истицы, несмотря на то, что М.. постоянно общался со своим братом и его семьей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, документально не подтверждены, поэтому заявленные требования не могут быть признаны законными и обоснованными. По этой причине в их удовлетворении следует отказать.

    Свидетель Б. в судебном заседании 31.08.2018 года пояснила, что Костромская ГРЭС и Братская ГРЭС входили в состав Минэнерго, работникам Братской ГРЭС предоставлялась возможность выбирать строительство кооперативных зданий в любом городе. Они выбрали (,,,), поэтому 108-квартирный жилой дом был построен в (,,,). Квартиры в доме были распределены следующим образом: 70%, то есть 75 квартир в доме было предоставлено работникам Братской ГРЭС, 30 % - 33 квартиры было предоставлено (,,,), они были распределены среди организаций города - ГРЭС, стройкой, больницей и других предприятий. «Волготанкер» разрешили построить 15 квартир, в их строительстве участвовали капитаны и механики «Волготанкер», в том числе и М. Они строили квартиры за свои деньги. Одиноким участвовать в строительстве было нельзя, поэтому М. указал состав семьи три человека. На предприятии инспектором отдела кадров по плавсоставу ему была выдана справка о том, что он входит в плавсостав, указав членов семьи. Списки с указанием составов семьи были утверждены, они считались застройщиками этого кооперативного дома. Деньги все сдавали в «Сбербанк» и М.., как застройщик, тоже. Впоследствии эти деньги направлялись главному бухгалтеру «Братскдестрой». В ноябре 1996 года дом был сдан. Во время распределения квартир часть работников «Волготанкер» находились в навигации, в том числе и М.., поэтому в распределении участвовали их супруги. За М. в распределении участвовала Максимова Н.Н.. Документы о заключении брака она (Б.) не проверяла, но ей было известно, что М. и Максимова Н.Н. проживают вместе. Заселяться в квартиры начали в ДД.ММ.ГГГГ году. Квартира М. и его семьи был расположена на 9 этаже. Потом они решили продать эту квартиру, чтобы улучшить жилищные условия, поскольку их сын пошел в школу и ему требовалась отдельная комната. Они приобрели квартиру в доме, построенном Трубным заводом. (л.д.130-140)

Свидетель Ку.. в судебном заседании пояснил, с М.. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, он работал на «Нефтерудовозе 30», они коллеги по работе, работали на разных кораблях, знали друг друга очень хорошо. Максимову Н.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. М. поддерживал с ней хорошие дружеские отношения, семейные отношения, то есть они жили вместе, вели совместное хозяйство, были мужем и женой, хотя брак у них не был зарегистрирован. Он неоднократно был у них в гостях на (,,,) и ул.имени 50-летия Ленинского Комсомола. В 1995 или 1996 году, когда распределяли квартиры, их суда стояли в (,,,), сам М.. не имел возможности присутствовать при распределении квартир, поэтому квартиру за него получала супруга Нина, это ему известно со слов М. Также он приезжал к М.. в д. Витязево, когда тот начал строить дом, помогал консультацией. Максимова Н.Н. принимала в этом непосредственное участие, она все время была там, накрывала стол. Вместе с ними там находился сын И. внуки. Про родителей и брата М. ему ничего не известно, но он знает, что у него была трагедия – погиб сын. В этом горе его очень поддержала Максимова Н.Н., так говорил сам М. Брата М. он видел только на его похоронах. М. никогда не делился своими переживаниями, говорил лишь, что его не тянет в (,,,) после смерти родителей. (л.д.130-140)

Свидетель М. в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она пришла работать в «Волготанкер», они стали подругами с Максимовой Н.Н.. М. работал капитанов загранплавания, но она его тогда не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда она вышла из декретного отпуска, М. и Максимова Н.Н. уже жили вместе. Они жила на (,,,) потом они совместно с М. купили квартиру на (,,,) переехали туда. Она неоднократно приезжала к ним в гости, даже оставалась ночевать. О родственниках в (,,,) от М.. она никогда не слышала, Максимова Н.Н. говорила, что он ездил в (,,,) к родственникам. (л.д.130-140)

Свидетель Д. пояснила в суде, что она проживает по соседству, этажом ниже, у них хорошие добрые отношения. Максимова Н.Н. с М. жили очень дружно, с ними проживал сын Максимовой Н.Н. – И.. Они всегда были вместе, общие дела, общее хозяйство. Он часто был в плавании, а когда он возвращался, она часто видела их вместе, как садились в машину, куда-то ездили, ходили в магазин, потом узнала, что они строят дом. Когда М. заболел, Максимова Н.Н. до конца была с ним, в больницу вместе с ним ездила. Она всегда считала их семьей и думала, что И. их общий сын. Позже, примерно 12 лет назад, она узнала, что брак у них не зарегистрирован. (л.д.130-140)

    Свидетель И. в суде пояснил, что с М.. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, одно время они работали вместе, он был старшим помощником, потом капитаном на судах. У них были рабочие отношения, встречались на сборах, на различных курсах переподготовки капитанов в (,,,), общались с ним по профессиональной деятельности, по учебе встречались часто и в (,,,). Потом работали вместе в компании, когда уже не было «Волготанкер». Они были коллеги по работе и, наверно, друзья, потому что вместе работали, относились друг к другу с уважением. Несколько раз он приезжал к нему в (,,,), бывал у него в квартире, расположенной по адресу: (,,,), видел там Максимову Н.Н., сына И., который в то время учился в школе. Он приезжал к М.. в деревню несколько раз, когда он строил дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году М. с Максимовой Н.Н. приезжали в (,,,) по делам, и заходили к нему в гости. Они с М. часто созванивались, когда приезжали из плавания. Во время плавания зимой, когда они еще работали вместе, только на разных судах, разговаривали по рации. Тогда он поинтересовался у М.., как у него дома дела, тот ответил, что там Нина, что все нормально, что он не переживает. Из разговоров ему было понятно, что у него все-таки хорошие семейные отношения. В прошлом году, примерно в июне они созвонились, и он узнал, что М. заболел. Он предложил помощь, но М.. ответил, что пока не надо. Он сказал, что хорошо, что с ним Нина и если бы не она, ему бы было совсем плохо. Ему известно, что у М. есть брат в (,,,), потому что он каждый год ездил в (,,,) и говорил, что у него там живет брат. Какие у них с братом были отношения, ему не известно. (л.д.130-140)

Свидетель Бр. в суде пояснил, что с М. они познакомились на работе, они работали вместе, только на разных судах. Особенно они сблизились, когда были на учебе по повышению квалификации в (,,,) в ДД.ММ.ГГГГ году, у них были хорошие товарищеские отношения. Ему известно, что примерно с середины 1990-х годов М. остался один, он развелся с первой женой, что у него сын погиб, он переживал. Максимова Н.Н. тогда работала корректором, корректировала карты. Он стал обращать внимание, что М. стал частенько к ней захаживать, у них стали более близкие отношения, потом стали жить вместе. Когда возвращались из плавания, то ходили друг к другу в гости. Всегда, когда он приходил к М. там была Максимова Н.Н., собирала стол, сидели за столом общались, они жили вместе. Он общался с М. до последнего момента. В мае или июне, перед тем как он умер, они встретились, М.. жаловался на боли в животе, говорил, что будет обследоваться. Выяснилось, что у него серьезная болезнь, и с тех пор Максимова Н.Н. частенько обращалась за помощью, чтобы отвезти его в больницу, поскольку он не всегда мог сам управлять автомобилем после химиотерапии. О том, что брак у них не зарегистрирован, ему не было известно, он всегда был твердо уверен, что они в браке. Только после смерти М. он узнал, что брак официально не зарегистрирован. (л.д.130-140)

Свидетель Гр.. суду пояснил, что М. и Максимова Н.Н. работали в его подразделении, он был капитаном на «Нефтерудовозе 30», а Максимова Н.Н. работала в корректорском отделе. Он всегда их видел вместе, когда заканчивалась навигация. В каких они были отношениях, ему неизвестно, поскольку это сугубо их личные отношения. (л.д.130-140)

Свидетель Ма.. пояснил суду, что истица Максимова Н.Н. его мать. Когда она познакомилась с М.., он стал приходить к ним в гости, в то время они еще проживали в квартире по адресу: (,,,) Он называл его «дядя Саша». Через какое-то время они стали вместе жить на (,,,). Жили дружно, как семья, он был ему как отец, занимался его воспитанием, совместно отдыхали на даче в д. (,,,). Когда он отдыхал в детском лагере, М. матерью навещали его. Когда он возвращался из плавания, всегда привозил различные подарки. Они вместе ходили в гараж, занимались мужскими делами. После окончания школы он обучался в Профессиональном лицее, они много говорили с М.. по поводу выбора профессии. После окончания лицея он проходил срочную службу в армии, М.. звонил ему, интересовался, нужны ли ему какие-то вещи. После возвращения из армии его встречала мать с М. которого он представил своим друзьям как отца. Впоследствии он стал работать, его работа была связана с командировками, когда он возвращался домой, они много разговаривали с М.. о работе и на другие темы. Когда М. заболел, после первой химиотерапии он забирал его из больницы. По просьбе М.. косил траву на даче, поскольку самому ему было тяжело по причине плохого самочувствия. Кроме того, он пользовался автомобилем М. по доверенности, был включен в страховой полис. Почему они с его матерью не регистрировали свои отношения официально, он не знает, они были счастливы. (л.д.130-140)

Свидетель Га.. пояснила суду, что она знакома и с Максимовой Н.Н., и была знакома с М... Сначала они познакомились с М., они были соседями по гаражу. Он часто бывал в гараже, занимался различными делами, потом в гараж стала приходить Максимова Н.Н., они часто приходили в гараж и с детьми, она всегда считала их супругами. Они с мужем поддерживали с М. и Максимовой Н.Н. добрые отношения. Позже, когда М.. заболел, они продолжали общаться с Максимовой Н.Н., она постоянно справлялась о его здоровье и самочувствии. Только в этот период, примерно в апреле месяце, она узнала, что брак между М.. и Максимовой Н.Н. не зарегистрирован официально. Она всегда полагала, что они муж с женой и у них общие дети. Она поинтересовалась у Максимовой Н.Н., почему бы не зарегистрировать брак теперь, но она ответила, что не может с М. говорить об этом, когда он в таком состоянии. (л.д.130-140)

Свидетель Мр. пояснила суду, что они с М. и Максимовой Н.Н. соседи, проживают в одном подъезде, ее квартира расположена этажом ниже. С М. они общались меньше, потому что у него была разъездная работа, больше общались они с Максимовой Н.Н., она (Максимова Н.Н.) помогала ей, как старшей по дому и занимала активную жизненную позицию – активно интересовалась всем, что касалось общедомового имущества, своей квартиры, это все было на ней. Она (Максимова Н.Н.) от квартиры № подписывала протоколы общих собраний, заявления, которые направлялись в Администрацию, в Думу, управляющую компанию. Вместе с ними проживали дети, сын И. проживал постоянно, он учился в школе, вырос практически у них на глазах. Дочь Максимовой     Н.Н. проживала в этой квартире не все время, но когда у нее родился ребенок, первое время она находилась в этой квартире. М.. даже отключил дверной звонок, чтобы не беспокоить ребенка во время сна. (л.д.130-140)

Свидетель Ме. в судебном заседании 17.09.2018 года пояснил, что М. состоял на учете по онкологии 4-ой стадии, проходил курс химиотерапии в онкодиспансере без особого эффекта. Нарастал болевой синдром. Поначалу они приходили вместе, затем Максимова Н.Н. приходила одна выписывать противоболевые препараты, которые были рекомендованы онкодиспансером. С ДД.ММ.ГГГГ года противоболевые препараты выписывал О.., замещавший его, поскольку он находился на больничном листе. Препараты выписывались М. до наступления летального исхода, они выдавались Максимовой Н.Н. по доверенности, поскольку это были наркотические препараты. В настоящее время наркотические препараты разрешено выдавать больным и их родственникам, при этом заполняются определенные документы, специальные бланки. Сначала на прием к врачу М. приходил сам, пока не наступил явно выраженный болевой синдром, а впоследствии приходила Максимова Н.Н., рассказывала о состоянии больного, ей давались рекомендации. При наступлении болевого синдрома больной осматривается на дому и решается вопрос о противоболевой терапии. Если препараты, которые можно выписать без доверенности по рецепту, такие как «Трамадол», не помогают больному, то назначаются наркотические препараты. Их получает сам пациент либо его родственник по доверенности, которая оформляется за личной подписью врача и пациента. В доверенности указывается родственник пациента, который будет получать препараты за него, при этом родственные связи документально не подтверждались, достаточно было устно выраженное волеизъявление пациента. В данном случае доверенность на получение наркотических анальгетиков оформлял О.. за личной подписью. (л.д.148,189-213)

    Свидетель Бу. пояснил в суде, что М. он знал достаточно хорошо, поскольку знакомы лет 18-20, общались достаточно тесно. О своей семье он рассказывал мало, более был информирован о его (Бу. семье, был знаком с его женой, ходили друг к другу в гости, у них были общие интересы, но к ним в гости М.. приходил один. Ему известно лишь, что раньше он (М. жил в г. С.-Петербург, был женат, о своей личной жизни он не рассказывал. Они больше разговаривали про работу, про текущие моменты, про гаражи, про политику, вместе ходили в баню. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года М.. стал жаловаться на плохое самочувствие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся из поездки, обратился в больницу, ему поставили не правильный диагноз, в течение месяца проводили лечение, но становилось только хуже. Ему (Бу. пришлось подключить связи, чтобы М.. приняли незамедлительно, ему выдали направление на консилиум. Он повез М. в больницу, там ему за один день сделали все обследования. Чувствовал он себя очень плохо, не мог стоять в очереди, он стоял в очереди за М. сам. Максимовой Н.Н. при этом не было. Позже он отвозил его на химиотерапию несколько раз. Дома в этот период он не навещал М.., поскольку тот старался по возможности уехать на дачу. Он навещал его на даче, М. чувствовал себя плохо, не было сил. Максимовой Н.Н при этом не было, они были вдвоем. (л.д.148,189-213)

Свидетель Кт.. пояснил суду, что они с М.. в основном виделись на даче, они соседи, с ДД.ММ.ГГГГ года стали общаться. Однажды он поинтересовался, почему Нина не приезжает, М. сделал вид, что ему этот вопрос неприятен. С Максимовой Н.Н. они познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, на даче он видел ее редко, поскольку сам он работает по сменам. Во время строительства дома он ее тоже не видел. В прошлом году, когда М. вернулся из плавания, было видно по внешнему виду, что он сильно чем-то болен. Иногда он оставался на даче, был один, кричал, они с соседом заходили к нему, но он не сказал, что ему плохо. Возможно, Максимова Н.Н. приезжала, но он не видел ее там. Сам он каждое лето живет на даче постоянно, поскольку разводит пчел, он купил дом в д. (данные изъяты) в ДД.ММ.ГГГГ году. Весной М. был на даче часто, потом ему стало хуже, и он не приезжал. Во время отсутствия М. за домом присматривал сосед А., у него оставляли ключи. (л.д.148,189-213)

Свидетель А. пояснил суду, что М. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала общались как соседи по гаражу, потом стали друзьями. М. приезжал к нему в гости в д. (данные изъяты), впоследствии он выстроил там свой дом, выкупив два участка земли, которые оформил один на себя, а другой на Максимову Н.Н.. На своем участке он выстроил дом, посадил яблони, сад, там расположены две теплицы, участок огорожен. В доме у него все благоустроено, есть туалет, душевая кабина, баня, он установил в этом году отопление, собирался приобрести электроиндукционную плиту. На втором участке трава и кусты растут, все запущено. Максимова Н.Н. там редко бывала, он видел ее несколько раз, она там бывала, но не ночевала, М.. отвозил ее домой. Один раз они встречались за чаем, это было до ДД.ММ.ГГГГ года. Сам он в деревне находится постоянно, поскольку является пенсионером, проживает там и зимой и летом. Они каждый вечер встречались с М.., разговаривали. Когда М. уходил в плавание, то оставлял ему ключи от своего дома, у него была установлена сигнализация на доме. В случае проникновения, сообщения приходили к нему (А. на телефон. В отсутствие М.. на дачу приезжала дочь Максимовой Н.Н., они что-то делали дома. Предварительно ему звонил М.. и просил дать им ключ. Огород у них был, но там росла трава. Он помогал собирать теплицу, но там росла крапива. (л.д.148,189-213)

Свидетель Ко. пояснил суду, что М.. знает с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, они были соседями по гаражу. Позже он познакомился с Максимовой Н.Н., М. представил ее как супругу. Видел их вместе, когда заходил к нему домой перед его отъездом в командировку, после его возвращения, они вместе приезжали в гараж. Когда М. уезжал в плавание, передал ему ключи от гаражей, чтобы он присмотрел за ними, там у него стояла машина, хранился инструмент, несмотря на то, что они не были близкими друзьями. Один из гаражей находился под сигнализацией, несколько раз ему сообщали по телефону, что сработала сигнализация, просили подойти. У него сложилось впечатление, что у М.. не было доверия Максимовой Н.Н.. Потом, со временем, когда он уезжал в командировки, он просил его об одолжениях, например, один раз оставил деньги, чтобы тот передал их Максимовой Н.Н. на день рождения. Когда М. заболел, он проводил время на даче, он (Ко..) его навещал там. Приходил к нему и в квартиру, Максимова Н.Н. в это время была на работе. (л.д.148,189-213)

Свидетель См.. в судебном заседании пояснила, что, примерно, после ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года М. и Максимова Н.Н. стали появляться в д. (данные изъяты), они взяли землю в аренду, потом начали ее разрабатывать, дом строить. К ней приходила Максимова Н.Н. за молоком, яйцами, брала цветы, рассаду. М. и Максимова Н.Н. всегда были вместе, участок у них трудный, 50 лет назад там был конный двор, приходилось расчищать много мусора. Летом она их видела там часто, потому что много дел, зимой они ездили реже. Во время строительства дома ночевать было негде, поэтому они уезжали домой, потом, когда дом был построен, иногда оставались ночевать, жили там постоянно. (л.д.185,189-213)

Свидетель К.. в судебном заседании пояснила, что она родная дочь Максимовой Н.Н.. В начале октября (данные изъяты) года М.. предложил расширить жилплощадь, поскольку у него большая семья, ее (К.) брат ходит в школу, ему надо отдельное помещение, что есть возможность приобрести трехкомнатную квартиру. В это время ее бабушка – мать Максимовой Н.Н. продала квартиру в (,,,) предложила финансовую помощь в приобретении квартиры. При этом разговоре ее мать не присутствовала, поскольку находилась на отдыхе с ее братом И. Она не видела, как деньги от продажи квартиры ее бабушки Ш. были переданы М.., и не знает какая сумма была передана. О том, что бабушка передала деньги М., ей известно со слов бабушки. (л.д.186,189-213)

    Суд, выслушав Истца, представителя Истца, представителей Ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

    Согласно ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из изложенных норм права следует, что право общей совместной собственности возникает исключительно при условии, что граждане состоят в зарегистрированном в установленном порядке браке. Незарегистрированные семейные отношения таких имущественных последствий не порождают. На имущество, приобретенное на общие средства лицами, брак между которыми не зарегистрирован, распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения общей долевой собственности. В частности, в случае спора каждый из них должен доказать не только факт приобретения имущества на общие средства, но и размер своего вклада, пропорционально которому будет определена его доля в праве общей долевой собственности в соответствии с правилами ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

    В суде установлено, что Истица Максимова Н.Н. и М. в браке не состояли, сожительствовали.

М., ДД.ММ.ГГГГ., скончался ДД.ММ.ГГГГ в (,,,).

    Из дела правоустанавливающих документов по 2-комнатной квартире по адресу: (,,,) следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана М.. за (данные изъяты) рублей. Проданная квартира принадлежала М.. на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации г.Волгореченска ДД.ММ.ГГГГ №. Данное удостоверение было выдано М.. на основании справки, выданной правлением ЖСК-94 «Братский» от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире М.. был прописан один. На момент совершения сделки в браке не состоял. (л.д.44-68)

Из дела правоустанавливающих документов по 3-комнатной квартире по адресу: (,,,), следует, что данную квартиру М. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) рублей. На момент совершения сделки М.. в браке не состоял. (л.д.69-86) В квартире был зарегистрирован один, что подтверждается справкой из наследственного дела М.

Из дела правоустанавливающих документов по квартире расположенной по адресу: (,,,) следует, что данная квартира была продана Ш. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) рублей. (л.д.103-115)

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Истицей и М. гражданско-правовой сделки о создании общего имущества, которая в силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в письменной форме, Истицей представлено не было. Более того, из пояснений Истицы следует, что по решению М. спорная квартира была оформлена в его единоличную собственность, а Истица против этого не возражала.

Факт продажи квартиры в (,,,) матерью Истицы за 6 месяцев до приобретения спорной квартиры, а также совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на спорную квартиру.

Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений Истицы в приобретение спорной квартиры. Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (,,,) сам по себе не свидетельствует о размере вложений Истицы в приобретение спорной квартиры.

Оценивая показания свидетеля К. суд учитывает, что свидетель К. является дочерью Истицы, то есть лицом заинтересованным. Кроме того, свидетель К.. показала, что она не видела, как деньги от продажи квартиры ее бабушки Ш. были переданы М.., и не знает какая сумма была передана. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля К.. в совокупности с документами по купле-продаже квартиры в (,,,) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер вложений Истицы в приобретение спорной квартиры.

Из пояснений представителя Истицы Емельянова А.А. следует, что он путем логических рассуждений предполагает, что невозможно было купить спорную квартиру, даже на средства от продажи квартиры на (,,,), но можно было купить ее на средства, вырученные от продажи квартиры в (,,,), которая была продана матерью истицы.

Оценивая пояснения представителя Истицы Емельянова А.А., суд приходит к выводу, что логические рассуждения и предположения представителя истца не относятся к числу доказательств, перечень которых изложен в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Из изложенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что решение не может быть основано на предположениях, оно может быть основано только на доказательствах.

    Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда отсутствуют какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности.

    Рассматривая доводы представителя истца Емельянова А.А. о приобретательной давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Истица знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности в отношении спорной квартиры, поскольку она знала, что собственником спорной квартиры является М. и была согласна с этим.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. Однако поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению. Самого факта владения имуществом недостаточно для применения правил о приобретательной давности.

Истица знала, что она не правомочна распоряжаться спорной квартирой по своему усмотрению, поскольку знала, что собственником квартиры был М.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии с положениями ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что срок приобретательной давности начинается по истечении трехлетнего срока со дня, когда собственник имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться с виндикационным иском.

    На протяжении 15 лет владения, о которых говорит представитель истца Емельянов А.А., собственником имущества был М.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследства вступил его брат – Мышенков Ю.Н. (Ответчик), в том числе на спорную квартиру.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Таким образом, с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, следует, что срок приобретательной давности в отношении спорной квартиры еще не наступил.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ссылка Истицы на ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконной, основанной на неверном толковании нормы права.

    Рассматривая заявление представителей Ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Истица о нарушении своего права собственности на ? долю спорной квартиры должна была узнать в момент приобретения спорной квартиры, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, когда М.. оформил единоличное право собственности на спорную квартиру. Поэтому на момент рассмотрения дела в суде срок исковой давности защиты Истицей своего права истек, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

    Доводы представителя Истца Емельянова А.А. о том, что до момента подачи наследником Мышенковым Ю.Н. заявления о вступлении в права наследства, ни о каком нарушении прав Истицы речи не было, не состоятельны. Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (пункт 1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2)

    Право пользования Истицы спорной квартирой, не свидетельствует о том, что она могла осуществлять полномочия собственника – владеть, пользоваться, распоряжаться как всей квартирой в целом, так и ? долей в праве собственности на квартиру. Истица знала об этих обстоятельствах с октября 2000 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Максимовой Н.Н. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (,,,) исключении ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение из наследственной массы в наследстве, открывшемся после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            А.В. Мохова