Решение по делу № 2-265/2023 (2-2576/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием представителя истца Соломахина А.Н., действующего по доверенности 27АА 1801188 от 06.12.2022,

ответчика Коновалова В.С.,

представителя ответчика Тимонина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Онищук А.А. обратился в суд с иском к Коновалову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Страховое акционерное общество «ВСК». В обоснование исковых требований указал, что 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «авто 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Коновалова В.С., который нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. 15.11.2022 по полису добровольного страхования имущества, страховщиком САО «ВСК» истцу была произведена страховая выплата в размере 291 934,50 руб. Выплаченное страховое возмещение не является достаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановлении поврежденного транспортного средства составляет 700 278 руб. Онищук А.А. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 343,50 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 344 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Соломахин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «авто 2» Коновалова В.С. не была застрахована, он несет ответственность по возмещению убытков. Онищук А.А. обратился в свою страховую компанию, где его транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования. Страховщик произвел страховую выплату, с которой истец согласился, однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба. Не согласился с заключением эксперта ООО «Амур Эксперт» ФИО6, считает, что его выводы не обоснованы и не аргументированы, эксперт не смог ответить на его вопросы в судебном заседании, и, считает, что само заключение не может быть положено в основу решения суда. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 408 343,50 руб.

Ответчик Коновалов В.С. в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 76 680 руб., пояснил, что на момент аварии задний диск автомобиля «авто 1» имел только царапины и задиры, заднее правое крыло разрывов не имело, была вмятина, возможно было поменять внешнюю арку заднего крыла без замены крыла в целом, передняя правая дверь была незначительно деформирована.

Представитель ответчика Тимонин М.А. в судебном заседании пояснил, что как следует из страхового полиса от 23.05.2022 транспортное средство «авто 1», принадлежащее истцу, было застраховано на случай повреждения на сумму 400 000 руб. Поскольку страховое возмещение, предусмотренное по вышеуказанному договору покрывает сумму ущерба в пределах 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 76 680 руб.

Истец Онищук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что проводил осмотр транспортного средства и установил, что автомобиль полностью восстановлен. Для исследования им были изучены материалы дела, в т.ч. отчет ООО «Авто-Экспертиза», материалы административного дела и фотографии. В ходе исследования он пришел к выводу о том, что дверь передняя правая подлежит замене, диск заднего правого колеса и крыло заднее правое подлежат ремонту, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что данные запчасти безвозвратно повреждены, так диск колеса имеет поверхностные повреждения, трещин нет, акт диагностики отсутствует. При ответе на первый вопрос он учитывал площадь повреждений, вид и сложность ремонта. Стоимость запасных деталей им была взята на дату ДТП по справочнику средних цен в ДВ регионе с учетом исследования сайтов сети Интернет (амаяма, дром) и с учетом доставки. Полагает, что провел исследование в полном объеме и ответил на все поставленные вопросы.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2022 года в районе дома № 14 по ул. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Онищук А.А. и автомобиля «авто 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Коновалова В.С., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении ЖУП № 1908.

Собственником автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак № является истец Онищук А.А., что подтверждается паспортом ТС №, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля«авто 2», государственный регистрационный знак №, является ответчик Коновалов В.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Коновалов В.С. управляя а/м «авто 2», государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «авто 1», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В отношении Коновалова В.С. ст.инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре вынесено постановление по делу об админитсративном правонарушении от 13.10.2022, согласно которому Коновалов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются объяснениями Коновалова В.С., Онищук А.А., дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Онищук А.А. и Коноваловым В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Онищук А.А. причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ПДД ответчик, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил столкновение с ним, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах виновником ДТП и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика Коновалова В.С. возлагается обязанность по возмещению материального ущерба Онищук А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Коновалова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства по делу истец Онищук А.А. представил Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), рег № 232 от 25.11.2022, составленного ООО «Авто-Экспертиза», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 700 278 руб., с учетом износа – 320 571 руб.

Как установлено, в момент ДТП транспортное средство «авто 1», государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования № 22738VО000193 от 23.05.2022 в САО «ВСК», заключенному на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных страховщиком 04.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с полисом № 22738VО000193 от 23.05.2022 застрахованным имуществом является транспортное средство «авто 1», государственный регистрационный знак №, страхователь Онищук А.А., застрахованным риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил 171.1 с учетом п. 3 Особых условий), период страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023, страховая сумма 400 000 руб.

Заявлением от 25.10.2022 Онищук А.А. обратился в САО «ВСК», просил выплатить страховое возмещение по убытку № 8 903 494 в денежной форме.

01.11.2022 Онищук А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции № 8 903 494 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости ремонтных работ и материалов, стоимость восстановительного ремонта составляет 521 719,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 291 934,50 руб.

Между САО «ВСК» и Онищук А.А. заключено соглашение № 9 8 903 494 к договору страхования № 22738VО000193 от 23.05.2022 о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 13.10.2022 (убыток 8 903 494) в счет полного возмещения причиненного ущерба в размере 291 934,50 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения.

По факту описываемого ДТП САО «ВСК» по акту 2238VО000193-S000001Y в связи с событием от 13.10.2022 произвело страховую выплату Онищук А.А. в размере 291 934,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 082487 от 15.11.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Амур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 57 ООО «Амур Эксперт» ФИО6 от 19.06.2023, согласно действующим нормативным документам, с учетом полученных повреждений автомобиля «авто 1», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2022, дверь передняя правая подлежит замене, диск заднего правого колеса подлежит ремонту, крыло заднее правое подлежат ремонту с использованием ремонтной вставки. Размер расходов для восстановления поврежденного в результате ДТП 13.10.2022 транспортного средства «авто 1», государственный регистрационный знак №, исходя из средних, сложившихся в регионе цен составляет без учета износа 476 680 руб., с учетом износа 222 370 руб.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Амур Эксперт» № 57 от 19.06.2023 имеет более высокое доказательственное значение, нежели Отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба), рег № 232 от 25.11.2022, составленный ООО «Авто-Экспертиза», поскольку при назначении судебной автотехнической экспертизы сторонам предоставлялась возможность представить для разрешения свои вопросы, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Амур Эксперт».

Ввиду приведенного выше, учитывая, что лимит ответственности страховщика по полису КАСКО составил 400 000 руб., суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика как причинителя вреда суммы, превышающей предельный лимит ответственности страховщика, т.е. размер понесенных Онищук А.А. убытков должен определяться с учетом заключения эксперта № 57 ООО «Амур Эксперт» от 19.06.2023 за минусом суммы, которая подлежала выплате по договору страхования в пределах 400 000 руб., и составляет 76 680 руб. (476 680 – 400 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое требование Онищук А.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, подлежит удовлетворению частично в размере 76 680 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 82,10 руб. по отправке ответчику уведомления. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 232 от 24.11.2022 на оказание услуг, заключенный между Онищук А.А. и ООО «Авто-Экспертиза», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 232 от 24.11.2022 на сумму 6 000 руб., кассовый чек Почта России от 16.11.2022 на сумму 82,10 руб. Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Онищук А.А. в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 16.11.2022, расписка Соломахина А.Н. от 01.12.2022.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг по преставлению интересов заказчика в гражданском суде от 16.11.2022, заключенному между Онищук А.А. (заказчик) и Соломахин А.Н. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по вопросу взыскания причиненного заказчику материального ущерба, убытков в результате ДТП имевшего место 13.10.2022 на пр. Ленина в районе д. №14 г. Комсомольска-на-Амуре, включающие в себя – оказание консультаций, организация независимой технической экспертизы по оценке ущерба, подготовка и сбор документов для подачи искового заявления, составление и направление искового заявления, участие в качестве представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей. Распиской от 01.12.2022 подтверждается, что Соломахин А.Н. получил от Онищук А.А. 20 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 16.11.2022.

Из материалов дела следует, что представитель истца Соломахин А.Н., действующий на основании доверенности от 06.12.2022, представлял интересы истца, участвовал в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 16.01.2023, судебных заседаниях по делу от 28.03.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023 что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителя истца в рассмотрении дела в первой инстанции.

Поскольку исковые требования Онищук А.А. удовлетворены частично (19% от заявленных требований), потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях по делу, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением Онищук А.А. уплатил государственную пошлину в размере 7 344,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.12.2022. С учетом размера взысканной в пользу истца денежной суммы, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 500,40 рублей.

Вместе с тем, применяя принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что требования Онищук А.А. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 456,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 76 680 рублей, судебные расходы в размере 7 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Дубовицкая