Решение по делу № 33-3099/2020 от 25.02.2020

Судья Аликина Н.А.

дело № 33-3099-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Насыхова Рамиля Хамилевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мукминовой Лилии Гумеровны к Насыхову Рамилю Хамилевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Насыхова Рамиля Хамилевича в пользу Мукминовой Лилии Гумеровны неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 года по 18.11.2019 года включительно в размере 3 372 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности в размере 50 000 рублей, начиная с 19.11.2019 года по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 801 рубль, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 240 рублей 85 копеек, потовые расходы на направление ответчику копии искового заявления в размере 227 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Мукминова Л.Г. обратилась в суд с иском к Насыхову Р.Х., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018 года по 18.11.2019 года в размере 3 372 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности 50 000 рублей, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 рубля, почтовые расходы в размере 240 рублей 85 копеек и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

Истец Мукминова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Бушмакин С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Насыхов Р.Х, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил в связи с наличием у него тяжелого заболевания производство по делу приостановить до момента его выздоровления, отношение к заявленным требованиям не высказал.

Суд, разрешив ходатайство, постановил определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в его удовлетворении, поскольку суду не представлено объективных доказательств, что ответчик является нетранспортабельным, в силу состояния здоровья не может явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчик не лишен права воспользоваться услугами представителя. В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании это право стороны по делу.

Учитывая, что ответчик о времени и месте надлежащим образом извещен, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений по иску не представил, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в связи с наличием у него тяжкого заболевания, исключающее его передвижение даже с помощью инвалидной коляски. Также настаивает, что в действительности какой-либо договоренности о том, что сумма вознаграждения складывается из стоимости оказываемой юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, и на стадии судебного разбирательства не было.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 указанной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Возмездное оказание услуг урегулировано Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 16.10.2017 года между Насыховым Рамилем Хамилевичем, адвокатом адвокатской палаты Пермского края (адвокат) и Мукминовой Лилией Гумеровной (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, предметом соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе М. в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п. 1.1). В силу соглашения доверитель поручает адвокату защитить интересы М., являющегося подозреваемым по уголовному делу, возбужденному ОВД по Мотовилихинскому район г. Перми по ст. ** УК РФ (п. 1.2) (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 соглашения, в его основе лежит затраченный адвокатом труд, а не результат.

За оказание юридической помощи и совершение иных юридических действий доверитель, соглашено п. 4.2 соглашения, оплачивает адвокату аванс 20 000 рублей, а также 80 000 рублей за участие на следствии и в судебном заседании, оплату доверитель обязуется произвести в срок до 25.10.2017 года.

В материалы дела представлена расписка Насыхова Р.Х. от 23.10.2017 года о получении им в полном объеме аванса и окончательного расчета в сумме 100 000 рублей (л.д. 12). По договоренности сторон, данная денежная сумма распределялась следующим образом: 50 000 рублей за стадию предварительного следствия; 50 000 рублей – за стадию рассмотрения дела в суде.

07.11.2017 года уголовное преследование в отношении сына истца М. было прекращено на стадии предварительного расследования, стадии судебного разбирательства в отношении М. не проводилось. Юридическая помощь ответчиком на данной стадии не оказывалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 22.12.2018 года суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (л.д. 13-15). Претензия направлена посредствам почтового отправления, истцом понесены расходы на оплату услуг по пересылке в сумме 240 рублей 85 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2018 года на сумму 202 рубля 85 копеек и 38 рублей (л.д. 16, 17).

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства Насыховым Р.Х. не возвращены.

Письмом от 15.10.2019 года № ** ННО «Адвокатская палата Пермского края» уведомила истца о приостановлении статуса адвоката Насыхова Р.Х. по болезни с 01.03.2019 года (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением Насыхова Р.Х., правовые основания к их удержанию ответчиком отсутствуют.

Также, с учетом положения ч.1 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с Насыхова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Расчет процентов, определенный судом с учетом расчета истца также произведен обоснованно, ответчиком надлежащим образом не оспорен (л.д.5-10,209-210).

С учетом изложенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 372, 26 руб. и до фактической выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что за оказание юридической помощи и совершение иных юридических действий доверитель оплачивает адвокату аванс 20 000 рублей, а также 80 000 рублей за участие на следствии и в судебном заседании, оплату доверитель обязуется произвести в срок до 25.10.2017 года.

В материалы дела представлена расписка Насыхова Р.Х. от 23.10.2017 года о получении им в полном объеме аванса и окончательного расчета в сумме 100 000 рублей (л.д. 12).

Довод апеллятора об отсутствии соглашения о распределении оплаты исходя из стадии предварительного следствия или судебного разбирательства, основанием к отмене решения не является, поскольку установлено что оплата произведена в том числе исходя из участия адвоката в судебном разбирательстве, которого не было.

Доказательств распределения стоимости в ином размере ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод в части отказа в удовлетворении ходатайства также судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности участия в судебном заседании лично или через представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыхова Рамиля Хамилевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: