Решение по делу № 2-967/2021 от 01.11.2021

№__ 2-967/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

____ 28 декабря 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Ситчихиной К.А., с участием представителя истца Шкенёвой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ к Маркевичу Д. И. о взыскании убытков,

установил:

ГУ - РО ФСС РФ по ____ обратилось в суд с иском к Маркевичу Д.И. о взыскании убытков в виде выплаченного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме <....>

В обоснование истец указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....> под управлением ответчика и по его вине, автомобиля <....>, с легковым полуприцепом <....> под управлением <....> и автомашиной <....> под управлением <....> в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, что в совокупности по признаку опасности для здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. В связи с несчастным случаем на производстве <....> был временно нетрудоспособен с __.__.__ по __.__.__. На основании Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от __.__.__, составленного <....> - работодателем потерпевшего, и Заключения ГУ - РО ФСС РФ по РК от __.__.__ <....> назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме <....>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники автомобилей <....> и <....> и <....>".

В судебном заседании представитель истца, участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Сыктывдинского районного суда Республики Коми, на требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица в заседании суда отсутствовали, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что __.__.__ около <....>., находясь на <....> автодороги "<....>", Маркевич Д.А., управляя автомобилем "<....>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел видимость в направлении движения и совершил столкновение с автомашиной <....> с полуприцепом <....> под управлением <....> и автомашиной <....> под управлением <....>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <....> <....> получил телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, пассажирам автомашины <....> и <....> а также водителю автомашины <....> причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ в отношении Маркевича Д.И., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания.

Поскольку потерпевший <....> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <....>, принадлежащим <....>", находясь с Учреждением в трудовых отношениях, и по заданию работодателя, по данному факту комиссией <....> проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен Акт №__ о несчастном случае на производстве от __.__.__ по форме Н-1 в отношении <....> в пункте 9 которого причиной несчастного случая указано нарушение водителем <....> п. 9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В связи с несчастным случаем на производстве <....> был временно нетрудоспособен с __.__.__ по __.__.__, что подтверждается листком нетрудоспособности №__.

Заключением ГУ - РО ФСС РФ по РК от __.__.__ №__ (л) несчастный случай на производстве, произошедший с <....> признан страховым.

В связи с несчастным случаем на производстве ГУ - РО ФСС РФ по РК на основании приказа от __.__.__ №__-ПВ и приложения №__ к приказу выплатило <....>. пособие по временной нетрудоспособности из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме <....>, что подтверждается платежным поручением от __.__.__ №__ и выпиской к нему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений абз.5 ст.17 Закона "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

На основании абз.3 п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абз.8 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховщиком понимается Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как отмечено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 г., регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании вышеуказанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на причинителя.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <....> <....>. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__, собственником автомобиля <....> и, соответственно, владельцем источника повышенной опасности является ответчик.

Следовательно, понесенные ГУ - РО ФСС РФ по РК расходы на общую сумму <....> в виде выплаты страхового возмещения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат возмещению за счет Маркевича Д.И., виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, размер убытков не оспорен, иск ГУ - РО ФСС РФ по РК о взыскании с Маркевича Д.И. расходов, понесенных в связи с выплатой страхового обеспечения, в сумме <....> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме <....>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ удовлетворить.

Взыскать с Маркевича Д. И. в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ____ расходы, понесенные в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в размере <....>

Взыскать с Маркевича Д. И. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственную пошлину в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

Копия верна:
судья	Ю.Ф. Матюшенко