Решение по делу № 2-3642/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-3642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Лавриненко Ю.А., Старцевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.С. к ООО «Парикмахерские магазины» о признании приказа о простое незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «Парикмахерские магазины» был заключен трудовой договор № ПЗМК-000109 от 10.04.2019 в соответствии с которым она была принята на работу на должность комплектовщика товаров, место работы – г. Омск. Размер ее заработной платы составлял 26 250 рублей. При этом, часть заработной платы выдавалась в на руки. В июне ей предложили написать заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что она отказалась, ей предложили место работы в г. Новосибирск, в случае отказа предупредили об увольнении. До момента увольнения ее отправили в простой с 01.08., который оплачивался из расчета 2/3 от среднего заработка.

Ссылаясь на незаконность приказа о простое, просила суд: признать приказ об объявлении простоя от 31.07.2019 № 12-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2019 в размере 15 044 рубля, за июль 2019 года 20 891 рубль, всего 35 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Кимстачёва А.Л., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили признать приказ об объявлении простоя от 31.07.2019 № 12-к незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 79 998 рублей из которых: за июнь 2019 – 15 044 рубля, за июль 2019 – 20 891 рубль, за август 2019 – 22 216,21 рубль, за сентябрь 2019 21 847, 46 рублей. Согласно пояснений истца, при расчете заработной платы необходимо исходить из ее размера в 26 250 рублей.

Ответчик – ООО «Парикмахерские магазины» в судебное заседания представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ПЗМК-000109 от 10.04.2019. Сторона истца не отрицала, что фактическое исполнение трудовых обязанностей осуществлялось в помещениях торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения были предоставлены ответчику в пользование на основании договора субаренды № 12ЮМ-ММ9 от 05.01.2019, заключенного с ИИ Каюмова Л.А. (субарендодатель). ИП Каюмова Л.А., в свою очередь, владела помещением на основании договора аренды № 37/203Л от 01.12.2013. заключенного с собственником помещений- ИП Герчик И.А.(арендодатель). В июне 2019 года ИП Каюмова Л.А. уведомила ответчика о том, что собственник помещений – ИП Герчик И.А. намерена досрочно расторгнуть заключенный с ИП Каюмовой Л.А. договор аренды. 31 июля 2019г. ИП Герчик и ИП Каюмова Л.А. заключили Соглашение о досрочном расторжении договора аренды № 37/203Л от 01.12.2013г.

31 июля 2019г. ИП Каюмова Л.А. и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субаренды № 12\ОМ-М\19 от 05.01.2019. Иных складских и офисных помещений в г.Омске ответчик не имеет.

Ответчик предупредил истца о прекращении работы склада, предложил истцу вакантная должность комплектовщика товаров с аналогичными должностными обязанностями в г. Новосибирске с тем, чтобы в случае отказа расторгнуть с истцом трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В судебном заседании истец пояснила, что уволена 11.09.2019.

Рассматривая требование истца о признании приказа о простое незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из текста приказа ООО «Парикмахерские магазины» № 12-2 от 31.07.2019 об объявлении простоя, простой введен в связи с досрочным расторжением договора аренды.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Досрочное расторжение договора аренды подтверждается материалами дела. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что работа склада в настоящее время не осуществляется. Указанные обстоятельства, по мнению суда, давали ответчику право объявить простой.

Таким образом, суд не имеет оснований для того, чтобы признать данный приказ не соответствующим закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с тем, что требование о признании приказа о простое незаконным оставлено судом без удовлетворения время простоя в период с 01.08.2019 по 11.09.2019 подлежит оплате из расчета 2/3 от среднего заработка истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно размера заработной платы истца.

Согласно объяснениям истца, ее заработная плата составляла 26 250 рублей. Часть из этой заработной платы она получала на карту, а часть на руки.

Ответчик указывал на то, что заработная плата была установлена в трудовом договоре в размере 11 200 рублей с начислением районного коэффициента в размере 1 680 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П).

Вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

С 01.01.2019 МРОТ составляет 11 280 рублей. Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, ей был установлен оклад в размере 11 200 рублей и районный коэффициент.

Согласно имеющимся в материалах дела выписках по счету, истец получала на руки сумму, соответствующую данному размеру оклада.

Сторона ответчика категорически отрицает факт выплаты истцу иных сумм.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного суда РФ, при установлении заработной платы работодатель должен исходить из принципа справедливости при ее установлении.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

Как следует из трудового договора, истец работала на должности комплектовщика товаров, данная работа предполагает наличие определенной квалификации и не является неквалифицированной. Соответственно, установление работнику заработной платы в размере равном МРОТ в рассматриваемом случае противоречит вышеуказанным нормам.

Сторона истца, в подтверждение своих доводов о реальном размере заработной платы приобщила к материалам дела кредитный договор из которого следует, что ее ежемесячный платеж по кредиту составляет 8 707 рублей. Согласно объяснениям истца, она одна воспитывает ребенка, работает у ответчика полный день, и, получая заработную плату в размере, равном МРОТ, после уплаты кредита просто не имела бы средств к существованию.

Фактически она работала в группе компаний «Вирей», до 10.04.2019 работала в ООО «Вирей-Сибирский», после 10.04.2019 без изменения места работы и должностных обязанностей ее перевели в ООО «Парикмахерские магазины».

Как следует из справки ООО «Вирей-Сибирский», выданной ей для получения кредита, ее заработная плата составляет 31 000 – 34 000 рублей в месяц.

Ответчик, возражая против данных доводов, ссылается на то, что истец работает в ООО «Парикмахерские магазины», которое не имеет никакого отношения к ООО «Вирей-Сибирский».

Суд не соглашается с данными доводами ответчика в силу следующего.

Действительно, согласно пояснениям истца она до 10.04.2019 работала в ООО «Вирей-Сибирский», после 10.04.2019 без изменения места работы и должностных обязанностей ее перевели в ООО «Парикмахерские магазины».

Как следует из выписки по счету АО «Альфа-банк» с 29.08.2018 по 20.09.2019 за указанный период, несмотря на работу у разных юридических лиц, истец получала заработную плату в рамках единого текущего зарплатного проекта, на один картсчет. Указанная ситуация была бы невозможна, если бы ООО «Вирей-Сибирский» и ООО «Парикмахерские магазины» были бы совершенно разными юридическими лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Парикмахерские магазины» имеет следующий адрес: <адрес>, директором является Пузаков А.В., учредителем Мигеркин Н.И.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вирей-Сибирский», оно расположено по адресу: <адрес>, директор Павлова Е.В., учредитель Мигеркин Н.И.

Вместе с тем, как следует из доверенности на ведение настоящего дела в суде от 02.09.2019, интересы ответчика – ООО «Парикмахерские магазины» представляла Павлова Е.В. Отзыв на исковое заявление от 11.09.2019 от имени ответчика – ООО «Парикмахерские магазины» также подписан Павловой Е.В. (директором ООО «Вирей-Сибирский»).

Как следует из распечаток с общедоступного сайта Зарплата.ру, ООО «Вирей-Сибирский» входит в группу компаний «Вирей». Как следует из общедоступной информации с сайта hh.ru группа компаний «Вирей» работает и под брендом «Парикмахерский магазин». Ни одна из опубликованных вакансий группы компаний «Вирей» не содержит предложение о заработной пате в размере равном МРОТ.

На сайте hh.ru содержатся сведения о вакансии комплектовщика товара в г. Новосибирске, место работы по адресу: <адрес>. Размер заработной платы от 24 000 до 26 000 рублей. Истцу была предложена вакансия комплектовщика товара по адресу: <адрес>. Согласно общедоступной информации с сайта 2 ГИС именно по этому адресу расположена компания ООО «Вирей-Сибирский», согласно общедоступной информации с сайта 2 ГИС по адресу работы истца – <адрес> расположено ООО «Вирей». При этом, согласно отзыву ответчика, размер заработной плат комплектовщика товара в г. Новосибирске составляет 14 125 рублей в месяц.

При этом, и бланки ответчика и печать ООО «Вирей-Сибирский», оттиск которой проставлен на копии трудовой книжки Петухова А.П., логотип группы компаний «Вирей», проставленный на веб-страницах указанных сайтов полностью идентичны.

Изложенное дает основание суду для вывода о том, что компании ООО «Вирей-Сибирский» и ООО «Парикмахерские магазины» являются афиллироваными и входят в одну группу компаний, у них один учредитель.

Указанное дает основание суду для вывода о том, что и у ответчика и у иных компаний, входящих в группу «Вирей» один подход к определению размера заработной платы работников.

Вышеизложенное дает суду основание для вывода о том, что предоставленный ответчиком трудовой договор не является достоверным доказательством размера заработной платы истца.

Напротив, объяснения истца, показания свидетеля Петухова А.П., ведомость, предоставленная истцом, в совокупности с вышеустановленными фактами содержат последовательную и непротиворечивую информацию о реальном размере заработной платы истца.

На основании изложенного, при определения размера заработной платы истца суд исходит из размера приведенного им в своих объяснениях – 26 250 рублей.

Исходя из того, что истец взыскивает заработную плату за июнь 2019, июль 2019, август 2019 и 11 дней сентября и учитывая то, что простой в отношении истца введен с 01.08.2019 размер заработной паты, подлежащей выплате истцу будет составлять:

В июне, июле 2019 – 26 250 рублей; в августе 2019 – 17 500 рублей (26 250 / 3 * 2), в сентябре 2019 – 6 666,66 рублей.

В счет заработной платы за июнь 2019 истцу было выплачено 11 206 рублей, за июль – 11 206 рублей, за август – 7 133,77 рублей, за сентябрь – 4 034,80 рубля.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию \:

за июль 2019 23 250 – 11 206 = 15 044 рубля;

за июнь 2019 23 250 – 11 206 = 15 044 рубля;

за август 2019 17 500 – 7 133,77 = 10 366,23 рубля;

за сентябрь 2019 6 666,66 – 4 034,8 = 2 631,86 рубля.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 43 086 рублей 72 копейки.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, суд считает возможным удовлетворить требование истца о ее взыскании, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в пользу Коноваловой Н.С. в счет задолженности по заработной плате 43 086 рублей 72 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Парикмахерские магазины» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 792 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005254-73

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________