Решение по делу № 33-27999/2019 от 21.06.2019

Судья: Астахова Т.Ю. Дело № 33-27999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухвал В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с Сухвал ... в пользу Сухова ... в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сухов В.П. обратился в суд с иском к Сухвал В.А. о возмещении материального вреда в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Сухвал В.А. пункта 8.3 ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Сухову В.П. на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Истец Сухов В.П., его представитель по доверенности Канев Г.И. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сухвал В.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что столкновение транспортных средств произошло при движении на дорогах прилегающих территорий без дорожных знаков, в частности на дворовой территории, в виду чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог и вменение ответчику нарушения п. 8.3 ПДД РФ неправомерно, в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сухвал В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда города Москвы от дата отменено, в удовлетворении исковых требований Сухова В.П. к Сухвал В.А. о возмещении ущерба – отказано.

Истцом Суховым В.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в которой он просил отменить указанное судебное постановление, оставить без изменения решение Чертановского районного суда города Москвы от дата.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в заседании судебной коллегии ответчик Сухвал В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сухова В.П. к Сухвал В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Истец Сухов В.П. и его представитель по доверенности Канев Г.И. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, размер вреда, при этом вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании судом установлено, что Сухов В.П. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве № 77 ПБ 0296422 от дата, дата в время по адресу: адрес Сухвал В.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила столкновение передней частью с управляемым фио автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в возбуждении в отношении Сухвал В.А. дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Не согласившись с данным определением, Сухвал В.А. обжаловала определение в порядке подчиненности.

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было отменено с передачей дела на новое рассмотрение по причине наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, трактовке инспектором ДПС существа правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Сухвал В.А. состав административного правонарушения. Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Согласно экспертному заключению № 943КЭЗ-2018 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину ответчика Сухвал В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере сумма в пределах заявленной истцом суммы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая вину ответчика Сухвал В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Право преимущественного движения в рассматриваемом случае определяется соответственно статусу территории, по которым осуществляли движение участники ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 17 ПДД РФ жилая зона - это территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Определение дворовых территорий в ПДД РФ не приводится, однако в п.п. 4 п. 17 ПДД РФ указывается, что правила о движении в жилой зоне распространяются на дворовые территории.

Принимая во внимание п. 2.1 Постановлению Правительства Москвы № 501-ПП от дата «О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» Паспорта «Планировочное решение и благоустройство территории», согласно которому изготовленные для дворовых территорий на бумажном носителе и утвержденные в установленном порядке до дата, действуют до момента утверждения паспорта благоустройства дворовой территории в установленном настоящим постановлением порядке, но не позднее чем до дата, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком планировочные решения благоустройства по объекту адрес, адрес», поскольку данные решения имеют отметку дата выпуска дата без указания на даты согласования и утверждения.

Поскольку иных данных, позволяющих сделать вывод о равнозначности территорий, по которым двигались транспортные средства, не имеется, то суд первой инстанции при определении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии руководствовался общим правилом, предоставляющим преимущество истцу как не менявшему направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр поворота ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что движение транспортных средств произошло на дворовой территории, в силу чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог, а поэтому ответчику необоснованно вменено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств равнозначности территорий, по которым двигались транспортные средства.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подтверждали факт равнозначности территорий, материалы дела не содержат.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, установив, что при столкновении автомобиль Сухова В.П. двигался прямолинейно, автомобиль под управлением Сухвал В.А. совершал поворот налево, дорожно-транспортное происшествие произошло не на равнозначных территориях, суд первой инстанции обосновано признал вину ответчика Сухвал В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: