Решение по делу № 1-239/2023 от 31.07.2023

Уголовное дело № 1-239/2023

УИД 56RS0027-01-2023-003709-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Секретева А.М., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

представителя потерпевшей - Нестеренко П.А.,

подсудимого Зюмалина Р.Р. и его защитника – адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Зюмалина Раниля Рашитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, 18 апреля 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

- 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга переведен в колонию-поселение на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней, 15 января 2021 года освобожден по отбытию наказания, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 октября 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зюмалин Р.Р. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Зюмалин Р.Р., находясь на законных основаниях в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и хозяйка дома ФИО1 отсутствует, будучи осведомленным о наличии в доме принадлежащих ФИО1 золотых изделий, находящихся в деревянной шкатулке, находящейся в комнате в шкафу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут похитил следующие золотые изделия, принадлежащие ФИО7: браслет (литье) 585 пробы весом 11,48 гр стоимостью 32 689, 61 рублей; кольцо с «фианитами» 585 пробы весом 6,48 гр стоимостью 16 458,71 рублей; кольцо с «фианитами» 585 пробы весом 4,95 гр стоимостью 13 525,25 рублей; кольцо с «фианитами» 585 пробы весом 4,74 гр стоимостью 13 326,43 рублей.

19 июня 2023 года примерно в 10 часов 00 минут Зюмалин Р.Р. в продолжении своего умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, находясь там же, похитил из указанной выше деревянной шкатулки браслет (литье) 585 пробы весом 11,89 гр стоимостью 33 000 рублей, принадлежащий ФИО7

22 июня 2023 года примерно в 10 часов 00 минут Зюмалин Р.Р., в продолжении своего умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, находясь там же, похитил из указанной выше шкатулки следующие золотые изделия, принадлежащие ФИО1: подвеску без вставок 585 пробы весом 6,27 гр стоимостью 17 838,26 рублей; цепь плетения «бисмарк» 585 пробы весом 10,25 гр стоимостью 29 161, 74 рубля, а всего похитив имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму в 182 400 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с Зюмалина Р.Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 182 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зюмалин Р.Р. вину признал, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался дать показания об обстоятельствах дела.

Между тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Зюмалин Р.Р. показал и подтвердил в судебном заседании, что он некоторое время проживал у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она уехала из дома по делам, он решил похитить ее золотые украшения, находящиеся в шкатулке, которые можно будет сдать в комиссионный магазин и он взял 3 золотых кольца с камнями и один золотой браслет. В шкатулке еще оставались украшения и он решил их брать по мере надобности денежных средств постепенно. После чего, позвонил своему знакомому таксисту ФИО8 и попросил отвезти его в ломбардт «Аврора» в районе ТЦ «Север». ФИО8 приехал за ним вместе с их общим знакомым Свидетель №1 и по паспорту ФИО10, приехав в ломбард, он попросил его продать золотые изделия, на что Свидетель №1 согласился. При этом он объяснил ему, что ФИО1 сама попросила его сдать золото в ломбард. В ломбарде, передав золотые изделия, он получил за них 75 999,99 рублей наличными в кассе магазина, из которых- 7 000 рублей передал ФИО8 за поездку, а остальные денежные средства оставил себе. Вернувшись домой, ФИО1 о краже ничего не рассказал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, ему вновь понадобились деньги и он, когда ФИО9 вновь не было дома, зная, что в шкатулке остались еще золотые украшения, похитил из шкатулки золотой браслет. После чего, также позвонил ФИО8. который вместе с Свидетель №1 за ним приехали и отвезли его в тот же ломбардт «Аврора», где по паспорту Свидетель №1 они сдали золотой браслет ФИО1, за который ему выдали в кассе магазина 33 000 рублей. Вернувшись домой, ФИО1 о том, что сдал ее браслет в ломбардт, ничего не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ утром вновь, когда ФИО1 уехала на работу, он, зная, что в ее деревянной шкатулке имеются еще золотые украшения, он похитил два золотых кольца и золотые серьги. После чего, также позвонил ФИО8, который за ним приехал вместе с ФИО10 и по паспорту последнего он сдал данные золотые украшения в тот же ломбардт, получив за них в кассе 26 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром, в отсутствии ФИО9, он вновь взял из шкатулки подвеску и золотую цепь, после чего, вместе с ФИО8 и Свидетель №1 отправились в тот же ломбардт и по паспорту Свидетель №1 сдал золотую цепь и подвеску, получив в кассе магазина 31 000 рублей Полученные денежные средства он с ФИО8 и Свидетель №1 в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ потратили на различные развлечения, посещая сауны, кафе, приобретая алкоголь, сигареты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО1, не брал ли он ее украшения, он, испугавшись, ответил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились дома, ФИО1 попросила его поискать ее золотые изделия, после чего, он услышав, что она вызвала сотрудников полиции, решил убежать, но когда выходил из дома, к дому подъехали сотрудники полиции, спросив у него, где находится <адрес>, и он, обманув их, сказал, что он находится на другой улице. А сам ушел. Однако, ночью ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 191-195, 236-239).

Эти же обстоятельства подсудимый излагал при проведении проверки показаний на месте, проводимой с его участием и участием его защитника (л.д. 219-229, ) и в явке с повинной при участии защитника ( т.1 л.д.179).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Зюмалин Р.Р. временно проживал у нее и помогал по хозяйству в дачном доме и на земельном участке, его работу она оплачивала наличными денежными средствами, а также покупала ему продукты питания, сигареты и он проживал в ее доме, имел свои ключи и мог самостоятельно в ее отсутствие входить в дом. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что в ее деревянной шкатулке. находящейся в шкафу в доме, отсутствуют принадлежащие ей золотые украшения: браслет 585 пробы весом 11,48гр, который оценивает в 13 000 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,95гр - в 13 000 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,74гр - в 13 000 рублей, браслет 585 пробы весом 11,89гр, который оценивает в 13 000 рублей, серьги с фианитами 585 пробы весом 6,7гр, котрые оценивает в 13 000 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 3,15гр - в 13 000 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 3,42гр - в 15 000 рублей, прдвеска без вставок 585 пробы весом 6,27гр-оценивает в 30 000 рублей, цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы весом 10,25гр – оценивает в 47 000 рублей. Обнаружив пропажу изделий, она позвонила ФИО2, так как он последним был на ее даче, и он ответил, что ничего не брал, и она ему поверила. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в дежурную часть полиции, в это же время находящийся дома Зюмалин Р.Р., испугавшись, стал собираться уходить. На ее вопрос, почему он испугался, он ответил, что не хочет связываться с полицией, хотя в краже он не виноват. Когда сотрудники полиции подъехали к ее дому, их встретил Зюмалин Р.Р. На их вопрос, где находится <адрес>, ФИО2 направил их к другим домам. На ее вопрос, зачем он их обманул, она ему сообщила, что именно она и вызывала полицию, после чего, ФИО2 ушел в неизвестном направлении. После этого она стала подозревать его в хищении ее золотых украшений, поскольку только у него имелся свободный доступ в ее дом, но брать золотые украшения и ими распоряжаться она ему не разрешала. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что именно он похитил у нее золотые украшения, которые сдал в комиссионный магазин по паспорту своего знакомого. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб в сумме 183 000 рублей, который является для нее значительным, так как она проживает одна, данные золотые изделия являлись для нее памятными украшениями, которые достались ей от умершего мужа. Она является индивидуальным предпринимателем, в среднем ежемесячный доход составляет в пределах 130 000 рублей, кроме того, она имеет кредитные обязательства, по которым ежемесячные платежи составляют около 100 000 рублей. Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного составляет 182 400 рублей, она с данной оценкой похищенного согласна, ущерб ей не возмещен, в связи с чем, просит взыскать причиненный ущерб с Зюмалина Р.Р. (т.1 л.д. 43-48, 49-52).

Эти же обстоятельства усматриваются из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория участка по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 подтвердила те же обстоятельства дела, в ходе осмотра дома из шкафа, находящегося в доме, была изъята деревянная шкатулка, в которой ранее находились похищенные у нее золотые украшения (т.1 л.д. 16-26).

Показания подсудимого, потерпевшей полностью соответствуют оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует:

Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Зюмалин Р.Р., попросив приехать к нему на дачу, где он проживал. После чего, он на такси под управлением их общего знакомого Свидетель №2 приехали к ФИО2, который попросил их отвезти его в <адрес> в ломбард для сдачи золотых изделий, принадлежащих ФИО1, которая, якобы, поручила ему сдать украшения за ненадобностью, и они ему поверили. В этот же день в ломбарде он по своему паспорту сдал золотые украшения, имевшиеся при ФИО2, за что им заплатили денежные средства в сумме 75 999,99 рублей, из которых ФИО11 7 000 рублей отдал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предложил ему по его паспорту сдать в ломбард золотые изделия. После чего они втроем приехали в этот же ломбард, сдали золотые украшения и ФИО2 получил в кассе ломбарда денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах также по его паспорту они сдали в ломбард золотые украшения. О том, что эти золотые украшения были ФИО2 похищены у ФИО1, он узнал лишь от сотрудников полиции (т.1 л.д. 84-87).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрированной таблице к нему при участии свидетеля Свидетель №1, им были выданы договор комиссии №ОЖК оооо30592 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №ОЖК 000030623 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030670 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030691 от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах, которые были изъяты (т.1 л.д. 32-37);

Свидетель №2, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 64-70);

Свидетель №3, что в конце мая 2023 года он познакомил ФИО2 с жительницей СНТ «Наука» ФИО1, которой ФИО2 чинил электричество, после чего, остался у нее проживать. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Зюмалин Р.Р. похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО9 из ее дачного дома (т.1 л.д. 84-87);

Свидетель №4, что 19 и ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Аврора», где она работала, обращался Свидетель №1, который приносил на продажу золотые изделия, которые ею были оценены, после чего, она выдала Свидетель №1 денежные средства наличными. Все сданные им изделия были реализованы, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные изделия были похищены, она не знала (т.1 л.д. 95).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участвующая при осмотре помещения комиссионного магазина ООО «Аврора» свидетель Свидетель №4 предоставила акт перемещения товаров №ОЖ-339 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д. 88-92);

ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Аврора», где она работала, обратились двое клиентов, один из которых предоставил паспорт на имя Свидетель №1, а второй предоставил золотые изделия: браслет 585 пробы – 11,48гр, который она оценила в 32 689,61 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 6,48гр,, который ею был оценен в 16 458,71 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,95гр, который она оценила в 13 326,43 рублей, кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,74гр, оцененный в 13 326,43 рублей. По итогам оценки ею выданы мужчинам денежные средства в размере 26 400 рублей В последующем все изделия были реализованы, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97);

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она, работая в должности следователя, в ходе осуществления расследования по данному делу, установила, что сданные в ломбард «Аврора» золотые украшения, похищенные у ФИО1, сданные в последующем в ломбард, были ломбардом реализованы, в связи с чем, изъять похищенное не представилось возможным.

Рыночная стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и составила:

-браслет 585 пробы весом 11,48 гр, б/у, стоимостью 32 689,61 рублей на 18.06.2023 года;

-кольцо с фианитами 585 пробы весом 6,48гр, б/у стоимостью 16 458,71 рублей на 18.06.2023 года;

-кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,95гр, б/у стоимостью 13 525,25 рублей на 18.06.2023 года;

-кольцо с фианитами 585 пробы весом 4,74гр, б/у стоимостью 13 326,43 рублей на 18.06.2023 года;

-браслет 585 пробы весом 11,89 гр б/у стоимостью 33 000 рублей на 19.06.2023;

-серьги с фианитами 585 пробы весом 6,7 гр, б/у стоимостью 14 809,34 рублей на 22.06.2023;

-кольцо с фианитами 585 пробы весом 3,15гр, б/у стоимостью 4 698,62 рублей на 22.06.2023 года;

-кольцо с фианитами 585 пробы весом 3,42гр, б/у стоимостью 6 892,04 рублей на 22.06.2023 года;

-подвеска без вставок 585 пробы весом 6,27гр б/у стоимостью 17 838, 26 рублей на 23.06.2023;

-цепь плетением «Бисмарк» 585 пробы весом 10.25г б/у стоимостью 29 161,74 рублей на 23.06.2023;

А всего общая сумма похищенного составила 182 400 рублей (т.1 л.д. 162-169).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъять золотые изделия в комиссионном магазине ООО «Аврора» не представилось возможным, так как участвующая в следственном действии ФИО14 пояснила, что данные золотые изделия были реализованы по акту перемещения товаров №ОЖ-339 от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям, предусмотренным договором комиссии (т.1 л.д. 104-110).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием потерпевшей ФИО1 в комиссионном магазине ООО «Аврора», в целях отыскания и изъятия золотых изделий, похищенных у ФИО9, в ходе обыска принадлежащих ФИО1 изделий обнаружено не было (т.1 л.д. 121-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО1, ею была осмотрена деревянная шкатулка, из которой были похищены принадлежащие ей золотые изделия, и признана вещественным доказательством (т.2 л.д. 16-25).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен акт перемещения товаров «ОЖК-339 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №ОЖК 000030592 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №ОЖК 000030623 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030670 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №ОЖК 000030691 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 31-35).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (т.1 л.д. 145), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен след руки на отрезке дактилопленки №, оставленный средним пальцем правой руки ФИО2, который был изъят в ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 по адресу: <адрес>, Неженский с/с, СНТ «Наука», <адрес>, участок №, признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 172-175), и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, данный след руки оставлен средним пальцем правой руки Зюмалина Р.Р. ( т.1 л.д. 148-156).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что Зюмалин Р.Р., проживая в доме потерпевшей ФИО1, имея в него свободный доступ, будучи осведомленным о хранении ФИО1 в доме в находящейся в шкафу деревянной шкатулке принадлежащих ей золотых ювелирных украшений, воспользовавшись отсутствием ФИО1, решил по мере своей надобности в денежных средствах похищать данные материальные ценности из шкатулки, и в течении нескольких дней, осуществляя свой преступный умысел, похищая из шкатулки золотые изделия в виде женских ювелирных украшений, реализовывал их через комиссионный магазин по паспорту своего знакомого Свидетель №1, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению. Осуществляя единый умысел, направленный на кражу золотых изделий потерпевшей, Зюмалин Р.Р. в течении нескольких дней, а именно: 18, 19, 22, ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же способом, и из одного и того же места похищал золотые изделия, которые затем в тот же день сдавал в один и тот же комиссионный магазин, расходуя полученные денежные средства по своему усмотрению, совершая продолжаемое хищение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и обосновывает свои выводы материальным положением потерпевшей ФИО1, которая, несмотря на то, что является индивидуальным предпринимателем, имеет среднемесячный доход, не превышающий 130 000 рублей, более того, имеет кредитные обязательства, находится в пенсионном возрасте. В связи с чем, сумма похищенного в размере 182 400 рублей является для потерпевшей значительным ущербом.

То обстоятельство, что похищенные подсудимым золотые изделия, принадлежащие ФИО1, сданные по договору комиссии, не представилось возможным изъять из комиссионного магазина по причине их преждевременной реализации магазином третьим лицам, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий.

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд учитывает признание исковых требований гражданским ответчиком Зюмалиным Р.Р. и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 299 и 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться, в том числе, обоснование принятого судом решения по предъявленному гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 182 400 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлено, что при совершении кражи Зюмалиным Р.Р. принадлежащего ФИО1 имущества, стоимостью в размере 182 400 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы требований, а именно в размере 182 400 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из поведения подсудимого Зюмалина Р.Р., как в ходе судебного заседания, так и во время совершения преступления и после, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту своей регистрации не проживает, постоянного фактического места жительства не имеет, на специализированных учетах не состоит, характеризуется посредственно, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО15 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной ФИО2, в которой он предоставил органу следствия информацию о совершенной им краже и обстоятельствах ее совершения, а также указал на место и лиц, где могло находиться похищенное им имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено Зюмалиным Р.Р. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, стороной защиты не представлено, и материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зюмалина Р.Р., суд признает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства содеянного, принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, указанных судом, при наличии у подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает возможным не применять при назначении наказания Зюмалину Р.Р. положения ч.2 ст. 68 УК РФ, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которому, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований к дальнейшему смягчению наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований, свидетельствующих о возможности его исправления путем назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а именно, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, суд не находит.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Правовых оснований к обсуждению судом вопросов применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что исправление Зюмалина Р.Р. возможно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого Зюмалиным Р.Р. наказания в виде лишения свободы следует зачесть период его задержания и содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зюмалину Р.Р. в виде заключения по стражей подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зюмалина Раниля Рашитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зюмалину Ранилю Рашитовичу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

В срок отбытого Зюмалиным Р.Р. наказания в виде лишения свободы зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с Зюмалина Раниля Рашитовича в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 182 400 (ста восьмидесяти двух тысяч четырехсот) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с Зюмалина Раниля Рашитовича в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 182 400 (сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: след руки на отрезке дактилопленки № оставленный средним пальцем правой руки ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; мобильный телефон марки «Honor» HuaweiTechnologies LLD-L31, хранящийся в камере вещественных доказательств, возвратить собственнику ФИО2; деревянная шкатулка – возвращенная потерпевшей ФИО1, на ответственное хранение под расписку, считать переданной по принадлежности; детализация звонков по абонентскому номеру 8 №, упакованная в бумажный конверт, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же; акт перемещения товаров № ОЖ-339 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030592 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030623 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030670 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № ОЖК 000030691 от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки членской книги СНТ «Наука» – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зюмалиным Р.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Зюмалин Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья               Л.О.Кольчугина