Решение от 18.05.2015 по делу № 2-2787/2015 от 24.12.2014

Дело № 2- 2787/2015 18 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой М. В. к Банку «Кредит-Москва» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ года между Аксеновой М.В. и Банком «Кредит-Москва» (ОАО) был заключен кредитный договор о выпуске и использовании банковских карт № ХХХ, состоящий из заявления на выпуск кредитной карты, «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем», Тарифов и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем».

Согласно условиям договора, сумма кредита по карте составляла 250000 рублей, предоставлялась сроком на 36 месяцев под 26.4 % годовых.

Согласно выписки по расчетной карте с овердрафтом за период с ХХХ по ХХХ года задолженность Аксеновой М.В. составляла 72782 рубля 88 копеек.

В указанную суму задолженности включены комиссии:

- плата за включение в программу страховой защиты в размере 3210 рублей 30 копеек;

- комиссия за пополнение счета в размере 1936 рублей 80 копеек;

- комиссия за снятие наличных денежных средств сверх тарифа в размере 857 рублей 78 копеек;

- комиссия за предоставление кредита в виде технического овердрафта в размере 8248 рублей 78 копеек.

Согласно условиям кредитного договора Банк заключил с ООО «Бин Страхование» договор страхования банковских пластиковых карточек №ХХХ от ХХХ года, плата по которому включена в сумму кредита.

Размер комиссии за включение в программу страховой защиты 3210 рублей 30 копеек.

Истица Аксенова М.В., ссылаясь на то, что Банком были нарушены ее права потребителя, обратилась в суд с иском к Банку «Кредит-Москва» (ОАО)

и с учетом принятых судом дополнений просит: признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия Банка по включению в Кредитный договор № ХХХ условия страхования банковских пластиковых карточек; обязать Банк внести соответствующие изменения в другие пункты Кредитного договора (п.п.2.2, График платежей), т.е. исключить из них условия о страховании; взыскать с Банка «Кредит-Москва» (ОАО) сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 3210 рублей 30 копеек; признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств и ведение и обслуживание ссудного счета (за предоставление кредита в виде технического овердрафта); взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1936 рублей 80 копеек; взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (за предоставление кредита в виде технического овердрафта) в размер 8248 рублей 78 копеек; взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии сверх тарифа за снятие наличных денежных средств в размере 857 рублей 78 копеек, взыскать излишне удержанную неустойку в размере 1394 рубля 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.6-10,66-67).

Истица Аксенова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы - Иванова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Банк «Кредит-Москва» (ОАО) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка «Кредит-Москва» (ОАО).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между Аксеновой М.В. и Банком «Кредит-Москва» (ОАО) был заключен кредитный договор о выпуске и использовании банковских карт № ХХХ, состоящий из заявления на выпуск кредитной карты, «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем», Тарифов и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем».

Согласно условиям договора, сумма кредита по карте составляла 250000 рублей, предоставлялась сроком на 36 месяцев под 26.4 % годовых (л.д.38-39,40-42).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит.

Таким образом, в силу ст. 850 ГК РФ следует, что между сторонами заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 42 «Заем и Кредит».

Договор состоит из заявления на выпуск кредитной карты, «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем», Тарифов и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем».

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в безналичном порядке, ведении банковских счетов и иная информация об услугах Банка в соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности», и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», других требований действующего законодательства закреплена в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре и предоставлена ему до заключения Договора, о чем свидетельствует заявление на выпуск банковской карты «Пластилин», и что отражено в ответе Банка Аксеновой М.В. (л.д.23,37).

Согласно заявлению на выпуск банковской карты, Банк осуществляет страхование держателей банковских карт от мошеннических действий третьих лиц и страхование осуществляется ООО «Бин Страхование».

Согласно Тарифам комиссия за страхование от мошеннических действий составляет 0,58% от суммы кредитного лимита.

При заключении кредитного Договора, Аксенова М.В. согласилась на заключение Договора Страхования (л.д.23,24).

Таким образом, услуги страхования предоставляются Страховщиком только при добровольном решении Заемщика купить соответствующие услуги.

В обоснование заявленных требований, истица ссылался на то, что взимание комиссии за страхование произведено ответчиком незаконно, поскольку предоставление данной услуги противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего является недействительным.

В соответствии с ч. 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Если при заключении договора кредитования Заемщик выражает желание заключить договор страхования - то это позволяет минимизировать финансовые риски обоих сторон договора о предоставлении кредита. В случае если Заемщик изменил своё решение о страховании - ему необходимо обратиться в соответствующую страховую компанию.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что заемщик знал и добровольно дал согласие на страхование.

Перечисленное свидетельствует о том, что Аксенова М.В. об условиях заключенного договора должна была знать, имела возможность отказаться как от его заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, имела возможность выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования и оплатить страховую комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств, однако, добровольно этого не сделала.

Таким образом, из материалов дела следует, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должна была понимать, в какие правоотношения с банком она вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а, также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах не содержится, истицей и ее представителем не представлено, а судом в процессе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Условия заключенного между сторонами договора в указанной части действующему законодательству не противоречат и ничтожными не являются, каких-либо допустимых доказательств и оснований для признания недействительными и не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающим права потребителя действия Банка по включению в Кредитный договор № ХХХ условия страхования банковских пластиковых карточек; обязании Банк внести соответствующие изменения в другие пункты Кредитного договора (п.п.2.2, График платежей), т.е. исключить из них условия о страховании; не имеется.

При таком положении дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с Банка «Кредит-Москва» (ОАО) суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере 3210 рублей 30 копеек, не имеется.

При этом суд полагает, что даже при наличии оснований полагать, что присоединением к программе страхования нарушена воля истицы, защита нарушенного права не могла быть произведена избранным истцом способом, поскольку какие-либо собственные денежные средства Аксеновой М.В. на оплату соответствующей услуги по страхованию не вносились, ту сумму кредита, которая была получена с целью оплаты комиссии за подключение услуги страхования, истец на иные цели не запрашивала и доказательств возврата ответчику данных кредитных средств в полном объеме и выплаты процентов по ним не представила.

Истица также просит признать недействительными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права потребителя действия Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств и ведение и обслуживание ссудного счета (за предоставление кредита в виде технического овердрафта) и взыскать сумму уплаченной комиссии, указывая на то, что открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истица, указывая на то, что действия Банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, ведению и обслуживанию счета, незаконны, считает, что уплаченная ею сумма за прием в размере 1936 рублей 80 копеек и комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 8248 рублей 78 копеек являются незаконными.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по расчетной карте с овердрафтом, при погашении истицей кредитной задолженности путем внесения денежных средств на счет с истца взималась комиссия за прием наличных денежных средств в погашение денежных обязательств по кредиту.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных документов усматривается, что за прием наличных денежных средств, сумма удержанной комиссии составила 1 936 рублей 80 копеек, за ведение и обслуживание ссудного счета (за предоставление кредита в виде технического овердрафта) сумма комиссии составила 8248 рублей 78 копеек.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. А заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ХХХ года № ХХХ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом РФ, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по принятию средств на счет не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом следует учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

По смыслу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за выдачу кредита не относится к плате за кредит. Таким образом, действия ответчика по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, не соответствуют статье 819 Гражданского кодекса РФ и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, действия Банка по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом действия банка по взиманию платы за прием денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, соответственно, условие договора о том, что кредитор за прием денежных средств взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Фактически истицей заявлены требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за прием денежных средств, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с Банка в пользу истицы сумму удержанной комиссии за прием наличных денежных средств в размере 1 936 рублей 80 копеек, и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета (за предоставление кредита в виде технического овердрафта) в размере 8248 рублей 78 копеек.

Истица просит взыскать с Банка излишне удержанную неустойку в размере 1394 рубля 86 копеек.

Согласно выписки по расчетной карте с овердрафтом Банком была излишне удержана неустойка.

Из ответа Банка от ХХХ года исх.1299 направленного в адрес истицы, усматривается, что Банк признает, что ими незаконно удержана неустойка, в связи с чем, Банком были проведены исправительные проводки по возврату неустойки (л.д.37).

Вместе с тем, согласно выписки по расчетной карте Банком на счет истицы была зачислена неустойка не в полном размере, а в сумме 1091 рубль 46 копеек. В связи с чем, что неустойка не была зачислена на счет истицы в полном размере, с Банка в пользу истицы надлежит взыскать излишне удержанную неустойку в размере 303 рубля 40 копеек. В остальной части надлежит отказать.

Также истица просит взыскать сумму уплаченной комиссии сверх тарифа за снятие наличных денежных средств в размере 857 рублей 78 копеек.

Согласно тарифу «Пластилин 2», комиссия за получение наличных денежных средств в банкоматах Банка и банков-партнеров, банкоматов сторонних банков составляет 2% плюс 290 рублей и в ПВН Банка и ПВН сторонних банков 4,4% плюс 290 рублей.

Согласно выписки по расчетной карте с овердрафтом за период с ХХХ по ХХХ год, комиссия за снятие наличных денежных средств превышает на 857 рублей 78 копеек (л.д.12).

В связи с чем, с Банка в пользу истицы надлежит взыскать комиссию сверх тарифа за снятие наличных денежных средств в размере 857 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в оказании услуги по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, ведение и обслуживание ссудного счета, излишне уплаченной комиссии, материалами дела полностью подтверждена.

Истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку она испытывала нравственные страдания в результате незаконного взимания комиссии и отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.

Однако заявленную ко взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной, явно не соответствующей характеру и степени испытанных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика и, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 5000 рублей. В остальной части отказать.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф подлежит взысканию в пользу истицы как потребителя.

ХХХ года истица обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д.26).

ХХХ года Банком было отказано истице в удовлетворении претензии (л.д.28).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с Банка «Кредит-Москва» (ОАО) в пользу истца Аксеновой М.В. надлежит взыскать штраф в размере 8 173 рубля 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХ года между ООО «ЮСТЭКС-КОНСАЛТ» и Аксеновой М.В. заключен договор № ХХХ возмездного оказания юридических услуг (л.д.30-321.

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей, которые были оплачены истицей.

Иванова И.В. представляющая интересы Аксеновой М.В. в суде является генеральным директоромООО «ЮСТЭКС-КОНСАЛТ».

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, количество проведенных судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере

10 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 753 рубля 87 копеек (453 рубля 87 копеек – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 166-168, 180, 181, 307, 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 100, 103, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1936 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 8248 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 857 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8173 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34520 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.2.2, ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3210 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 753 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░