Решение по делу № 33-16508/2017 от 06.07.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16508 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело № 2-862/17 по апелляционной жалобе Ленина на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Ленина к Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Ленина поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга Синевой по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ленин обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> вышел на пенсию, которая ему назначена по выслуге лет и установлена в размере <...> рублей <...> копейки. В <дата> году выплата пенсии была прекращена в связи с чем, оставшись без средств к существованию, <дата> был вынужден поступить на работу на должность <...> в Ленинградский филиал Совместного советско-испанского предприятия «Фортуна», откуда <дата> уволился и был принят на должность <...> в Санкт-Петербургский театр музыкальной комедии.

За это время неоднократно обращался в органы социального обеспечения для выявления причины лишения его пенсии.

Как следует из ответа <...> Управления социального обеспечения от <дата>, пенсии истец был лишен на том основании, что в трудовой стаж, по мнению Управления, был необоснованно засчитан период прохождения срочной военной службы, которая была, по мнению Управления, не по специальности.

Это не соответствовало действительности, так как истец проходил срочную военную службу как <...> в ансамбле песни и пляски Ленинградского военного округа, что следует из его Военного билета №...

Выплата пенсии истцу была возобновлена с <дата>.

На обращения истца в УПФ РФ по поводу выплаты пенсии за период ее незаконного приостановления ему было отказано письмом ответчика № №... от <дата> на том основании, что согласно ст. 84 Закона № 340-1 от 20.11.1990 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» выплата пенсии по выслуге лет не производилась, так как он работал в той должности, с учетом которой ему была установлена пенсия по выслуге лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Ленина к Управлению Пенсионного фонда в Калининском районе Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Ленин просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела подтверждено, что в период с <дата> по <дата> истец являлся пенсионером в соответствии со ст. 82 Закона № 340-1, истцу назначена пенсия за выслугу лет в связи с творческой работой на сцене в театрах и других театрально-зрелищных предприятиях и коллективах.

Из пенсионного дела Ленина №... следует, что на
основании протокола №... от <дата> Комиссии по назначению
пенсий при исполкоме Кировского Совета народных депутатов истцу
Ленину назначена пенсия за выслугу лет с <дата>пожизненно на основании представления №... от <дата> Администрации и профсоюзного    комитета Ленинградского государственного театра Музыкальной комедии и на основании личного заявления Ленина от <дата>.

Распоряжением от <дата> размер пенсии установлен в размере <...> рублей <...> копейки.

Из объяснений истца следует, что выплата вышеуказанной пенсии прекращена в период с <дата> по <дата>.

<дата> истец вновь обратился в комиссию по назначению пенсии при исполкоме Калининского районного совета, просив назначить пенсию за выслугу лет, и указанная выплата пенсии была назначена в размере <...> рубль <...> копейка.

Также из материалов дела усматривается, что по вопросу прекращения выплаты пенсии в <дата> году истец обращался в <дата> году в Управление Социального обеспечения, по вопросу прекращения выплаты пенсии ему давались соответствующие разъяснения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не позднее <дата> года должно было быть известно о нарушении его права.

С исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, т.е. со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что указанный срок был пропущен по
уважительным причинам, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение с исковым заявлением в суд не свидетельствовали о наличии у истца уважительных причин, по которым срок исковой давности пропущен. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по основаниям абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-