Решение от 23.08.2023 по делу № 33-3312/2023 от 27.07.2023

Судья Маслова В.В. №2-44/2023 №33-3312-2023 УИД:51RS0001-01-2022-004941-49 Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муруновой Г.Н. к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «УК «Мурманское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги,

по апелляционной жалобе Муруновой Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителей Муруновой Г.Н. - Ковалевского А.А. и Мурунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - Мурманскавтодор), ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление (далее - ООО «УК «МДУ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование указала, что 17 августа 2019 г., управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, принадлежащем ей на праве собственности, в районе отметки 0+950м автоподъезда к нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 «Кола», колеса ее автомобиля наехали на посторонние предметы в виде гравия/щебня, после чего автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону по ходу движения, где находился столб освещения. В целях недопущения столкновения со столбом, она вывернула руль влево, после чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет на противоположной стороне дороги. На расстоянии 4,4м от края проезжей части в кювете находилось дерево, об которое ее автомобиль ударился левой задней частью, после чего автомобиль откинуло дальше в кювет.

В результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, она сама получила телесные повреждения.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения транспортного средства, составили схему, на которой обозначены положение автомобиля до момента ДТП и после него, положение посторонних предметов на полотне дороги (гравий/щебень).

Определением от 17 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Прокофьева В.Б. №ЭП20-11/20 от 17 декабря 2020 г. техническое состояние участка автоподъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 «Кола», согласно классификации автомобильных дорог: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области (категория IV), район 0+900м, а также дорожные условия на месте ДТП, произошедшего 17 августа 2019 г. не соответствовали требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 285 100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей.

Полагала, что по вине сотрудников ООО «УК «МДУ» и Мурманскавтодор, которые допустили ненадлежащее содержание данного участка дороги ее имуществу причинен ущерб.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 285 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, оплату услуг эвакуатора 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 091 рубль.

Судом постановлено решение, которым с ООО «УК «Мурманское дорожное управление» в пользу Муруновой Г.Н. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85 530 рублей, судебные расходы в сумме 6 627 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Мурунова Г.Н., просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения вины истца и ответчика, выражает несогласие с выводом суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. При этом в решении суд не мотивировано определил степень ее вины в размере 70%.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №mrm-oct-2-3897/2022, считает его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют реальной картине произошедшего, в частности относительно нахождения на проезжей части дороги гравия. Однако в действительности посторонним предметом, находящимся на дороге, был щебень.

Судом в решении не отражен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что на момент изгиба дороги «поворот» ее скорость составляла 69,83 км/ч, что не соответствует требованиям ПДД Российской Федерации, подчеркивает, что вне населено пункта разрешенная скорость движения автотранспортных средств составляет 90 км/ч.

В возражениях относительно апелляционной жалобы врио начальника Мурманскавтодор Шварцкоп А.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Мурунова Г.Н., представители ответчиков ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, ООО «УК «Мурманское дорожное управление», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 22 апреля 2010 г. №179-ГТП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области». Распоряжения Правительства Мурманской области от 4 октября 2011 г. №364- РП автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Автоподъезд к населенному пункту Белое море» (47 ОП РЗ 47К-009) является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурунова Г.Н. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *.

17 августа 2019 г. Мурунова Г.Н. двигалась на автомобиле марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, в районе отметки 0+950м автоподъезда к нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 «Кола», со скоростью 50км/ч. В ходе движения по своей полосе дороги, в районе 0+950м, не доезжая поворота, колеса ее автомобиля наехали на посторонние предметы в виде гравия/щебня, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения в сторону правой по ходу движения обочины, где находился столб освещения. В целях недопущения столкновения со столбом, истец вывернула руль влево, после чего произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет на противоположной стороне дороги. На расстоянии 4,4м от края проезжей части в кювете находилось дерево, об которое автомобиль ударился левой задней частью, после чего автомобиль откинуло дальше в кювет.

В результате ДТП автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения, истец Мурунова Г.Н. получила телесные повреждения.

Определением OB ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 17 августа 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Муруновой Г.Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП Прокофьеву В.Б., согласно заключению, которого от 17 декабря 2020 г. №ЭП20-11/20 техническое состояние участка автоподъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 «Кола», согласно классификации автомобильных дорог: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области (категория IV), район 0+900м, а также дорожные условия на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2019 г. не соответствовали требованиям нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания, автомобильных дорог Российской Федерации.

Исходя из выводов заключения эксперта ИП Прокофьева В.Б. от 17 декабря 2020 г. №ЭП20-11/20 размер ущерба составляет 285 100 рублей. За услуги оценщика оплачено 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 рублей.

Как установлено судом, 27 мая 2019 г. между Мурманскавтодором, являющимся государственным заказчиком, действующим от имени Мурманской области, и ООО «УК «МДУ», в качестве «подрядчика», заключен государственный контракт №* на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», в том числе на ремонт автомобильной дороги «Автоподъезд к населенному пункту Белое море», км0+000м-км7+900м, (выборочно).

Виды выполняемых работ и порядок их выполнения определены в Приложении №1 к Контракту, Техническом задании.

В рамках заключенного контракта ООО «УК «МДУ» приняло на себя, в том числе следующие обязательства: обеспечить при производстве работ (в т.ч. в полосе отвода) необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», экологическую, пожарную и другие нормы безопасности, рациональное использование территории, охрану окружающей среды (ВСН 8-89), зеленых насаждений и земли (пункт 2.20 Контракта); не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, по охране окружающей среды и безопасности работ. Ущерб, нанесенный в ходе работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком за свой счет (пункт 2.27 Контракта); нести до завершения работ ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на Объекте (пункт 2.29 Контракта).

Начало выполнения работ по контракту - с момента (даты) заключения Контракта, окончание – 16 сентября 2019 г. (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 11.6 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных

Производство дорожно-ремонтных работ в рамках исполнения государственного контракта от 27 мая 2019 г. №271485 подтверждается общим журналом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ».

Актом о приемке выполненных работ, ведомости выполненных работ по контракт подтверждено, что объемы работ приняты заказчиком после даты ДТП – 31 октября 2019 г.

Судом также установлено, что в рамках государственного контракта от 26 декабря 2017 г. №* на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЮГ», ООО УК «Мурманское дорожное управление» принято обязательство по содержанию автодорог.

Таким образом, на основании заключенного государственного контракта обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечению на нем безопасности дорожного движения возложены на ООО УК «Мурманское дорожное управление». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия действий водителя Муруновой Г.Н. требованиям ПДД Российской Федерации в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 28 сентябре 2022 г. назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №mrm-oct-2-3897/2022, механизм исследуемого ДТП, возможно описать следующим образом: 17 августа 2019 г. в районе 0+950км авто подъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 Кола» Мурунова Г.Н., управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, совершала движение в рамках занимаемой полосы, со скоростью ориентировочно 69км/ч.

Перед началом изгиба «поворота» дороги влево, водитель Мурунова Г.Н. выбрала траекторию прохождения «поворота» от центра дороги, что привело к смещению транспортного средства в процессе прохождения поворота, к правому краю проезжей части, где произошел наезд правыми колесами на загрязнение в виде россыпи «выброса» гравия.

В результате мгновенного изменения сцепных характеристик шин, транспортное средство сместилось правой стороной на правую обочину по ходу движения, где произошел занос задней оси против часовой стрелки с последующим пересечение проезжей части на левую походу движения обочину, где произошло столкновение левой боковой частью кузова с деревом и последующим съездом в кювет.

Скорость движения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, непосредственно перед ДТП, составляла ориентировочно 69км/ч.

Дорожное покрытие на участке дороги в районе 0+950км автоподъезда нп. Белое Море от нп. Белое Море в направлении автодороги «Р-21 Кола» на момент ДТП - сухой асфальт. В районе изгиба дороги влево имеются загрязнения в виде локальной зоны выброса гравия площадью более 1кв.м. Таким образом, состояние дорожного покрытия на данном участке дороги не соответствует вышеуказанной нормативно-технической документации по обеспечению безопасности и качества содержания автомобильных дорог, а именно ГОСТ Р50597-2017, ВСН 24-88 «Ведомственные Строительные Нормы технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог». Выявленные дефекты дорожного покрытия, с технической точки зрения, могли явиться причиной исследуемого ДТП.

Водитель автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, должен был совершать движение в соответствии с установленными ПДД ограничениями скоростного режима. Прохождение участка догори, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, водителю следовало выполнять с учетом требований к безопасной траектории прохождения поворотов. До момента наезда на загрязненный участок дорожного покрытия, у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, путем выбора безопасной траектории прохождения «поворота». После выезда на загрязненный участок дорожного покрытия, у водителя отсутствовала возможность избежать ДТП.

Фактическая скорость движения автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак О500КЕ51, на момент начала изгиба дороги «поворота», составляло 69,83км/ч, что не соответствует требованиям ПДД Российской Федерации. Учитывая, что загрязнение проезжей части, не является опасностью, которую водитель в состоянии обнаружить заблаговременно, не принятие мер, направленных на замедление транспортного средства, с технической точки зрения, не противоречит требованиям ПДД Российской Федерации.

Действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1. 10.2 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения, одной из причин выезда за пределы дорожного полотна, является не безопасный выбор траектории прохождения «поворота» водителем автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, без учета износа и с учетом износа в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции ЭФ, составляет: без учета износа - 343 600 рублей; 189 900 рублей - с учетом износа.

Из материалов дела следует, что судебный эксперт Левинский Ю.Н. в судебном заседании 7 марта 2023 г. при участии представителей истца и ответчика ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области был допрошен по обстоятельствам проведения судебной экспертизы и относительно изложенных в заключение выводов, указал, что Правила дорожного движения не регламентируют прохождение поворота, однако, если бы водитель данного автомобиля при прохождении поворота выбрал бы правильную траекторию, то он бы прошел этот поворот, не зацепив правой стороной дорожное покрытие, ДТП и не произошло, но следует отметить, что если бы дефекта на россыпи гравия не было, то шансов безопасно пройти участок дороги у водителя было бы выше. Поэтому причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями есть, она является прямой.

Скорость установлена им через программный комплекс по видеозаписи, также была взята ширина проезжей части, которая известна из административного материала. Имеющиеся размеры позволяют определить среду моделирования. Устанавливая количество кадров в секунду, программа установит, с какой скоростью движется объект.

Автомобиль «Тойота» им был взят как неподвижный объект, и от него рассчитывалось расстояние. На вопрос в связи с чем для расчета скорости им за основу не приняты столбы, как неподвижные объекты, пояснил, что принимать за неподвижный объект столбы, в данном случае, нецелесообразно, поскольку колесная база автомобиля известна достоверно, это абсолютно точный размер, расстояние между столбами может быть разным от 30 до 37 метров, в зависимости от требования к освещению. Кроме того, в данном случае не учитывается дуга смещения столбов относительно проекции угла поворота. Расчет по столбам возможен в двух случаях, первый случай, это с указанием на определенную погрешность. Кроме того, столб находится на определенном удалении от проезжей части и чем больше расстояние от центральной оси ее изображение, тем выше погрешность.

В рамках исследования было установлено, что предельная скорость прохождения поворота в районе 90км/ч, что со скоростью 40км, что со скоростью 60км, при правильном маневрировании водитель мог не выехать за пределы дорожного полотна. Из анализа представленной видеозаписи, усматривается, что у водителя не имелось препятствий маневрировать влево, однако он почему-то этого не делает.

В связи с чем причиной выезда за пределы дорожного полотна также является неправильный режим маневрирования, видно, что водитель начинает ехать мимо поворота.

В заключение указано, что если бы не было дефекта на дорожном полотне, то у водителя были бы шансы исправить траекторию движения, поскольку запас между фактической скоростью и максимально допустимой скоростью прохождения в поворот достаточно большая, у водителя был шанс, но после того, как он наехал на дефект дорожного полотна, шансов у него не было. Стороной не учитывается дуга смещения столбов относительно проекции угла поворота.

На вопрос можно ли отнести дерево инфраструктурой данной а/д и находилось ли оно в полосе отвода и могло ли там находиться, эксперт пояснил, что ствол дерева рассматривался как следообразугощий объект, дерево не находилось на проезжей части, в связи с чем объектом исследования не являлось.

Из выводов судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, одной из причин выезда за пределы дорожного полотна, является небезопасный выбор водителем Муруновой Г.Н. траектории прохождения «поворота», в связи с чем указанные действия не соответствовали п. 10.1, ПДД Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования истца, изучив материалы дела, заслушав стороны, эксперта, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2019 г., соответствие действий водителя Муруновой Г.Н. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, определил степень вины истца 70% и 30% ООО УК «Мурманское дорожное управление», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком требований безопасности и качества содержания дорог.

Факт наличия препятствия на дороге, в том числе при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал Мурунову Г.Н. от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, водитель Мурунова Г.Н. могла и должна была учесть особенности дорожного покрытия, наличие поворота и действовать с большей осмотрительностью при выборе траектории движения и безопасной скорости движения, которая в рассматриваемой ситуации не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Муруновой Г.Н. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии действий истца требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличием в ее действиях грубой неосторожности.

Кроме того, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» информация о проверках в отношении ГОКУ «Мурманскавтодор», либо ООО УК «Мурманское дорожное управление» за ненадлежащее содержание автомобильной дороги на участке от 0км+950м автоподъезда н.п. Белое Море в направлении автомобильной дороги Р-21 «Кола», в том числе предписания, сведений о привлечении к административной ответственности юридических лиц, отсутствует.

Вместе с тем, представленный в материалы дела журнал о выполнении работ по содержанию автомобильной дороги в указанный период не исключает самого факта нарушений в ее содержании, учитывая видеозапись, на которой усматривается нахождение на обочине посторонних предметов в виде гравия либо грунтощебня.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины как водителя Муруновой Г.Н., так и ООО УК «Мурманское дорожное управление».

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия ООО УК «Мурманское дорожное управление» в объеме 30% и водителя Муруновой Г.Н. в объеме 70%, суд обоснованно учитывал выводы судебного эксперта о несоответствии действий водителя Муруновой Г.Н. требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части распределения вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в действиях Муруновой Г.Н. грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку установление степени вины участника ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается им исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, и постановлены на основании оценки собранных по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», по приведенным доводам в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная экспертиза организована и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не установлено.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что на обочине находился не гравий, а щебень, о чем свидетельствует видеозапись с результатами замеров, поскольку из представленной видеозаписи не видно на каком участке дороги взяты образцы щебня, привязки к определенной местности, соответствующей месту дорожно-транспортного происшествия, на данной видеозаписи не имеется. Кроме того, экспертом оценивалась в целом дорожная ситуация, которая не зависела от размера фракций материала, находившегося на дороге.

Несогласие стороны истца с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, который после тщательного исследования причин и обстоятельств ДТП, сделал обоснованный вывод о вине водителя Муруновой Г.Н. и ООО УК «Мурманское дорожное управление» в возникшей аварийной ситуации, и с учетом вины истца взыскал с ООО УК «Мурманское дорожное управление» материальный ущерб в размере 30% от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки доказательств, изменения степени вины каждой из сторон либо исключения вины одного или другого участника процесса.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом заключение эксперта ИП Прокофьева В.Б. от 17 декабря 2020 г. №ЭП20-11/20 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак *, в размере 285 100 рублей, не оспоренный ответчиком, исходя из которого, с учетом степени вины Муруновой Г.Н. в произошедшем ДТП (70%), взыскал с ООО УК «Мурманское дорожное управление» в пользу истца ущерб в размере 85 530 рублей (30% от 285 100 руб.).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 90км/ч, подлежат отклонению.

Так из заключения эксперта следует, что в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 ПДД, регулирующего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, на заданном участке дороги, отсутствуют дорожные знаки разрешающие движение со скоростью превышающей 60км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства истца, на момент начала изгиба дороги «поворот», составляла 69,83км/ч, что не соответствует требованиям ПДД Российской Федерации.

Из фототаблицы в экспертном заключении (стр. 15 экспертного заключения), фототаблицы заключения представленного истцом (стр. 24, фото 16, т.1 л.д. 51), проекта организации дорожного движения на автомобильном подъезде к населенному пункту Белое Море км0+000 – км7+524 с подъездом: подъезд к нефтебазе км0+000 – км0+517 (т. 1 л.д. 100) видно, что истец двигалась в направлении выезда из населенного пункта, знак конец населенного пункта Федосеевка, расположен за поворотом, соответственно при прохождении поворота, скорость движения истца более 60км/ч, не соответствовала правилам дорожного движения.

Доводы апелляционной жалоба не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в решении суда не отражен отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку протокольным определением суда от 7 марта 2023 г. (л.д.38-оборот, т.3) стороне истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отсутствие в решении суда указания на данное процессуальное действие не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░