Решение по делу № 2-1438/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1438/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца - Семенова В.Н., представителя ответчика –Ермиловой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Осколковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Станислава Викторовича к Морозову Максиму Евгеньевичу о признании права собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Семенов В.Н., действующий по доверенности, обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании за Волковым С.В. права собственности на сооружение – <данные изъяты> длиной <данные изъяты> м.(от точки <данные изъяты> до <данные изъяты> м.; от <данные изъяты> до <данные изъяты> м.)по фасадной части земельного участка с кадастровым № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № при доме № в <адрес>. На данном участке располагается половина жилого дома №, в котором в части жилого сблокированного дома истцу принадлежит помещение №. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его бывшей супругой ФИО7 произведен реальный раздел части жилого дома №. Земельный участок остался в долевой собственности бывших супругов (Волков С.В. - <данные изъяты> доля, ФИО7 -<данные изъяты> доля). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору дарения подарила Морозову М.Е.выделенную по решению суда часть дома и <данные изъяты> доли земельного участка при доме. В настоящее время истец занимается оформлением права собственности на сооружение в виде фасадного ограждения земельного участка, возведенного на монолитном фундаменте в период их брака с ФИО7Сооружение представляет собой сплошное ограждение из декоративных блоков на столбах высотой <данные изъяты> метра, с распашными воротами. На почве сложившихся между сторонами неприязненных отношений ответчик не желает согласовывать декларацию об объекте недвижимости дляпостановки его на государственный кадастровый учет и регистрации за истцом права собственности на возведенное фасадное ограждение.Без согласования с долевым собственником земельного участка оформить и сдать декларацию о спорном объекте в Росреестр невозможно. Ответчик чинит истцу препятствия в оформлении права собственности на созданное им в ДД.ММ.ГГГГ сооружение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов В.Н. заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Ермилова Е.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ответчик не оспаривает тот факт, что спорное ограждение возведено на монолитном фундаменте, прочно связано с землей и может быть поставлено на кадастровый учет. Однако, признание права собственности на спорное ограждение за истцом противоречило бы требованиям действующего законодательства, поскольку при переходе права собственности на земельный участок ответчик приобрел долю в праве собственности и на ограждение, являющееся улучшением земельного участка, для обслуживания которого оно было возведено.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности Александров А.Ю. в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Кадастровый инженер <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что по просьбе истца изготовил технический план для постановки на государственный кадастровый учет сооружения – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Сооружение является объектом вспомогательного назначения и предназначено для пропускного режима на участок и несанкционированного доступа посторонних лиц к жилому дому, а также определения границ земельного участка. Сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и является вспомогательным по отношению к основному жилому дому. Сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым №. В состав сооружения входит сплошное ограждение из декоративных блоков на столбах высотой <данные изъяты> метра, ворота распашные металлические с калиткой. Ограждение установленона монолитном фундаменте и прочно связано с землей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № при доме № в <адрес>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.В. и ФИО7 произведен реальный раздел части домовладения № в <адрес>. Названным решением Волкову С.В. на <данные изъяты> долю, ФИО7 на <данные изъяты> доли в части домовладения выделены изолированные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО7 подарила Морозову М.Е. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и размещенную на нем часть жилого дома № в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначениюневозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенногостроительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращениеподлежат государственной регистрации в ЕГРП (п.1 ст. 131Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательстваправо собственности (право хозяйственного ведения и оперативногоуправления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении техвещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать вгражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению истца, возведенное в ДД.ММ.ГГГГ при доме ограждение является объектом капитальногостроительства вспомогательного назначения, что предполагает егоотнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин «объект капитального строительства» являетсяспециальным понятием градостроительного законодательства, поэтому онне может подменять собой правовую категорию «объект недвижимогоимущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем исодержание.

В имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера ФИО14 указано, что ограждение протяженностью <данные изъяты> метра предназначено для пропускного режима на участок, несанкционированного доступа посторонних лиц к дому, а также определения границ земельного участка; устроено на монолитном фундаменте и прочно связано с землей. Функциональное назначение огражденияпозволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательногоиспользования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ограждениенаходится на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон. Данное сооружение необходимодля определения границ этого земельного участка, создания пропускногорежима и предотвращения несанкционированного доступа постороннихлиц к жилому дому.

Спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственногоназначения, не является отдельным объектом гражданского оборота,выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению кземельному участку и находящемуся на нем жилому дому.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По договору дарения ответчик приобрелдолю в праве на земельный участок и спорное ограждение, являющееся улучшением земельного участка, для обслуживания которого оно было возведено, и устанавливающее его границы

Таким образом, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем дому, суд считает, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности истца на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. Более того, государственная регистрация права собственности на фасадное ограждение за истцом нарушит права и законные интересы ответчика, осуществляющего права владения и пользования долейпринадлежащего ему земельного участка, поскольку повлечет для ответчикасоответствующие ограничения в виде доступа на участок к своей части дома.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворениязаявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Станислава Викторовича к Морозову Максиму Евгеньевичу о признании права собственности на сооружение – <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метра по фасадной части земельного участка с кадастровым № домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.