Решение от 01.08.2016 по делу № 2-4159/2016 от 07.07.2016

                                                                                                             Дело № 2-4159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа2016 года                                                                                                    г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д. А.

при секретаре              Аноприенко Е. В.

с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Козакова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») к Петросяну М.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

                                                        у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> по вине Петросяна М.Г. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащий на праве собственности Гончарову А.А. автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гончаров А.А. при управлении транспортным средством HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № № гражданская ответственность Петросяна М.Г, при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

При обращении Гончарова А.А. в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу получения страхового возмещения страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 56 125 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Петросяну М.Г. о взыскании возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 56 125 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 1 883,75 руб., ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в результате страхования.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Петросяна М.Г. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 56 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 888,75 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Ответчик Петросян М.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Козакова А.В.., который иск не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Петросяна М.Г. при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №), а постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Белгородской области 31 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петросяна М.Г. виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса) изменено решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировано на ч.2 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решение вступило в законную силу. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с.ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В порядке со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Петросяна М.Г. который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника Гончарова А.А. совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна М.Г. виновность последнего в ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Гончарову А.А. автомобиль, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения потерпевшему в сумме 56 125 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по жалобе Козакова А.В. действующего в интересах Петросяна М.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Петросяна М.Г. при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN PASSAT с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №).

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности Петросяна М.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия», учитывая положения ст. 7 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав данный случай страховым, возместило сумму ущерба в пределах лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине Петросяна М.Г. произошло в период действия страхового полиса, а размер причиненного ущерба не превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - 120 000руб.), то ответственность за причиненный Петросяном М.Г. ущерб в полном размере следует возложить на его страховую компанию – ЗАО «МАКС».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания причиненного ущерба с Петросян М.Г. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приведено в исполнение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, с Петросяна М.Г. взыскано в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба размере 56 125 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883,75 руб., а всего 58 008,75 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петросяна М.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст. 443 в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда

Поскольку после нового рассмотрения дела в удовлетворении требований истца отказано, суд в соответствии с ч.1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести поворот исполнении решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░-░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░-░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░-░░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 125 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 883,75 ░░░., ░ ░░░░░ 58 008,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

    ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4159/2016 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...>

░░░░░                                                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░

<...>

<...>