Решение по делу № 11-37/2017 (11-598/2016;) от 19.12.2016

Дело № 11-37/2017                        11 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №

Октябрьского судебного района города Архангельска

Валькова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Зикеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Зикеева А. В. - Постниковой О. И. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Зикеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зикеева А. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего: 11510 (Одиннадцать тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп.

Зикееву А. В. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части отказать.»,

у с т а н о в и л :

Зикеев А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение в полном размере не выплатила. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истец обратился к мировому судье и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика неустойку в размере 21910 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Мировой судья принял в порядке упрощенного производства указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась представитель истца Постникова О.И., просила изменить решение в части взыскания неустойки и расходов за услуги представителя. Указала, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Размер неустойки истцом определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключенному с истцом договору были оказаны юридические услуги по консультированию, представлению интересов истца в страховой компании, сбору документов, составлению претензии и искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Понесенные расходы подтверждены материалами дела. Размер взысканных мировым судьей расходов считала необоснованным.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Кашина Ф.В., управлявшим автомобилем «ПАЗ-320540», государственный регистрационный знак №.

Истец Зикеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 600 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При обращении с иском к мировому судье, Зикеев А.В. просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый дет, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, окончательно выплатив страховое возмещение в ходе рассмотрения мировым судьей дела №, в связи с чем решением от 27.06.2016г. взысканы расходы за оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Период взыскания неустойки обоснованно определен судом первой инстанции с 20.04.2016г. (первый день просрочки исполнения обязательства) по 25.05.2016г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), что составило 35 дней. Размер неустойки в сумме 7210 руб. рассчитан мировым судьей арифметически правильно.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере у мирового судьи не имелось в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер подлежащей выплате неустойки подлежал исчислению из размера недоплаченного страхового возмещения, однако истцом необоснованно в расчет размера неустойки были включены расходы за оценку размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решив вопрос о размере компенсации указанного вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил его размер в сумме 300 руб. 00 коп.

Представитель истца полагает, что при разрешении спора мировым судьей необоснованно определен размер расходов за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными разъяснениями и положениями закона.

В частности, вывод мирового судьи о чрезмерности заявленных расходов в общем размере 13 000 руб. является обоснованным.

Так, согласно договорам на оказание юридических услуг №-П от 01.07.2016г., № от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательства оказать услуги по консультированию, представлению интересов истца в страховой компании, сбору документов, составлению претензии и искового заявления, представительству истца в суде первой инстанции.

Между тем, дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, при котором судебного разбирательства не проводилось, представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

Размер расходов за консультирование, составление претензии и ее подачу в страховую компанию, а также за составление типового искового заявления мировым судьей определен в размере 3000 руб. и 1000 руб. за составление претензии с приведением мотивов принятия решения в данной части. У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Помимо указанного, представитель ответчика направил в суд возражения относительно размера заявленных расходов, что также было учтено при определении размера расходов за услуги представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов за услуги представителя не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал расходы за услуги представителя в размере, равном объему оказанных истцу услуг представителем.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей неправомерно применены положения закона в части разрешения требований о взыскании судебных издержек не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к иному неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения мирового судьи по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зикеева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зикеева А. В. - Постниковой О. И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    М.А. Глебова