Решение по делу № 33-12919/2019 от 26.06.2019

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-12919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей ДеменевойЛ.С., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сергеева Е.В. к Кошкарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.04.2019

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца – Арипова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика Кошкарова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к Кошкарову А.В. с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

В сентябре 2018 года автомобиль вместе с правоустанавливающими документами был передан ответчику для производства ремонтных работ. До настоящего времени автомобиль не возвращен истцу, в период пользования автомобилем на имя истца оформлено два штрафа с использованием фотофиксации, которые истец был вынужден заплатить за свой счёт, несмотря на то, что не управлял автомобилем. В связи с чем просил:

обязать Кошкарова А.В. в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, паспорта транспортного средства <...>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, взыскать расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6146руб., почтовые расходы в сумме 138,70 руб., убытки в виде штрафов в сумме 1000 руб.

Ответчик указал, что автомобиль, а также ПТС и свидетельство о регистрации в настоящее время находится у него, однако возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был поврежден после ДТП в августе 2018 г. В сентябре 2018 г. истец продал автомобиль Б. за 37000 руб., передал все документы, получил за автомобиль деньги в полном объёме без оформления расписки в связи с наличием доверительных отношений. Вместе с тем, Б. не смогла поставить автомобиль на учёт в ГИБДД в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий. После этого Б. передала автомобиль ему (Кошкарову А.В.) для выполнения ремонта и данный ремонт он выполнил за свой счёт. Наличие договоренности подтверждается его перепиской с СергеевымЕ.В. в мессенджере WhatsApp, а также голосовым сообщением Сергеева Е.В. в этом же мессенджере.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец с Б. не договаривался о продаже автомобиля, ей автомобиль не передавал, отсутствуют письменные доказательства заключения договора и передачи денег. Является ошибочным вывод суда о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку вопреки указанию суда и до передачи Кошкарову А.В. автомобиль был на ходу.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между Сергеевым Е.В. и Б. за 37000 руб., передачи автомобиля и денежных средств в счёт исполнения договора вследствие чего право собственности перешло независимо от того, что автомобиль не прошёл регистрационный учёт в ГИБДД, поскольку такая регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство. Кроме того, суд указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку получив денежные средства за автомобиль истец предъявляет иск об истребовании в связи с тем, что в настоящее время ранее принадлежавший ему автомобиль восстановлен до работоспособного состояния.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными.

Так, истец настаивает на том, что передал автомобиль ответчику для производства ремонта, после которого ответчик вправе был временно использовать автомобиль, что являлось бы платой за ремонт. Ответчик настаивает на том, что между истцом и Б. (с которой у ответчика близкие отношения) был заключен договор купли-продажи автомобиля, условия которого были согласованы между ним и истцом в ходе переписки с использованием мессенджера WhatsApp, в том числе в голосовом сообщении, направленном Сергеевым Е.В. на его номер, в котором Сергеев Е.В. согласился с ценой автомобиля в 37000руб.

Поскольку ответчик настаивает на переходе права собственности на автомобиль, на него в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания данного обстоятельства, а именно, что договор купли-продажи движимого имущества в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен, что передача автомобиля состоялась во исполнение договора купли-продажи согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие чего состоялся переход права собственности согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора купли-продажи автомобиля является сделкой (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая согласно пдп.2 п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции нашёл доказанным факт заключения договора на основании анализа переписки в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой имеются в материалах дела, а также на основании прослушанного голосового сообщения, направленного Сергеевым Е.В. в адрес Кошкарова А.В. в этом же мессенждере, расшифровка которого в материалах дела отсутствует.

Действительно, переписка в мессенджере WhatsApp, при условии, если доказано, что она велась между установленными лицами, может рассматриваться в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом голосовое сообщение не может рассматриваться как письменное доказательство.

Вместе с тем, представленная по настоящему делу переписка подтверждает только факт того, что между Сергеевым Е.В. и КошкаровымА.В. по поводу продажи автомобиля были переговоры, при этом Сергеев Е.В. не вёл переговоры с Б. о продаже автомобиля. Также содержание данной переписки не позволяет сделать однозначный вывод, что такая договоренность в итоге состоялась вследствие чего автомобиль был передан не для ремонта, а в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи вследствие которого переходит право собственности к покупателю.

Других доказательств ответчиком представлено не было. Показания свидетеля Б. являются недопустимыми.

При этом Б. была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля, суд её не привлёк к участию в деле ни в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе, ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также и Б., которой стало известно о существе спора, не обращалась в суд с какими-либо требованиями к Сергееву Е.В.

Кроме того, ответчик указывает на то, что препятствием для постановки автомобиля на учёт имелось наличие запретов на совершение регистрационных действий, однако суд первой инстанции не установил характер данных запретов, а также не дал оценки возможной сделке с точки зрения нарушения данной сделкой прав третьих лиц, поскольку имелись основания для признания её ничтожной (п. 3 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования иска как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции указал, что требования истца направлены на истребование автомобиля, восстановленного до работоспособного состояния, при том, что истец уже получил денежные средства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу была передана денежная сумма в размере 37000 руб. Выводы об этом судом сделаны только на основании объяснений ответчика и показаний свидетеля, то есть на недопустимых доказательствах (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец данное обстоятельство отрицает.

У ответчика отсутствуют правовые основания для владения автомобилем, а истец сохраняет право собственности на автомобиль, соответственно, он вправе его истребовать у ответчика, для которого автомобиль находится в незаконном владении (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность передать как автомобиль, так и документы на этот автомобиль в виде паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что для выполнения восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля он понес такие расходы, которые позволяют ему применить такую меру обеспечения как удержание (ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Сергеев Е.В. как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки (ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим Сергеев Е.В. уплатил два штрафа, в общем размере 1 000 руб. События, за которые Сергеев Е.В. привлечен к административной ответственности произошли в период, когда автомобиль находился во владении Кошкарова А.В. Расходы по уплате данных штрафов для Сергеева Е.В. являются убытками, поскольку он не совершал и не мог совершить административные правонарушения в связи с чем он вправе требовать возмещения данных убытков с ответчика (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу Сергеева Е.В. с Кошкарова А.В. подлежит взысканию 1000 руб. в счёт возмещения убытков.

Поскольку решение постановлено в пользу истца, соответственно понесенные им по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6146,70 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг в размере 138,70 руб. подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела были не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева Е.В. К Кошкарову А.В. удовлетворить,

обязать Кошкарова А.В. передать СергеевуЕ.В. автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...> от 08.07.2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 11074588 от 04.10.2013;

взыскать с Кошкарова А.В. в пользу Сергеева Е.В. 6146,70руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 138,70 руб. в счёт возмещения почтовых расходов; 1000 руб. в счёт возмещения убытков.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Л.С. Деменева
Судья	А.С. Коренев