Решение по делу № 2-942/2015 (2-7253/2014;) от 03.12.2014

Дело №2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Щёлково Московской области    

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БизКон» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя мотивируя тем, что он заключил договор-оферту на реализацию информационного продукта - Обучение по пакету «Личный коучинг до результата» с Обществом с ограниченной ответственностью «БизКон».

Согласно выставленному Ответчиком счету №4071011 от 27.07.2014 истец через электронную систему ОАО «АЛЬФА-БАНК», оплатил Ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №799 от 28.07.2014г., №799 от 28.07.2014. Платеж был разбит на две части в связи с ограничениями банка по суточным платежам.

На основании указанного договора Ответчик обязался оказать следующие услуги (п. 1.2. Договора): подготовка программы Мероприятия; разработка плана проведения Мероприятия; предоставление доступа к Личному кабинету на сайте www.bizkon-clients.ru либо bizkon.getcourse.ru, проведение Мероприятия; консультационное сопровождение;

Однако, несмотря на неоднократные обращения и напоминания указанные обязательства Ответчиком в разумные сроки не исполнены, хотя с момента заключения договора-оферты прошло уже более ста дней.    

В связи с невыполнением взятых на себя организатором мероприятия (Ответчиком) договорных обязательств 9 октября 2014 года он обратился в службу поддержки Ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ему было возвращено 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, от возврата 100000 (Ста тысяч) рублей Ответчик уклонился.

В связи с чем, 5 ноября 2014 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных им денежных средств, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено Ответчиком 10 ноября 2014 года.

Однако до настоящего момента требования претензии Ответчиком не исполнены, сведения о ее рассмотрении от Ответчика также не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 29, 28, 31 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора, уплаченные денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги (выполнении работы) в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в соответствии в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы юридических в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «БизКон» извещавшийся по юридическому адресу о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, с какими- - либо ходатайствами к суду не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако указанные извещения суда ответчиком были проигнорированы. В соответствии с принципом диспозитивности ответчик предпочел по своему усмотрению распорядиться процессуальными правами и вместо защиты прав в судебном заседании избрал неявку в него. Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В судебном заседании уставлено, что истец ФИО1 заключил договор-оферту на реализацию информационного продукта - Обучение по пакету «Личный коучинг до результата» с Обществом с ограниченной ответственностью «БизКон» (л.д. 8-15)

На основании указанного договора ООО «БизКон» обязался оказать следующие услуги (п. 1.2. Договора): подготовка программы Мероприятия; разработка плана проведения Мероприятия; предоставление доступа к Личному кабинету на сайте www.bizkon-clients.ru либо bizkon.getcourse.ru, проведение Мероприятия; консультационное сопровождение;

Согласно выставленному ООО «БизКон» счету №4071011 от 27.07.2014 истец через электронную систему ОАО «АЛЬФА-БАНК», оплатил Ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №799 от 28.07.2014г., №799 от 28.07.2014. (л.д.16,17,18)

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании и которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, ответчик свои обязательства не выполнил.    

В связи с невыполнением взятых на себя организатором мероприятия (Ответчиком) договорных обязательств 9 октября 2014 года истец обратился в службу поддержки Ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на основании которого ему было возвращено 50000 рублей, от возврата 100000 рублей Ответчик уклонился.(л.д.19)

05 ноября 2014 года истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено Ответчиком 10 ноября 2014 года. (л.д.20-21,22,23,24)

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента требования претензии Ответчиком не исполнены, сведения о ее рассмотрении от Ответчика также не поступили.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ООО «БизКон» какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору не представлены.

Какие-либо доказательства рассмотрения претензии истца ответчиком по делу суду не представлено.

Частичный возврат уплаченной истцом денежной суммы в размере 50000 руб. суд расценивает как признание ответчиком ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором-офертой на реализацию информационного продукта - Обучение по пакету «Личный коучинг до результата»

Ст. 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Представитель ответчика с ходатайствами об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств к суду не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в законны и обоснованны.

Рассматривая заявленное истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований претензии истца от 09.10.2014 Ответчик обязан оплатить за каждый день просрочки возврата уплаченных истцом денежных средств неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Размер неустойки за период с 20 октября 2014 года по 27 ноября 2014 года (39 дней просрочки) составляет 175 500 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (150000руб х 3% x 39 дней) и подлежит уменьшению на основании п. 5 статьи 28 данного Закона до 150000 рублей (цена договора).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение услуг по договору на реализацию информационного продукта. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе от предоставлении оплаченной услуги, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы и не имея возражений относительно выводов судебной экспертизы, осуществив выплату страхового возмещения, мог добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда, заявленные также и в досудебной претензии, однако не сделал этого. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Таким образом, с ответчика ООО «БизКон» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 127500 руб.(50%Х(100000+150000+5000).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количестве судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.25-26).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «БизКон» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5900 рублей (5700 руб. - госпошлина, подлежащая уплате за удовлетворенные исковые требования имущественного характера (5200. + 1% х ((100000 руб. + 150000))-200000 руб.) + 200р. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БизКон» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «БизКон» в пользу ФИО1 сумму оплаты договора на реализацию информационного продукта в размере 100000 рублей, неустойку за нарушения сроков оказания услуги в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 397500 (триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большей размере отказать.

Взыскать с ООО «БизКон» государственную пошлину в бюджет Щелковского муниципального района в размере 5900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             А.В. Торбик