Решение от 18.02.2016 по делу № 12-114/2016 (12-497/2015;) от 18.12.2015

Дело №12-114/2016

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 18 февраля 2016 года.

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Демьяненко О. А., с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - Расторгуевой Н. Ю.,

представителя административной комиссии Балукова М. Ю., действующего на основании доверенности № 58/05/68/06-01-22 от 29.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Расторгуевой Натальи Юрьевны, на постановление административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 19-1 Закона Свердловской области от 14.06.2015 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Чкаловского района г.Екатеринбурга от 22.10.2015 физическому лицу – Расторгуевой Н. Ю. по пункту 1 статьи 19-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение абзаца 4 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012.

Правонарушение выявлено 08.09.2015 в ходе обследования состояния территории инспектором МКУ «Служба заказчика Чкаловского района города Екатеринбурга» - территории по адресу: город Екатеринбург, Чкаловский район ул. Чайковского, 84/3.

В жалобе, поданной в установленные законом сроки, Расторгуева Н. Ю. просит об отмене постановления. Указывает, что при производстве по делу нарушено её право на защиту, так как дело рассмотрено без её участия, хотя она высказывала намерение участвовать при рассмотрении дела, и просила перенести рассмотрение дела до её возвращения из санатория.

При рассмотрении жалобы Расторгуева Н. Ю. поддержала доводы жалобы. Также пояснила, что она была уведомлена по телефону о составлении протокола, но дату она не может сейчас вспомнить. На фотографиях зафиксировано её транспортное средство, которое она паркует около подъезда по месту своего жительства. Это место по решению собственников жилья отведено для парковки транспортных средств жильцов дома.

Представитель административной комиссии Балуков М. Ю. обратил внимание суда, что Расторгуева Н. Ю. не отрицает, что она была уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2015 протокол № 541 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 19-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составлен главным специалистом отдела благоустройства и транспорта Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении Расторгуевой Н. Ю. в её отсутствие. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Расторгуева Н. Ю. извещалась о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Расторгуева Н. Ю. при рассмотрении жалобы указала, что ей по телефону извещали, что она может присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, однако дату составления протокола она не помнит. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, Расторгуева Н. Ю. извещена 23.08.2015 о составлении протокола об административном правонарушении 27.08.2015, то есть до составления акта № 07/17/45 от 08.09.2015 обследования состояния территории и выявления факта оставления транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Расторгуевой Н. Ю. на газоне. При этом в материалах дела отсутствуют иные достоверные данные о надлежащем извещении Расторгуевой Н. Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован административной комиссией при вынесении постановления. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Эти обстоятельства не были проверены административной комиссией при рассмотрении дела 22.10.2015.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Расторгуевой Н. Ю. были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем постановление административной комиссии Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22.10.2015, вынесенные в отношении Расторгуевой Н. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по п. 1 ст. 19-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения Расторгуевой Н. Ю. к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2015, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19-1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>