Решение по делу № 33-5269/2022 от 04.10.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2011-000807-57                                                                    33-5269/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      25 октября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Бартенева А.Н.,

при секретаре                 Гладченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыбановой Нины Ивановны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 г. по её заявлению о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыбановой Нины Ивановны к Волкову Сергею Викторовичу о признании межевого дела недействительным, встречному иску Волкова Сергея Викторовича к Цыбановой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной межевой границы земельных участков,

установил:

Цыбанова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным межевое дело, изготовленное в отношении земельного участка Волкова С.В. отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района в 1999 году, а также признать недействительной реестровую ошибку, выявленную в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», выполненную по гражданскому делу №.

Волков С.В. обратился со встречным иском, в котором просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка и установить границы земельного участка с кадастровым номером №

Решением Яковлевского районного суда от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований Цыбановой Н.И. к Волкову С.В. отказано; встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.11.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022, решение отменено, принято новое решение, которым требования Цыбановой Н.И. удовлетворены, встречный иск Волкова С.В. оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № № в суде первой инстанции интересы Цыбановой Н.И. представлял адвокат Белов А.В. по ордеру от 11.11.2020.

Цыбанова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Волкова С.В. судебных расходов в размере 81000 руб. в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг экспертного учреждения за проведенную экспертизу – 25000 руб.; суммы расходов за вызов эксперта в судебное заседание – 7210 руб.; почтовые расходы – 858 руб.; за представление сведений из ЕГРН – 750 руб., расходов на проезд- 304 руб.

Волков С.В. позицию по заявлению не представил, в судебном заседании участия не принимал.

Определение суда заявление удовлетворено в части.

С Волкова С.В. в пользу Цыбановой Н.И. взыскано: в счет расходов на оплату услуг представителя – 51000 руб.; за проведение судебной экспертизы – 25000 руб.; за вызов эксперта в судебное заседание – 7210 руб.; почтовые расходы – 565 руб.; за представление сведений из ЕГРН – 750 руб., расходов на проезд- 304 руб.

В частной жалобе Цыбанова Н.И. просит об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.; просит удовлетворить в заявленном размере 81000 руб. Ссылается на то, что факт оплаты в указанной сумме доказан квитанциями к приходным кассовым ордерам, считает необоснованным занижение взысканной суммы.

Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, считаю жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу, пришел к выводу о доказанности материалами дела оплаты 81000 руб. Цыбановой Н.И. адвокату Белову А.В.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Белов А.В. подготовил изменение иска, письменную позицию, ходатайство о приобщении доказательств, вызове в судебное заседание эксперта, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2020, 29.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021, 01.04.2021, им подготовлена апелляционная жалоба, дополнения к ней, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Данные выводы, установленные факты в частной жалобе не оспариваются. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно занизил взысканную сумму, уменьшив её до 51000 руб., не учитывая, что оплата услуг была произведена истицей в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд РФ отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями, действовавшими до 31.05.2021, приложенными истцом к заявлению), стоимость юридических услуг составляет: по составлению искового заявления, отзывов, возражений на него, ходатайств, письменных консультаций правового характера, в том числе, и заявления на взыскание судебных расходов – 3000 руб. (в конкретном деле – составление уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайства об вызове эксперта, приобщении документов к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела); участие адвоката в судах общей юрисдикции 1 инстанции (судебные заседания 11.11.2020, 29.01.2021, 09.02. 2021, 09.03.2021, 01.04.2021) - 5000 руб. ( в конкретном деле 5 дней судебных заседаний). В суде апелляционной инстанции интересы заявителя представлял другой представитель. Вместе с тем, Беловым А.В. подготовлены апелляционная жалоба, дополнения к ней. За данную услугу сопоставимая стоимость составляет - 5000 руб. После 31.05.2021 стоимость услуг повысилась: возражения на кассационную жалобу – 6000 руб. В конкретном деле - составлены возражения на кассационную жалобу.

Учитывая аналогичную стоимость юридических услуг в Белгородской области, характер спора, длительность судебного процесса, фактический объем указанной услуги, суд первой инстанции снизил сумму с 81000 руб. до 51000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше Методических рекомендаций и объемом оказанной услуги считает данную сумму соответствующей принципу разумности.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель оплатил большую сумму, в том числе за возражения на кассационную жалобу (15000 руб.) выводы суда не опровергает.

При определении размера взыскиваемой суммы суд руководствуется принципом разумности данных расходов, а не той суммой, которая была выплачена заявителем адвокату.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых какое-либо из лиц, участвующих в деле, считает несправедливым.

Учитывая изложенное и отсутствие в частной жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, нахожу его законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 г. по заявлению Цыбановой Нины Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Цыбановой Нины Ивановны к Волкову Сергею Викторовичу о признании межевого дела недействительным, встречному иску Волкова Сергея Викторовича к Цыбановой Нине Ивановне о признании результатов межевания недействительными, установлении смежной межевой границы земельных участков, оставить без изменения, частную жалобу Цыбановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2022