Решение по делу № 22-17/2023 (22-2176/2022;) от 15.12.2022

Судья Хольшев А.Н.                                 № 22-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                      г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного Никинорова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никонорова В.С. и его защитника-адвоката Никитина А.С. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, которым

Никоноров Вячеслав Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый

- 29 октября 2021года мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часов обязательных работ,

осужденный:

21 марта 2022 года Кемским городским судом по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 октября 2021 года к обязательным работам на 400 часов;

7 июля 2022 года Кемским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 21 марта 2022 года к лишению свободы на 1 год 3 месяца;

23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка Кемского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 7 июля 2022 года, к лишению свободы на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района от 23 сентября 2022 года, к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена Никонорову В.С. на заключение под стражу. Никоноров В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 по 29 июня 2022 года и с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 7 июля 2022 года (содержание под стражей с 7 июля 2022 года по 13 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания и с 14 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года); по приговору от 23 сентября 2022 года (содержание под стражей с 23 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, и со 2 по 14 ноября 2022 года), по приговорам от 29 октября 2021 года и 21 марта 2022 года в виде 49 часов обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Никонорова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мартынюка Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Никоноров В.С. признан виновным в том, что 1 января 2022 года, отказываясь подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что У. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес У. один удар ногой в нижнюю часть лица и один удар головой в область лба, причинив физическую боль и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Никоноров В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, которую он дал до возбуждения уголовного дела; полное признание им вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном и его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что принес извинения потерпевшему, и тот просил суд его не наказывать. Считает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие на следствии и в суде, взысканы с него необоснованно, поскольку судебные заседания несколько раз откладывались из-за невозможности его этапирования, либо неявки свидетелей обвинения. Просит приговор суда отменить, снизить срок наказания, освободить от выплаты процессуальных издержек либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.С. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему и его мнение о назначении наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной, участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний; содействие в раскрытии противоправных действий третьих лиц; заявления подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Указывает, что заявление о явке с повинной было дано до возбуждения уголовного дела и признания Никонорова В.С. подозреваемым, при этом Никоноров В.С. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Обращает внимание, что особый порядок был прекращен в связи с позицией стороны обвинения, согласно которой Никоноров В.С. не может в полной мере осознавать происходящее в связи с нахождением на учете у врача-нарколога, что было полностью опровергнуто заключением судебной психиатрической экспертизы. Полагает, что рассмотрение дела в общем порядке нарушило право Никонорова В.С. на установленные законом ограничения при назначении наказания и освобождения его от взыскания процессуальных издержек. Указывает на материальную несостоятельность Никонорова В.С. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание и освободив Никонорова от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Никитин Е.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Никонорова В.С. в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ и не оспаривается сторонами.

Помимо показаний Никонорова В.С. о совершенном им преступлении, его вина подтверждается показаниями потерпевшего У. – полицейского ОППСП ОМВД России по Кемскому району, пояснившего, что при пресечении противоправного поведения Никонорова В.С., задержанный Никоноров В.С. нанес ему удар ногой в нижнюю часть лица и удар головой в область лба; аналогичными показаниями свидетелей Ф. и О. – полицейских, осуществлявших патрулировании совместно с У.; показаниями свидетелей А. и М., пояснивших, что Никоноров В.С., находясь в неадекватном состоянии, бросил в лобовое стекло их автомобиля пластиковую бутылку, а при задержании сотрудниками полиции оказал активное сопротивление, ударил ногой и головой в область лица одного из сотрудников; копией протокола об административном правонарушении от 1 января 2022 года, выразившемся в неповиновении Никонорова В.С. сотрудникам полиции; выпиской из журнала приемного покоя ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» об установленном у У. ушибе лица.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям Никонорова В.С. верную правовую оценку по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания Никонорову В.С. суд в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Никонорова В.С. и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Причины, по которым явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в приговоре подробно мотивированы: совершенное Никоноровым В.С. преступление является очевидным, совершению преступления предшествовало административное правонарушение, выразившееся в неповиновении требованиям сотрудников полиции, за что 3 января 2022 года Никоноров В.С. был привлечен к административной ответственности; непосредственно после преступления Никоноров В.С. был задержан, все значимые для дела обстоятельства изложены потерпевшим У. в рапорте, зарегистрированным 2 января 2022 года. При указанных обстоятельствах заявление от 17 января 2022 года не может быть расценено в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении. Информации, которая бы имела значение для раскрытия или расследования преступления, ни в заявлении о явке с повинной, ни в ходе проверки показаний на месте, ни в ходе допросов Никоноровым В.С. не предоставлялось, а признание вины и раскаяние в содеянном, что и имело место в данном случае, учтены судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание.

Сведений о содействии Никифорова В.С. в раскрытии противоправных действий третьих лиц в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суда подробно мотивирован вывод о назначении Никонорову В.С. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб судом при рассмотрении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. По смыслу закона, нашедшему отражение, в том числе, и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (ред. от 29 июня 2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем, независимо от мотивов возражений, является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года, в связи с возражением государственного обвинителя против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил судебное заседание в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На предварительном следствии адвокату Никитину А.С. выплачено вознаграждение в размере 13 200 рублей, в ходе судебного разбирательства адвокату Никитину А.С. выплачено вознаграждение в сумме 53 196 рублей, адвокату Разживину Н.И.- 7 425 рублей. Указанные суммы признаны процессуальными издержками.

Процессуальный порядок рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек судом соблюден: Никонорову В.С. разъяснялись положения закона в части возможного взыскания с него процессуальных издержек, в судебном заседании предоставлена возможность высказать свое мнение относительно распределения процессуальных издержек.

По смыслу закона, нашедшему отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» осужденный может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований, что и имело место в данном случае, принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно ч. 4,6 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Иных оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек законом не предусмотрено. При этом отсутствие у осуждённого на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела следует, что от защитников Никитина А.С. и Разживина Н.И. Никоноров В.С. не отказывался, отводов им не заявлял. Обстоятельств, связанных с возможностью освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 УПК РФ, судом так же не установлено: Никоноров В.С. находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не признавался, иждивенцев не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым и справедливым изменить приговор суда в части процессуальных издержек, снизив размер процессуальных издержек, уплата которых возложена на Никонорова В.С, учитывая при этом, что судебные заседания неоднократно откладывались, поскольку доставление подсудимого Никонорова В.С. в судебное заседание не было обеспечено конвоем, что никак не зависело от подсудимого Никонорова В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года в отношении Никонорова Вячеслава Сергеевича изменить, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Никонорова В.С. до 55 000 рублей, в остальной части судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никонорова В.С. и его защитника – адвоката Никитина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий                                     О.В. Пальчун