Решение по делу № 8Г-24260/2023 [88-23950/2023] от 16.08.2023

№

№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя <данные изъяты>» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 25.04.2022 в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3, который признал себя виновным, вследствие чего ДТП оформлено без сотрудников ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в <данные изъяты>». За страховой выплатой истец обратилась в свою страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки она оплатила <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченной ей страховой суммы недостаточно для покрытия причиненного в результате ДТП вреда, в связи с чем считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 1072, 1068 ГК РФ с ответчика, как работодателя виновника ДТП, в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Также, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты>., оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплатой почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 просят судебные акты отменить, принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что страховая компания должна была оплатить восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих деталей, в этом случае потерпевший не вправе был бы предъявлять требования о возмещении ущерба к причинителю вреда; считают, что имеется иной, более разумный способ восстановления транспортного средства.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, третьи лица, участвующие в деле, за исключением ФИО10 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО11 изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 в 19 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2, под управлением ФИО3, и Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд пришел к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО3

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент ДТП ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, исполнял трудовые обязанности, являясь работником ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должен нести ИП ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика и его водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ННН №), ответственность истца - в <данные изъяты>» (полис XXX №).

Истец обратилась за страховым возмещение в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. <данные изъяты>» признало случай страховым. В ходе урегулирования страхового спора между ФИО1 и <данные изъяты>» 26.04.2022 заключено соглашение о форме страховой выплаты по договору ОСАГО. В рамках данного соглашения на основании калькуляции страховщика потерпевшему в два этапа выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб.

Истец представила экспертное заключение, согласно которому размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб. без учета износа.

Разрешая спор, учитывая, что причиненный имуществу гражданина вред полежит возмещению виновным лицом в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительных расходов без учета износа, исходя из среднерыночных цен, в размере <данные изъяты> руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд признал несостоятельными, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике. Между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика ИП ФИО2 возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи