Решение по делу № 33-907/2023 (33-18928/2022;) от 25.11.2022

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2022-003687-97

                                                                                        Дело № 2-2268/2022

                                                                                              № 33-907/2023

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьева, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Потапова Н.Г. Мадаминова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Потапова В.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных денежных средств в размере                    132 000 рублей, штрафа в размере 68 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 618 рублей 62 копеек, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца В.В. Потапова Н.Г. Мадаминова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В. Потапов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2022 года между истцом и акционерным обществом (далее – АО) КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу были предоставлены 1 833 380 рублей.

В этот же день, 27 апреля 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии ...., стоимость которой составила 132 000 рублей и была полностью оплачена с использованием кредитных денежных средств путем перечисления с его ссудного банковского счета в АО КБ «Локо-Банк».

11 мая 2022 года В.В. Потапов направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 62 копейки, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель ООО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, представил материалы кредитного досье и агентский договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Потапова Н.Г. Мадаминов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.В. Потапова Н.Г. Мадаминов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статей 309 и части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2022 года между истцом        В.В. Потапова и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор                        ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 833 380 рублей сроком на 96 месяцев; срок возврата кредита до               26 апреля 2030 года под 24,4 % годовых.

В этот же день, 27 апреля 2022 года между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор на получение независимой гарантии                   (сертификат ....) по обеспечению обязательства по кредитному договору .... с АО КБ «Локо-Банк», по условиям которого сумма по независимой гарантии равна количеству ежемесячных платежей по кредитному договору за 18 месяцев, и стоимостью данного договора в размере 132 000 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» .... от                            30 декабря 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат                          .... 27 апреля 2022 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО КБ «Локо-Банк» по поручению клиента – истца В.В. Потапова безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита от 27 апреля 2022 года. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, 18 месяцев. Стоимость программы составила 132 000 рублей.

11 мая 2022 года истец почтой направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Согласно п. 2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита(займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно пункту 2.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. 2.4.1 Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В силу пункта 2.4.2 Оферты принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии                      В.В. Потапов просил предоставить независимую гарантию досрочно                         27 апреля 2022 года (л.д. 133 оборот.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о независимой гарантии.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                   12 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. Потапова Н.Г. Мадаминова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                    6 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи