Решение по делу № 2-10/2018 (2-1016/2017;) ~ М-917/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-10/18                            «06» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

при секретаре                    Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску Москалевой Т. В., Чемерис И. В. к Унучакову В. Р. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Москалева Т. В., Черемис И. В. обратились в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к Унучакову В. Р. о признании сделки недействительной, согласно которого просят признать недействительную сделку между ФИО1 и Унучаковым В. Р. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 25 января 2017 года, и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 февраля 2017 года. Применить последствия недействительности сделки между ФИО1 и Унучаковым В. Р. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 25 января 2017 года, и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 февраля 2017 года.

Требования свои истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> умерла ФИО1, которая при жизни составила завещание, завещав все свое имущество Москалевой Т. В. и Чемерис И. В.. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом ФИО9 Истцы знали о волеизъявлении ФИО1 о распоряжении принадлежащим ей имуществом после ее смерти. При обращении к нотариусу после смерти ФИО1 выяснилось, что ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, продав ее ответчику Унучакову В. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО1 была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как согласно справки о смерти, из которой следует причина смерти: <данные изъяты>

Первый раз у ФИО1 произошел инсульт ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцы приобрели лекарства, необходимые для реабилитации. ФИО1 была парализована на левую часть тела. Ближе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии здоровья ФИО1 произошли улучшения: <данные изъяты>. Далее произошел второй инсульт ДД.ММ.ГГГГ и позднее ДД.ММ.ГГГГ произошел третий инсульт. В связи с чем, истицы считают, что ответчик, на момент оформления сделки проживал совместно со ФИО1, мог повлиять на ее волю в распоряжении квартирой (л.д.1-2, 129).

В судебном заседании истица Москалева Т. В., Чемерис И. В., представители истцов Шевченко С. В., действующий на основании нотариальной доверенности от 03.11.2017 года (л.д.55), Барталомова Л. А., действующая на основании нотариальной доверенности от 03.11.2017 года (л.д.55) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Унучаков В. Р. и его представитель Лебедева И. В., действующая на основании письменного заявления о допуске представителя (л.д.44) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым указали, что в январе 2017 г. ФИО1 предложила ответчику купить ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры ФИО1 определила в один миллион рублей, которые он при покупке квартиры передал ФИО1 Как ФИО1 распорядилась деньгами, полученными с продажи квартиры ответчику не известно. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО1 понимала значение своих действий, кроме того она осознанно продавала квартиру, принимала деньги в счет оплаты по договору. ФИО1 была абсолютно дееспособна, так как сама ходила в магазины, ходила к стоматологу и лечила зубы, полностью самостоятельно обслуживала себя. Состояние ФИО1 ухудшилось после второго инсульта ДД.ММ.ГГГГ г. После третьего инсульта, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла. Поскольку родственников у ФИО1 не было, ответчик за свой счет осуществлял всю процедуру похорон и прочих сопутствующих расходов. ФИО1 не была признана судом недееспособной, либо ограничено дееспособной, над ней не было установлено опеки. Она сама получала свою пенсию, обслуживала себя, осуществляла иные необходимые действия, подтверждающие, что она вела абсолютно обычный, нормальный образ жизни, что могут подтвердить ее соседи. Кроме того, само по себе наличие какого либо заболевание, последствия которого могут быть абсолютно различными для каждого человека, само по себе не может означать ограничение или полное лишение дееспособности (л.д.57-60).

Суд, заслушав истцов и их представителей, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено:

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 06.05.1993 года и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 21.10.2010 года, что подтверждается справкой, выданной филиалом № 27 БТИ г.Мыски ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» (л.д.8-9,11,35).

Согласно имеющегося в деле копии завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала все свое движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в равных долях Москалевой Т. В. и Черемис И. В.. Указанное завещание было заверено нотариусом ФИО9 зарегистрированного в реестре за № (л.д.7).

27 января 2017 года между ФИО1 и Унучаковым В. Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель Унучаков В.Р. приобрел у ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. (л.д.127-128).

Право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости 01.02.2017 года за №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 года (л.д.124-125).

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В судебном заседании опрошенная свидетель ФИО6 суду пояснила, <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знал как сосед по площадке, ходили друг к другу в гости. Последний год Унучаков В. жил у нее в квартире. ФИО1 продала квартиру В., за сколько не знает. ДД.ММ.ГГГГ приходил к ФИО1 на день рождение, она была в нормальном состоянии, сама готовила, всех узнавал, нормально со всеми общалась. После четвертого инсульта ее состояние очень ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждалась в постороннем уходе. К ней приходил социальный работник, которая иногда ходила в магазин за продуктами. В. варил, убирал, делал всё что было нужно, так как социальный работник приходила всего один раз в неделю. О том что у ФИО1 имелась какая–нибудь крупная сумма денег свидетелю неизвестно (л.д.74-76).

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что в январе 2017 года Унучаков В.Р. просил занять ему 30 000 рублей, ему не хватало до 1 000 000 рублей для того чтобы купить квартиру. Унучаков покупал у ФИО1 квартиру, при свидетеле отдал деньги ФИО1 она взяла их пересчитала и пошла к себе в комнату. О том, что ФИО1 писала расписку в получении денег не помнит. ФИО1 вела себя адекватно, понимала что происходит. Деньги передавали в зале квартиры. При передаче денег был я, Унучаков и ФИО1 (л.д.76-78).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 социальный работник МКУ ЦССО суду пояснила, <данные изъяты>

        Определением Мысковского городского суда от 04.1.22017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов о том, выполнены ли записи и подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи квартиры от 27.01.2017 года и расписке на получение 1 млн.руб. от 27.01.2017 г. самой ФИО1 или иным лицом? Выполнены ли записи от имени ФИО1 в обоих вышеуказанных документах одним и тем же лицом? (л.д.164).

        По результатам проведенной экспертизы было установлено, что установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены записи и подпись от имени ФИО1 в договоре купли- продажи квартиры от 27.01.2017 г. и расписке на получение 1 млн.руб. от 27.01.2017 г., не представилось возможным по причине того, что при сравнении между собой предъявленных в качестве сравнительного материала образцов подписи ФИО1 установлено, что они существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить какие из этих образцов являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов представлено быть не может, в том числе экспериментальных, по причине смерти ФИО1 Записи от имени ФИО1 в договоре купли- продажи квартиры от 27.01.2017 г. и расписке от 27.01.2017 г. выполнены разными лицами (л.д.149-156).

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 специалист по приему и выдаче документов МАУ МГО «МФЦ» суду пояснила, что при сдаче документов устанавливается личность граждан по паспорту, зачитывается договор купли – продажи, работник смотрит вменяемый или не вменяемый человек, если видит что человек пожилой сначала всё проговаривает, спрашивает читали договор или не читали (л.д.187-188).

        Определением Мысковского городского суда от 20.02.2018 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса Могла ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с учетом перенесенных заболеваний (<данные изъяты>), на момент заключения сделки купли-продажи квартиры от 27.01.2017 года понимать значение своих действий или руководить ими? (л.д.203-205).

        Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 24.04.2018 года № 261/18 что на момент заключения сделки купли-продажи квартиры (27.01.2017) у ФИО1 имелись признаки <данные изъяты> Указанные психические нарушения не позволяли ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.216-219).

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, проанализировав содержание заключения проведенных по делу судебных экспертиз приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и составления расписки о получении денежных средств ФИО1 не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания указанной сделки недействительной.

        В связи с чем, суд считает возможным признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и Унучаковым В. Р. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01 февраля 2017 года недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Унучакова В. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Суд также указывает на отсутствие правовых оснований для применения двусторонней реституции по договору купли-продажи и взыскания с правопреемников умершей ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, так как на момент заключения договора купли-продажи и составления расписки от 27.01.2017 года о получении платы за проданную квартиру ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также согласно заключения эксперта записи от имени ФИО1 в договоре купли- продажи квартиры от 27.01.2017 г. и расписке от 27.01.2017 г. выполнены разными лицами. Суд считает, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Унучакова В.Р. на момент совершения сделки указанной суммы наличных денежных средств и передачи данной суммы ФИО1 а также доказательств, свидетельствующих о распоряжении последней указанной суммой.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Унучакова В. Р. в пользу Чемерис И. В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д.170-171), расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размер 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Унучакова В. Р. в пользу Москалевой Т. В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д.168-169) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей (л.д.22).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и Унучаковым В. Р. и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01 февраля 2017 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Унучакова В. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием исключения записи из Единого государственного реестра прав о праве собственности Унучакова В. Р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Взыскать с Унучакова В. Р. в пользу Чемерис И. В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размер 4 039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей.

Взыскать с Унучакова В. Р. в пользу Москалевой Т. В. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Унучакова В. Р. в пользу Москалевой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                             А.А. Попов