Решение по делу № 33-2047/2022 от 15.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 г. по делу № 33-2047/2022

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-102/2022

43RS0003-01-2021-005721-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску АО «Россельхозбанк» к Коханову В.К. о взыскании задолженности, встречному иску Коханова В.К. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии,

по апелляционной жалобе Коханова В.К. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коханова В.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по состоянию на 27.10.2021 в сумме 84523,14 руб., в том числе: основной долг – 69113,42 руб., проценты – 7526,47 руб., пени – 7883,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2736 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Коханова В.К. отказать.

Взыскать с Коханова В.К. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 522 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Коханову В.К. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что 02.07.2019 между сторонами заключено соглашение, на основании которого Коханову В.К. предоставлен кредит в сумме 187900 руб., сроком возврата по 02.05.2021 включительно с условием оплаты процентов. Обязательства по соглашению заемщиком не исполняются надлежащим образом, образовалась задолженность. Просит взыскать с Коханова В.К. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 84523,14 руб., в том числе: основной долг – 69113,42 руб., проценты за пользование кредитом – 7526,47 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7515,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 367,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2736 руб.

Коханов В.К. обратился в суд с встречным иском о взыскании страховой премии. В обоснование указал, что заключение кредитного договора поставлено Банком в зависимость от страхования жизни и объекта недвижимости. Поскольку без финансовой защиты ответчику было отказано в предоставлении кредита, он вынужденно согласился на условия АО «Россельхозбанк», после чего заключено соглашение, в рамках которого получены денежные средства с целью финансирования ремонта кровли жилого дома. Договоры страхования навязаны, поэтому уплаченные по ним суммы страховой премии подлежат возврату. Просит обязать АО «Россельхозбанк» вернуть страховые премии в сумме 13048,79 руб., освободить от взыскания штрафов, пени, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с АО «Россельхозбанк» компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО СК «РСХБ-Страхование», ООО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Коханов В.К. просит решение суда отменить. Указывает, что решение незаконно и необоснованно вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, оно нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Коханов В.К. поддержал апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Семенова Н.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между АО «Россельхозбанк» и Кохановым В.К. заключено соглашение №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 187900 руб., сроком возврата по 02.05.2021 включительно (л.д. 14-19).

Кредитным договором (п.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 10,9% годовых.

В силу п. 12 соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых.

Денежные средства получены ответчиком, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84523,14 руб., в том числе: основной долг – 69113,42 руб., проценты за пользование кредитом – 7526,47 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 7515,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 367,38 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, установив факт нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличие задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчиком факт заключения кредитного соглашения не оспаривался. С условиями договора предоставления кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщик ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре кредитования. Условия договора не оспорены, порока воли Коханова В.К. при заключении кредитного договора не установлено.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При разрешении встречных исковых требований Коханова В.К., суд первой инстанции установил, что 02.07.2019 между АО «Россельхозбанк» и Кохановым В.К. заключено соглашение №№, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 187900 руб., сроком возврата по 02.05.2021 включительно (л.д. 14-19).

Согласие Коханова В.К. как на личное страхование, так и подключение к программе коллективного страхования, включающего страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения закреплено в соглашении в п.4 и п.15, а также в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

В этот же день Коханов В.К. присоединился к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Кохановым В.К. подписаны полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №№. Страховщиками по указанному договору страхования выступают АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

Подписывая заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования №№), Коханов В.К. также дал свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются, в соответствии с условиями страхования – смерть в результате несчастного случая и болезни, возникновение в течение срока действия договора страхования необходимости организации и оказания иных услуг, предусмотренных Программой медицинского страхования «Дежурный врач», вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица, требующих организации и оказания таких услуг.

Добровольность и согласие с программой страхования №№ подтверждается подписью Коханова В.К. При этом, заемщик проинформирован об условиях возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора.

Уплата страховой премии в размере 9298,79 руб. и 3750 руб. по вышеуказанным договорам страхования Банком проведена на основании личных заявлений Коханова В.К.; в назначении платежа указано: «Плата за присоединение в Программе коллективного страхования КД» и «Оплата страх.прод. «Страхование квартиры или дома» соответственно.

12.08.2019 ответчик обратился в адрес ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Коханов В.К. полагал, что страхование ему навязано, поскольку заключение договора было обусловлено заключением договоров страхования, в дальнейшем он отказался от данной услуги, что влечет возврат суммы страховой премии, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Положения ст. 935 ГК РФ не допускают возложение законом на гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье. Также не предусмотрена обязанность по страхованию имущества (жилого строения) и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации данного имущества.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закреплению данной обязанности соглашением сторон.

По смыслу ст. 329, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 935, п. 2 ст. 942 ГК РФ заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Вопреки доводам Коханова В.К. при оформлении договора потребительского кредита (займа) заемщику могут быть оказаны дополнительные услуги, в частности, заключение договора страхования, при условии, что заемщик в заявлении на получение кредита выразил в письменной форме свое согласие на их получение (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Личные подписи в заявлениях на присоединение к программам страхования, заявлениях на перечисление страховых премий, содержащих поручение банку перечислить страховым организациям страховые премии, подтверждают осведомленность истца обо всех условиях страхования, его намерение заключить указанные договоры. Он понимал и был согласен с тем, что предоставление кредита сопровождается страхованием, а также то, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая. При этом выбор Кохановым В.К. кредитования с осуществлением страхования (п.4 кредитного соглашения) предоставлял возможность уплаты меньшего процента за пользование кредитом (10,9% годовых) в сравнении с альтернативным кредитованием без страхования (10,9%+5% годовых). Выбор варианта являлся исключительно его личным волеизъявлением.

Заявление об отказе от страхования, поданное Кохановым В.К. в адрес ООО «<данные изъяты>» через месяц после заключения договоров страхования, не может влечь возврата страховой премии в силу следующего.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Условиями договора не предусмотрено возврата страховой премии при отказе от договора позже 14 календарных дней. Это соответствует положениям п. 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Таким образом, оснований для взыскания с Банка сумм страховых премий в пользу Коханова В.К. не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в снижении суммы основного долга до 56064,63 руб., поскольку суммы страховых премий удержаны согласно волеизъявлению Коханова В.К. Не имеется оснований и для освобождения ответчика от начисленных банком сумм процентов и неустойки (штрафа), сопряженной с неисполнением обязательства, так как незаконное пользование кредитором денежными средствами ответчика не установлено.

Ввиду отсутствия нарушения прав Коханова В.К. как потребителя услуг не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Ссылки на превышение размера удержаний (график платежей предусматривал ежемесячное погашение, которое составляет 60% пенсии заемщика) отклоняются, поскольку условия кредитного договора определены в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ежемесячный платеж согласован сторонами при заключении соглашения №№.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам. Основания для отмены и изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 г.