Решение по делу № 2-1405/2020 от 05.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                           25 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от 31.10.2019г.

представителя ответчика: ФИО6, действующей на основании доверенности № (А) от 01.01.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого 09.07.2018г. застрахована в СК «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 13.04.2019г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. 09.07.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от 12.08.2019г., выполненному ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 570722,77 руб.

         24.08.2019г. ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основании п.1 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 16.09.2019г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. 17.09.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 508000 руб., финансовую санкцию в размере 25400 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

          В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1528000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию в размере 76400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

         Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действие договора страхования было прекращено 16.04.2019г. в одностороннем порядке страховой компанией по предыдущему ДТП. Согласно п.1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от 16.04.2019г. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

          В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого 09.07.2018г. застрахована в СК «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность истца 13.04.2019г. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №. 09.07.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 546760,63 руб., также экспертом установлено, что транспортное средство находилось в состоянии подпадающего под формулировку «полная гибель» после дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2019г. и соответствует подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что страховая компания не уведомила истца о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о расторжении договора, таким образом, доводы представителя ответчика о том, что действие договора страхования было прекращено 16.04.2019г. в одностороннем порядке страховой компанией по предыдущему ДТП суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 382 дня, таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, сумма неустойки составляет 400000 руб. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки с 400000 руб. до 160 000 руб.

Как установлено судом, страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате (л.д.76-77), таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 200000 руб. из расчета 400000 руб. х 50 %. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 200000 руб. до 160 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7200 руб.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Мегатек» стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

           В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Мегатек» сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. за проведение автотехнической экспертизы.

     Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 (шесть тысяч триста тридцать) руб. 31 коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

         Судья Ленинского

             районного суда г. Краснодара                                  В.А. Гавловский