Решение по делу № 2-2696/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «КомфортИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КомфортИнвест», с учетом уточнений просят произвести уменьшение цены квартиры по договору участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик был обязан передать им в собственность квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Инвест», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Под объектом долевого строительства подразумевается – квартира из трех комнат на пятом этаже, секция №, со строительным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Стоимость настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1. данного договора).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.5. данного договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты> года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в п. 6.2. договора – в течение четырех месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть с учетом срока, установленного в п. 2.5. договор.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 были взысканы: неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, моральный вред в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору. Под объектом долевого строительства подразумевается – нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, секция №а со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, его цена составляет <данные изъяты> рублей.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – <данные изъяты> (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора, застройщик в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства определен как нежилое помещение в подвале многоквартирного дома, секция № со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из искового заявления, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объектов по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объектов долевого строительства истцам, но просит уменьшить данную неустойку, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, согласно их расчетам <данные изъяты> коп.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объектов долевого строительства истцам не являлось денежным, суд снижает размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, суд находит обоснованным в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Групп» был заключен договор оказания услуг № по проведению тепловизионного обследования квартиры, при котором были выявлены недостатки, описанные в заключении, которые, по мнению стороны истцов, не позволяют принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о несоответствии объекта долевого строительства договору, устранения недостатков, либо выплаты денежных средств для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных строительных недостатков без учета материалов составила 72 300 рублей, стоимость материалов составила <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Принимая во внимание, что истцом подтверждены убытки на сумму 101 720 руб., в том числе, по договору подряда № М-ПР-1 на проведение ремонтно-строительных работ, стоимостью <данные изъяты> руб. – за работу + стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным произвести уменьшение цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, по 50 860 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору участия в долевом строительстве, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - по <данные изъяты> рублей в пользу каждого ( <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, исходя из степени сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании расходов на проведение тепловизионного обследования в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «КомфортИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Произвести уменьшение цены квартиры по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КомфортИнвест» и ФИО1, ФИО2, соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 101 720 руб.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. – на проведение тепловизионного обследования.

Взыскать с ООО «КомфортИнвест» в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья