Решение по делу № 2-1000/2016 от 04.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                                28 сентября 2016 года

Дело № 2-1000/2016

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т. И. в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Финэксперть 24» к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания (комиссии) платы за страхование, взыскании комиссии за страхование, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истица Орлова Т.И. в лице представителя по доверенности ООО «Финэксперть 24», обратилась в суд с иском к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страхование, взыскании комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком был заключён кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством.

По мнению представителя истца с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование за период в общем размере <данные изъяты> = <данные изъяты> (комиссия за присоединение к страхованию). Потребности в личном страховании жизни и здоровья у истца не было. Представитель полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по следующим основаниям (каждое из которых является самостоятельным основанием для возврата платы): - условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования;

- страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации;

- оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита.

- Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какою соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным.

- Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям.

- Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка.

- Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях.

- При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования.

- Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере.

- Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения.

- Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования.

- Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

- Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

- У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

- Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья.

По мнению представителя истца с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу, по мнению представителя, нанесен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебное заседание истица Орлова Т.И., ее представитель ООО «Финэксперть 24», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ-24 (ПАО), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

До начала судебного заявления, посредством электронной почты поступили возражения относительно исковых требований Орловой Т.И. Представитель ответчика Банк ВТБ-24 (ПАО) Долгова М.Ю. в возражениях просит в удовлетворении исковых требований Орловой Т.И. отказать, по следующим основаниям.

Согласно Кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., Орловой Т.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на потребительские нужды/оплату страховой премии (п.11), сроком на 84 месяца, под 17% годовых

Согласно пп. 2 п. 24 Кредитного договора, в случае принятии Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Также ДД.ММ.ГГГГ. Орловой Т.И. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ-Страхование», по программе «Лайф», выдан Полис Единовременный взнос <номер изъят>, в качестве выгодоприобретателя указан ВТБ 24 (ПАО).

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следует учесть, что требования п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом.

Таким образом, с претензией о недействительности договора страхования, возврата уплаченных страховых взносов Заемщику следовало обратиться в соответствующую страховую компанию. Вместе с тем, ООО СК «ВТБ-Страхование» привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Из содержания Кредитного договора не следует, что заключение договора страхования является обязательным, и навязано заемщику по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Договор страхования в соответствии со ст.940 ГК РФ заключается непосредственно между страховой компанией и физическим лицом.

Истцом ни в просительной части, ни по тексту искового заявления не приведено указаний на конкретное условие кредитного договора, которое истец полагает нарушающим его права и противоречащим действующему законодательству. Более того, как следует из всего вышеизложенного, кредитный договор и не содержит таких условий, а доводы истицы о том, что заключение кредитного договора без заключения договора страхования было невозможно, ничем не подтверждены, являются голословными и надуманными.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При решении вопроса о компенсации морального вреда суду кроме всего прочего следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ) (п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами.

Третье лицо ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

До начала судебного заявления, посредством электронной почты поступил отзыв на исковое заявление Орловой Т.И. Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеев Ю.В. в отзыве просит в удовлетворении исковых требований Орловой Т.И. отказать, по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования по программе «Лайф» Единовременный взнос ВТБ 24 (страховой полис <номер изъят>, далее - Договор/полис страхования). Объектом страхования, согласно указанной Программе, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

Указанный Договор страхования был разработан и заключен в соответствии с Особыми Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24» (далее - Условия страхования), которые, в силу ст. 943 ПК РФ, являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательный для Страхователя/Выгодоприобретателя. При заключении договора Страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Страховая сумма по Договору страхования составила <данные изъяты>, срок Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны при заключении Договора страхования пришли к обоюдному соглашению о том, что Страховщик принимает на страхование жизнь, здоровье и трудоспособность Страхователя в соответствии с Условиями страхования, за что Страхователь уплачивает Страховщику страховую премию.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 ГК РФ), граждане свободны в заключении договоров. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу положений ст. 940 ГК РФ Истцу был выдан страховой полис <номер изъят>. При получении указанного полиса, Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования и не оплачивать страховую премию. Страхование Заемщика осуществляется исключительно по желанию и с согласия клиента.

Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться страхованием жизни не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК Истцом не предоставлено доказательств того, что не заключение им договора страхования повлекло бы к принятию решения об отказе в предоставлении кредита. Более того, по условиям договора страхования Страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, по обстоятельствам, указанным в ст. 958 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с далее изложенным.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа указано в ст.810 ГК РФ, согласно п.1 которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Понятие неустойки приведено в п.1 ст.330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) приведены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым, истица получила от Банка кредит в размере <данные изъяты> на 84 месяца под 17,00% годовых. Стороны пришли к соглашению, что размер платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты>, в срок не позднее 24 числа каждого месяца, что было зафиксировано в графике погашения кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 % в день.

Как следует из искового заявления, истица не оспаривает подписание ею с Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает истица и получение ею по указанному договору суммы займа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) является заключенным.

Изложение в кредитном договоре его условий о размере займа, сроке и порядке его возврата и уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае просрочки исполнения, свидетельствует о том, что ответчиком своевременно (до подписания договора заемщиком) была предоставлена истице предусмотренная Законом о защите прав потребителей необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора. Для понимания четко изложенных условий договора займа специальные познания в области финансов и займов не требуется.

Стандартная форма кредитного договора (типовой бланк), на которую ссылается истец, предоставляющая возможность согласования сторонами индивидуальных сумм кредита, процентов за пользование кредитом и порядка их погашения, сама по себе прав заемщиков как потребителей не нарушает. Кроме того, стандартная форма договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Подписав кредитный договор на указанных в нем условиях с Банком ВТБ 24 (ПАО) и получив заем, Орлова Т.И. выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истицы в суд не поступило).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора займа на условиях, предложенных Банком ВТБ 24 (ПАО). Напротив, заемщик Орлова Т.И. своей подписью в договоре подтвердила, что она до подписания договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 24 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Анализируя условия кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данный договор не содержит условий о страховании, об оплате страховой премии. Договор также не содержит положений, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в конкретной страховой компании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова Т.И. заключила с ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» договор страхования, о чем был выдан страховой полис <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, застраховала смерть в результате несчастного случая и инвалидность в результате несчастного случая на сумму <данные изъяты>, сумма страховой премии составила <данные изъяты> за весь период кредитования. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ВТБ 24 (ПАО), что не оспаривалось истцом при подписании договора. Данное положение не противоречит действующему доказательству (ч.2 ст. 934 ГК РФ)

Согласно выписке из лицевого счета <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после заключения кредитного договора кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По поручению истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод страховой премии со счета истца <номер изъят> денежных средств в размере <данные изъяты> на реквизиты страховой компании ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ», что соответствует положениям п. 20 Кредитного договора, предусматривающего, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет <номер изъят> перечислить с Банковского счета <номер изъят> денежные средства в счет оплаты страховой премии в указанной выше сумме.

Учитывая, что заявление на страхование заполнено истицей добровольно, с условиями страхования она согласилась, а доказательств обратного и недействительности кредитного договора истцом не представлено, предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, с заявлением о расторжении договора страхования истец не обращался, со стороны банка отсутствуют нарушения при заключении кредитного договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку предоставление кредита банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и здоровья заемщика, заемщик (истец) при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования; он не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о личном страховании, однако принял предложение по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, должно быть отказано. Заявленные в исковом заявлении основания в обосновании заявленных исковых требований опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании страховой премии, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орловой Т. И. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Финэксперть 24» к Банку ВТБ-24 (Публичное акционерное общество) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        О.А. Уваровская