cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Хабаровский край / Гражданские / 2-78/2024 (2-1995/2023;)

Решение по делу № 2-78/2024 (2-1995/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-78/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002479-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ января 2024 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Замятине И.А.

с участием истца Петренко И.А.,

представителя ответчика Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Петренко И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указав, что ДАТА на основании заключенного между сторонами договора ответчиком осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца. Ответчик заключил договор как МП под торговым названием: «Академия окон». Указанные работы были выполнены, стоимость услуг в размере 159000 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДАТА с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4 В связи с указанными событиями истец обратилась к ответчику, ДАТА Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона. Истец с выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте. ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей. Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов н оплету услуг специалиста в размере 15000 рублей. Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП Зимовец Л.А. в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля. ФИО6, чей автомобиль был поврежден в результате выпадения створки с балкона истца, обратился в суд с иском к Петренко И.А., и к ИП Зимовец Л.А., о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А., по договору № от ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации. Одним из приложений к договору между сторонами является, перечень выполненных работ, который подтверждает что ответчиком осуществлялся демонтаж элементов балконной конструкции, в результате чего и образовалось большое расстояние между крепежными элементами балкона, что, в том числе, повлияло на неустойчивость конструкции к порывам ветра. Таким образом, судебный эксперт подтвердил вывод о том, что выпадение конструкции произошло по вине ответчика, осуществившего некачественный монтаж, и демонтировавшего дополнительные крепления балкона. ДАТА Кировским районным судом г, Хабаровска вынесено решение по иску ФИО6, которым ущерб взыскан с ИП Зимовец Л.А. Истец ДАТА обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ИП Зимовец Л.А. от удовлетворения досудебного требования истца в добровольном порядке отказалась. Таким образом, истец в праве требовать такого возмещения в судебном порядке. Помимо понесенных затрат истец также понесла убытки в размере 11.200 рублей. На момент выпадения створки истец приобрела авиабилеты для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА туда и ДАТА обратно. Однако, в святи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу. Поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО6, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов (52704 руб., а 41504 рубля за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров, удержанная разница в размере 11200 рублей подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом по вине ИП Зимовец Л.А. В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере 3% каждый день просрочки. Истец просила возместить ей убытки в размере 174000 руб., период, который подлежит начислению неустойка, составляет 273 дня (с ДАТА по ДАТА), таким образом, неустойка составляет 1425060 руб. (174000x3%x273 дня), однако, поскольку ее размер не может превышать стоимости работ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 159000 руб. Также в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред, причиненный истцу, в размере 40000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в частности, истец испытывала страх и нервные переживания в связи с тем, что створка выпала из ее окна и повредила чужое имущество, а могла убить людей, испытывала чувство обиды и досады от отказа ответчика устранить последствия своих виновных действий, обиду от того, что не смогла полететь с мамой в отпуск к своему сыну в <адрес>, который давно планировался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 159000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Петренко И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик не выразил желания устранить выявленные недостатки, в удовлетворении претензии было отказано. На протяжении более года ответчик ни разу не предложил истцу восстановить конструкцию. При этом нарушение является не только серьезным, но и общественно опасным, в результате дефектов пострадал автомобиль гражданина, а могли пострадать люди. Выявленные недоставки относятся к категории «неустранимые дефекты», ввиду невозможности дальнейшего использования существующей конструкции балконного остекления. Для восстановления конструкции необходим монтаж крепления, замена выпавших створок. Справке о стоимости устранения недостатков в размере 25000 руб., составленной ответчиком, необходимо отнестись критически, поскольку, во-первых, из справки не ясно, из каких изделий и работ получилась сумма 25000 рублей, при том, что исходя из приложения к договору, заключенному в 2018 году, стоимость необходимых работ явно превышает 25000 рублей, также необходима полная замена двух створок. Кроме того, справка составлена заинтересованным лицом - ответчиком. Однако, в любом случае, стоимость устранения недостатков при изложенных обстоятельствах не имеет значения, поскольку истец в праве отказаться от исполнения договора независимо от размера затрат на восстановление в силу указанных выше положений закона, именно таким правом истец пользуется, поскольку утратила доверие к профессионализму ответчика, не желает оставаться их покупателем.

Представитель ответчика Ткаченко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также выразил не согласие с требованием о возмещении судебных расходов. Дополнительно пояснил, что выявленные судебным экспертом недостатки не являлись существенным, а ответственность ограничена гарантийным сроком, который на момент совершения события, а именно выпадения створки истек. Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостаткомтовара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, другие подобные недостатки. Как следует из п. 4.2.5. договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № от ДАТА (далее - Договор), заключенного между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. гарантийный срок на работу по остеклению балконов й, в том числе внутреннюю и внешнюю отделку составляет 1 год. При этом гарантийный срок исчисляет с момента, когда работы были выполнены и переданы заказчику. Поскольку работы выполнены и приняты Петренко И.А. ДАТА, то срок гарантийных обязательств истек ДАТА. В данном случае недостатки работ не являются существенными, о чем было указано в заключении эксперта. В связи с отсутствием в выполненной работе существенных недостатков и при истечении установленного срока годности судом не могли быть удовлетворены требования Петренко И.А. В свою очередь истец, действуя недобросовестно, не приобщил к материалам дела заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДАТА, проведенного по назначению Кировского районного суда г. Хабаровска в рамках дела № 2- 487/2023, в котором (второй абзац страницы № заключения после слова «вывод») указано, что дефект работ является устранимым. Истцом к материалам настоящего дела приобщено лишь заключение специалиста, доводы которого о существенности недостатка были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. В свою очередь заключение специалиста не является допустимым по делу доказательством, поскольку осмотр результата работ проводился без вскрытия отделки балкона, а выдавший заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний. Также необходимо учитывать, что при отсутствии удовлетворения основного требования Петренко И.А. не могли быть удовлетворены и сопутствующие, в том числе неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки. Убытки мотивированы тем, что Петренко И.А. возвратила авиабилеты, приобретенные ранее для перелета к месту отпуска, при этом ей была возвращена сумма с учетом комиссии, которая составила 11 200 рублей. Считаю в данной части у суда нет оснований для удовлетворения требований Петренко И.А., поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между понесенными Петренко И.А. убытками и произошедшим событием. Истец не была лишена возможности сначала провести запланированный отпуск, а уже после этого решать ситуацию с выпавшей створкой, как и не была лишена возможности поручить ведения указанных действий представителю, что в последующем и было сделано. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст.333ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по поручению суда им как сотрудником АНО «Хабаровская судебная экспертиза» составлено заключение эксперта № от 16.06.2023г., согласно которого причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА на основании заключенного между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. договора ИП Зимовец Л.А. осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

ДАТА с балкона Петренко И.А. на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4

ДАТА Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона.

Петренко И.А. с указанными выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте.

ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей, которая оплачена ДАТА.

Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком.

ДАТА Петренко И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП Зимовец Л.А. в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля.

Решением Кировского районного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-487/2023 исковые требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Петренко И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А., по договору № от ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, доводы ответчика ИП Зимовец Л.А. о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство защите прав потребителей, являются неверными.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Пунктом 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно п. 2,3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Материалами дела установлено, что работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № заключенному с Петренко И.А. ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего упала данная оконная конструкция, причинив существенные повреждения автомобилю.

В соответствии с п.п. 4,1, 4.2.3-4.2.5 договора между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. предусматривалась гарантия на монтаж остекления и отделку лоджии 1 год. При этом согласно п. 10.3 ГОСТ 23166-99 «Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливается в договоре на доставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем». Вместе с тем, срок службы данных конструкций, которые следует отнести к товарам длительного использования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, исполнителем ИП Зимовец Л.А. не установлен, соответственно подлежит исчислению в пределах десяти лет со дня производства услуги – составления акта приема-сдачи выполненных работ ДАТА. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Зимовец Л.А.. Доказательств, которые бы послужили основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда - ИП Зимовец Л.А. в материалы дела ею не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 руб.

Согласно исковому заявлению, истец также понесла убытки в размере 11 200 рублей.

Истцом предоставлены авиабилеты, приобретенные для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА (туда) и ДАТА (обратно).

Согласно доводам искового заявления, в связи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу, поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО6, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов - 52704 руб., а 41504 руб., за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы о наличии достаточных оснований о взыскании с ИП Зимовец Л.А. удержанной разницы в размере 11200 рублей.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Таким образом, начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 60 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ИП Зимовец Л.А. в пользу истца Петренко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 79 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № от ДАТА., в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Петренко И.А. при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДАТА, распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина с удовлетворенной судом суммы иска составит 6697 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. ИНН № в пользу Петренко И.А. стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф 79 500 рублей от взысканной суммы, подлежат удовлетворению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. ИНН № в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6697 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Судья А.Н. Пискунов

Дело № 2-78/2024

УИД 27RS0002-01-2023-002479-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ января 2024 г. г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Замятине И.А.

с участием истца Петренко И.А.,

представителя ответчика Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Петренко И.А. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа указав, что ДАТА на основании заключенного между сторонами договора ответчиком осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца. Ответчик заключил договор как МП под торговым названием: «Академия окон». Указанные работы были выполнены, стоимость услуг в размере 159000 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДАТА с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4 В связи с указанными событиями истец обратилась к ответчику, ДАТА Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона. Истец с выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте. ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей. Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов н оплету услуг специалиста в размере 15000 рублей. Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП Зимовец Л.А. в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля. ФИО6, чей автомобиль был поврежден в результате выпадения створки с балкона истца, обратился в суд с иском к Петренко И.А., и к ИП Зимовец Л.А., о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А., по договору № от ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации. Одним из приложений к договору между сторонами является, перечень выполненных работ, который подтверждает что ответчиком осуществлялся демонтаж элементов балконной конструкции, в результате чего и образовалось большое расстояние между крепежными элементами балкона, что, в том числе, повлияло на неустойчивость конструкции к порывам ветра. Таким образом, судебный эксперт подтвердил вывод о том, что выпадение конструкции произошло по вине ответчика, осуществившего некачественный монтаж, и демонтировавшего дополнительные крепления балкона. ДАТА Кировским районным судом г, Хабаровска вынесено решение по иску ФИО6, которым ущерб взыскан с ИП Зимовец Л.А. Истец ДАТА обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, однако ИП Зимовец Л.А. от удовлетворения досудебного требования истца в добровольном порядке отказалась. Таким образом, истец в праве требовать такого возмещения в судебном порядке. Помимо понесенных затрат истец также понесла убытки в размере 11.200 рублей. На момент выпадения створки истец приобрела авиабилеты для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА туда и ДАТА обратно. Однако, в святи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу. Поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО6, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов (52704 руб., а 41504 рубля за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров, удержанная разница в размере 11200 рублей подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом по вине ИП Зимовец Л.А. В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере 3% каждый день просрочки. Истец просила возместить ей убытки в размере 174000 руб., период, который подлежит начислению неустойка, составляет 273 дня (с ДАТА по ДАТА), таким образом, неустойка составляет 1425060 руб. (174000x3%x273 дня), однако, поскольку ее размер не может превышать стоимости работ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 159000 руб. Также в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред, причиненный истцу, в размере 40000 руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в частности, истец испытывала страх и нервные переживания в связи с тем, что створка выпала из ее окна и повредила чужое имущество, а могла убить людей, испытывала чувство обиды и досады от отказа ответчика устранить последствия своих виновных действий, обиду от того, что не смогла полететь с мамой в отпуск к своему сыну в <адрес>, который давно планировался.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 159000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Петренко И.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договоров, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи изделий, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик не выразил желания устранить выявленные недостатки, в удовлетворении претензии было отказано. На протяжении более года ответчик ни разу не предложил истцу восстановить конструкцию. При этом нарушение является не только серьезным, но и общественно опасным, в результате дефектов пострадал автомобиль гражданина, а могли пострадать люди. Выявленные недоставки относятся к категории «неустранимые дефекты», ввиду невозможности дальнейшего использования существующей конструкции балконного остекления. Для восстановления конструкции необходим монтаж крепления, замена выпавших створок. Справке о стоимости устранения недостатков в размере 25000 руб., составленной ответчиком, необходимо отнестись критически, поскольку, во-первых, из справки не ясно, из каких изделий и работ получилась сумма 25000 рублей, при том, что исходя из приложения к договору, заключенному в 2018 году, стоимость необходимых работ явно превышает 25000 рублей, также необходима полная замена двух створок. Кроме того, справка составлена заинтересованным лицом - ответчиком. Однако, в любом случае, стоимость устранения недостатков при изложенных обстоятельствах не имеет значения, поскольку истец в праве отказаться от исполнения договора независимо от размера затрат на восстановление в силу указанных выше положений закона, именно таким правом истец пользуется, поскольку утратила доверие к профессионализму ответчика, не желает оставаться их покупателем.

Представитель ответчика Ткаченко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также выразил не согласие с требованием о возмещении судебных расходов. Дополнительно пояснил, что выявленные судебным экспертом недостатки не являлись существенным, а ответственность ограничена гарантийным сроком, который на момент совершения события, а именно выпадения створки истек. Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы — период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества — пяти лет) дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостаткомтовара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, другие подобные недостатки. Как следует из п. 4.2.5. договора на выполнение работ по установке (замене) изделий из алюминия и (или) ПВХ № от ДАТА (далее - Договор), заключенного между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. гарантийный срок на работу по остеклению балконов й, в том числе внутреннюю и внешнюю отделку составляет 1 год. При этом гарантийный срок исчисляет с момента, когда работы были выполнены и переданы заказчику. Поскольку работы выполнены и приняты Петренко И.А. ДАТА, то срок гарантийных обязательств истек ДАТА. В данном случае недостатки работ не являются существенными, о чем было указано в заключении эксперта. В связи с отсутствием в выполненной работе существенных недостатков и при истечении установленного срока годности судом не могли быть удовлетворены требования Петренко И.А. В свою очередь истец, действуя недобросовестно, не приобщил к материалам дела заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДАТА, проведенного по назначению Кировского районного суда г. Хабаровска в рамках дела № 2- 487/2023, в котором (второй абзац страницы № заключения после слова «вывод») указано, что дефект работ является устранимым. Истцом к материалам настоящего дела приобщено лишь заключение специалиста, доводы которого о существенности недостатка были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. В свою очередь заключение специалиста не является допустимым по делу доказательством, поскольку осмотр результата работ проводился без вскрытия отделки балкона, а выдавший заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний. Также необходимо учитывать, что при отсутствии удовлетворения основного требования Петренко И.А. не могли быть удовлетворены и сопутствующие, в том числе неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки. Убытки мотивированы тем, что Петренко И.А. возвратила авиабилеты, приобретенные ранее для перелета к месту отпуска, при этом ей была возвращена сумма с учетом комиссии, которая составила 11 200 рублей. Считаю в данной части у суда нет оснований для удовлетворения требований Петренко И.А., поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между понесенными Петренко И.А. убытками и произошедшим событием. Истец не была лишена возможности сначала провести запланированный отпуск, а уже после этого решать ситуацию с выпавшей створкой, как и не была лишена возможности поручить ведения указанных действий представителю, что в последующем и было сделано. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст.333ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по поручению суда им как сотрудником АНО «Хабаровская судебная экспертиза» составлено заключение эксперта № от 16.06.2023г., согласно которого причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать от исполнителя устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА на основании заключенного между ИП Зимовец Л.А. и Петренко И.А. договора ИП Зимовец Л.А. осуществлена работа по остеклению балкона в квартире истца.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

ДАТА с балкона Петренко И.А. на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала оконная конструкция, установленная ответчиком, в результате происшествия поврежден автомобиль ФИО4

ДАТА Академией окон осуществлен осмотр балконной конструкции, составлен акт, где в качестве причины выпадения окна указаны открытая створка на балконной конструкции и нарушение целостности части ограждения балкона.

Петренко И.А. с указанными выводами не согласилась, о чем сделала соответствующую пометку в акте.

ДАТА истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки специалиста по установлению причины выпадения конструкции, оплатила стоимость по составлению заключения в размере 15000 рублей, которая оплачена ДАТА.

Согласно заключения специалиста от ДАТА, выпадение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа, осуществленного ответчиком.

ДАТА Петренко И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимость некачественной услуги в размере 159000 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей.

Ответом на претензию в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что заключение специалиста не подтверждает вину ИП Зимовец Л.А. в выпадении створки балкона и повреждении чужого автомобиля.

Решением Кировского районного суда от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-487/2023 исковые требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Зимовец Л.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, удовлетворены частично, в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Петренко И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, но результатам которой установлено, что причиной выпадения оконной створки из правого оконного блока остекления лоджии явилось воздействие на светопрозрачную конструкцию внешнего ограждения сильного порыва ветра, при действии сосредоточенной; нагрузки удара. Данное событие произошло в результате снижения жесткости и устойчивости центральной части конструкции внешнего ограждения лоджии в поперечном направлении в период эксплуатации. Основными предпосылками случившегося явились повреждение крепежных элементов (шурупов), соединяющих оконные рамы и парапет, вследствие их ненадлежащего качества (наличие коррозии, на оцинкованной поверхности, низкой способности к сопротивлению изгибающим усилиям), а также недостаточное количество крепежных элементов и большое (выше нормативного) расстояния между ними. Данный дефект конструкции является значительным и устранимым. Для восстановления требуемой поперечной жесткости всей конструкции ограждения лоджии, по мнению эксперта, необходимо дополнительно установить в центральной части конструкции, дополнительную вертикальную стойку «от перекрытия до перекрытия» (в соответствии) с расчетом нагрузок. Работы, выполненные ИП Зимовец Л.А., по договору № от ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением в постгарантийный период эксплуатации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" предусмотрено право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, доводы ответчика ИП Зимовец Л.А. о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство защите прав потребителей, являются неверными.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Пунктом 2 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно п. 2,3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Материалами дела установлено, что работы, выполненные ИП Зимовец Л.А. по договору № заключенному с Петренко И.А. ДАТА, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего упала данная оконная конструкция, причинив существенные повреждения автомобилю.

В соответствии с п.п. 4,1, 4.2.3-4.2.5 договора между Петренко И.А. и ИП Зимовец Л.А. предусматривалась гарантия на монтаж остекления и отделку лоджии 1 год. При этом согласно п. 10.3 ГОСТ 23166-99 «Гарантийный срок службы оконных и дверных блоков устанавливается в договоре на доставку, но не менее трех лет со дня отгрузки изделий изготовителем». Вместе с тем, срок службы данных конструкций, которые следует отнести к товарам длительного использования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, исполнителем ИП Зимовец Л.А. не установлен, соответственно подлежит исчислению в пределах десяти лет со дня производства услуги – составления акта приема-сдачи выполненных работ ДАТА. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ИП Зимовец Л.А.. Доказательств, которые бы послужили основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда - ИП Зимовец Л.А. в материалы дела ею не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 руб.

Согласно исковому заявлению, истец также понесла убытки в размере 11 200 рублей.

Истцом предоставлены авиабилеты, приобретенные для себя и своей матери в <адрес> на ДАТА (туда) и ДАТА (обратно).

Согласно доводам искового заявления, в связи с произошедшими событиями истец вернула билеты в кассу, поскольку возникла необходимость решать вопрос о возмещении ущерба ФИО6, собирать доказательства отсутствия своей вины в причинении ему вреда, но, поскольку истцу перевозчиком возвращена не вся стоимость билетов - 52704 руб., а 41504 руб., за вычетом удержанной суммы 11200 руб. за обоих пассажиров.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы о наличии достаточных оснований о взыскании с ИП Зимовец Л.А. удержанной разницы в размере 11200 рублей.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до ДАТА. Таким образом, начиная с ДАТА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до разумных пределов.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и/свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений "Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 60 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к изложенному, с ответчика ИП Зимовец Л.А. в пользу истца Петренко И.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 79 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения специалиста Экспертный центр «Строительная помощь» № от ДАТА., в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Петренко И.А. при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДАТА, распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина с удовлетворенной судом суммы иска составит 6697 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петренко И.А. к ИП Зимовец Л.А. о взыскании денежных средств на работы, выполненные с существенными нарушениями, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. ИНН № в пользу Петренко И.А. стоимость оплаченных услуг с существенными недостатками в размере 159000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей, убытки в виде удержания части стоимости авиабилетов в размере 11200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков на удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф 79 500 рублей от взысканной суммы, подлежат удовлетворению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зимовец Л.А. ИНН № в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6697 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.01.2024.

Судья А.Н. Пискунов

2-78/2024 (2-1995/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Петренко Ирина Анатольевна
Ответчики
ИП Зимовец Лидии Алексеевна
Другие
Ткаченко Кирилл Александрович
Толмачева Ирина Валерьевна
Суд
Кировский районный суд г. Хабаровск
Судья
Пискунов Андрей Николаевич
Дело на сайте суда
kirovsky.hbr.sudrf.ru
24.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
24.11.2023Передача материалов судье
24.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее