Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4474/2020 от 18.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                        № 16-4474/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г., решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г., К.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.А.В. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут на <адрес> К.А.В., являясь водителем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), К.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти которое он отказался в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения К.А.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения у К.А.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому К.А.В. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого К.А.В. отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятных Б* и Б**, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался; после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого К.А.В. также отказался; объяснением К.А.В., а также рапортом ИДПС Ш*, в которых изложены обстоятельства, аналогичные, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное с деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Понятые Б* и Б** удостоверили факт отказа К.А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении К.А.В. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов К.А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Доводы К.А.В. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судьей обстоятельств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К.А.В. административного правонарушения, не имеется.

Действия К.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №2 города Можги Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 г., решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 г., вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн