Решение по делу № 11-440/2021 от 01.07.2021

11MS0007-01-2020-006267-93 11-440/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 августа 2021 года апелляционные жалобы Николаева Бориса Сергеевича и Николаевой Юлии Викторовне на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» к Николаеву Борису Сергеевичу и Николаевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» обратилось к мировому судьей с иском к Николаеву Б.С., Николаевой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму 11962 руб. 02 коп., в том числе 715 руб. 51 коп. – за период с 1 по 28 февраля 2017 года, 1877 руб. 92 коп. – за период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года, 6851 руб. 14 коп. – за период с 1 февраля по 30 апреля 2018 года, 915 руб. 44 коп. – за период с 1 августа по 30 сентября 2018 года, 1602 руб. 01 коп. – за период с 1 мая по 31 июля 2019 года; пени за период с 1 апреля по 31 октября 2019 года в размере 1980 руб. 79 коп.; судебных расходов в размере 815 руб. 71 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако в нарушение норм действующего жилищного законодательства не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общую сумму 11 246 руб. 51 коп., в том числе 1877 руб. 92 коп. – за период с 1 сентября по 30 ноября 2017 года, 6851 руб. 14 коп. – за период с 1 февраля по 30 апреля 2018 года, 915 руб. 44 коп. – за период с 1 августа по 30 сентября 2018 года, 1602 руб. 01 коп. – за период с 1 мая по 31 июля 2019 года; пени за период с 1 апреля по 31 октября 2019 года в размере 1893 руб. 36 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины и по направлению почтовой корреспонденции в размере 108 руб. (л.д.125).

Решением мирового судьи от 01 марта 2021 года с Николаева Б.С. в пользу ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5623 руб. 26 коп., пени – 946 руб. 68 коп., судебные расходы – 332 руб. 86 коп. С Николаевой Ю.В. в пользу ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5623 руб. 26 коп., пени – 946 руб. 68 коп., судебные расходы – 332 руб. 86 коп.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение мирового судьи отменить, указывая, что в связи с пропуском срока исковой давности не подлежала взысканию сумма задолженности за период с января по февраль 2017 года в размере 2317 руб. 52 коп. Также указано, что истцом необоснованно начислена плата за коммунальные услуги по отоплению за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 9644 руб. 50 коп. и пени на эту сумму, поскольку размер платы должен рассчитываться исходя из показаний прибора учета, потребление тепловой энергии по показаниям которого в спорный период составил 0 Гкал, соответственно начисление платы за указанную услугу является необоснованным.

На рассмотрение жалобы ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установлены статьями 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взноса на капитальный ремонт; платы за коммунальные услуги ( часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на собственниках жилого помещения (ответчиках).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с 4 мая 2017 года являлись Николаев Б.С. (доля в праве - ?) и Николаева Ю.В. (доля в праве – ?).

С 10 октября 2017 года указанное жилое помещение находится в собственности Николаева Б.С. (доля в праве 9/20), Николаева Ю.В. (доля в праве 9/20) и их детей ... И.Б., ** ** ** года рождения, (доля в праве – 1/20), ... К.Б., ** ** ** года рождения, (доля в праве – 1/20).

Управление многоквартирным домом №... по ... осуществляет ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» на основании протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ** ** **.

Ответчики не полностью вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно выписке из лицевого счету №..., открытому по ..., задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг составляет 11 246 руб. 51 коп., из которой:

-1877 руб. 92 коп. – долг за период с 01.09.2017 по 30.11.2017,

-6851 руб14 коп. – дол га период с 01.02.2018 по 30.04.2018,

-915 руб. 44 коп. – долг за период с 01.08.2018 по 30.09.2018,

-1602 руб. 01 коп. – долг за период с 01.05.2019 по 31.07.2019.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание подтвердившийся факт наличия предъявленной ответчикам ко взысканию задолженности, расчет которой был представлен и доказан истцом, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период полном объеме, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, период образования заявленной ко взысканию задолженности (с 01.09.2017) находится в пределах трехлетнего срока исковой давности. Задолженность за период с января по февраль 2017 года истцом ко взысканию не предъявлялась, на что указано в уточнениях к иску (л.д.125).

Доводы ответчиков о неверном начислении оплаты за отопление (без учета показаний индивидуального прибора учета) были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 30-П дана оценка конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354.

Правительством Российской Федерации постановлением от 28 декабря 2018 года № 1708 внесены изменения в Правила №354 по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Согласно указанным изменениям с 1 января 2019 года порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не во всех жилых и нежилых помещениях введены в эксплуатацию индивидуальные и (или) общие (квартирные) приборы учета тепловой энергии, начисления и корректировка платы за коммунальную услугу отопление должно производиться в соответствии с внесенными изменениями.

Таким образом, до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений относительно порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних, начисление платы по нормативам является обоснованным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаева Бориса Сергеевича, Николаевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий О.Л. Саенко