Решение по делу № 33-1099/2023 от 09.01.2023

Судья Сидорова Н.А.	Дело № 33-1099 /2023	(2-90/2022)
УИД 22RS0061-01-2022-000028-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В. Параскун Т.И., Назаровой Л.В. Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП ГКФХ Кочуганова С. А. - Грибанова В. А.

на решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу

по иску Ванеева С. Н., Лесового Е. А., Переславцева В. В., Вознова В. А. к ИП ГКФХ Кочуганову С. А. о взыскании убытков, причиненных гибелью пчел.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеев С.Н., Лесовой Е.А., Переславцев В.В. и Вознов В.А. обратились в суд к ИП ГКФХ Кочуганову С.А. с исковыми требованиями, с учетом уточнений просили взыскать с ответчика:

в пользу Ванеева С.Н. убытки, причиненные гибелью пчел, в размере 1 298 000 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 623 000 рублей, стоимость недополученного меда в размере 675 000 рублей), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей;

в пользу Лесового Е.А. убытки, причиненные гибелью пчел в размере 778 800 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 373 800 рублей, стоимость недополученного меда в размере 405 000 рублей), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей;

в пользу Переславцева В.В. убытки, причиненные гибелью пчел, в размере 2 596 000 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 1 246 000 рублей, стоимость недополученного меда в размере 1 350 000 рублей), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей 50 копеек.

в пользу Вознова В.А. убытки, причиненные гибелью пчел, в размере 2 206 100 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 1 059 100 рублей, стоимость недополученного меда в размере 1 147 000 рублей), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180 рублей.

В обоснование исков указали следующее.

27.06.2021 ИП ГКФХ Кочугановым С.А. проводилась обработка полей рапса на территории Марушинского сельсовета Целинного района препаратом «Оперкот», относящимся к 1 классу опасности для пчел. О проведении химической обработки истцы оповещены не были. Ответчик не выполнил предусмотренную законом обязанность оповестить их о проведении работ по обработке полей пестицидами.

В результате противоправных действий ответчика истцам причинены убытки в виде реального ущерба и недополученного меда (упущенной выгоды).

Согласно Актам от 02.07.2021, а также расчетам причиненного ущерба Ванееву С.Н. гибелью 100 пчелосемей причинен ущерб в размере 623 000 рублей,

Лесовому Е.А. гибелью 60 пчелосемей причинен ущерб в 373 800 рублей,

Переславцеву В.В. гибелью 200 пчелосемей причинен ущерб в размере 1246000 рублей,

Вознову В.А. гибелью 170 пчелосемей причинен ущерб в размере 1 059 100 рублей.

Расчет размера ущерба производился исходя из стоимости 1 пчелосемьи в Целинном районе Алтайского края по состоянию на июль 2021 года, равной 6 230 рублей. Размер упущенной выгоды рассчитывался согласно Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика пояснил, что в представленных с иском протоколах испытаний от 15.07.2021 проб подмора пчел и зеленой массы рапса (Лесовым Е.А. такой протокол испытаний не представлен) указано, что хромотографическим методом на них определено наличие лямбда-цегалотрина в количестве менее 0,005 мг/кг. Истцы указывают, что гибель пчел на их пасеках вызвана инсектицидом «Оперкот», который, по их утверждению, был использован ответчиком. Между тем, поздним вечером 27.06.2021 и в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 ответчиком производилась обработка соответствующего земельного участка препаратом «Оперкот Акро», действующими веществами которого являются имидаклоприд (300 г/л) и лямбда-цегалотрин (100г/л), который был приобретен ответчиком для проведения сельхозработ в 2021 году. Иинсектицид «Оперкот» ИП ГКФХ Кочугановым С.А. не приобретался и, соответственно, не использовался для проведения сельхозработ в 2021 году..

Содержание представленных протоколов испытаний от 15.07.2021 проб подмора пчел и зеленой массы рапса показывает отсутствие по результатам испытаний основного (преобладающего, составляющего 75 %) действующего вещества препарата «Оперкот Акро» (имидаклоприд), оровергает наличие в пробах подмора пчел и зеленой массы рапса препарата «Оперкот Акро», соответственно нет причинной связи между применением ответчиком препарата «Оперкот Акро» и подмором пчел на пасеках истцов.

В нарушение требований закона ответчик не был привлечен к участию в процедуре отбора проб (образцов) подмора пчел на пасеках истцов и зеленой массы рапса и не присутствовал при их отборе, по результатам исследования которых в ветеринарной лаборатории были составлены протоколы испытаний от 15.07.2021 проб подмора пчел и зеленой массы рапса. Соответственно такое доказательство не имеют юридической силы

Указанные протоколы испытаний от 15.07.2021 не дают ответа на вопрос, является ли обнаруженное количество лямбда-цегалотрин (менее 0,005 кг/кг) причиной гибели пчел, этот вопрос не являлся предметом лабораторных исследований.

Истцы не доказали наличия вреда (убытков), размера вреда (убытков), а также причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и вредом (убытками), не доказали право собственности на пчелосемьи, гибель которых причинила им вред (убытки), не доказано также их количество.

Требования о взыскании упущенной выгоды от реализации недополученного меда вследствие подмора пчел ДД.ММ.ГГ, не могут быть удовлетворены, поскольку не представлены ветеринарно-санитарные паспорта соответствующих пасек с внесенными результатами ветеринарно-санитарных обследований пасек в

Отсутствуют доказательства того, что одним из объективных свойств пчелосемей на пасеках Ванеева С.Н., Переславцева В.В., Лесового Е.А. и Вознова В.А. в 2021 году являлось их размещение в ульях на 12 рамках. Поэтому ответ в экспертном заключении о рыночной стоимости пчелосемьи, размещенной в улье на 12-ти рамках, в размере 6 230 рублей на июль 2021 года не разрешает вопрос о стоимости тех пчелосемей, которые находились на пасеках истцов 01.07.2021. Ответ экспертного заключения *** не является допустимым доказательством.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года исковые требования Ванеева С. Н., Лесового Е. А., Переславцева В. В., Вознова В. А. к ИП ГКФХ Кочуганову С. А. удовлетворены. Постановлено:

взыскать с ИП ГКФХ Кочуганова С. А. (ИНН ***) в пользу Ванеева С. Н. (ИНН ***) убытки, причиненные гибелью пчел в размере 1 298 000 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 623 000 рублей, стоимость недополученного меда в размере 675 000 рублей), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей;

взыскать с ИП ГКФХ Кочуганова С. А. (ИНН ***) в пользу Лесового Е. А. (ИНН ***) убытки, причиненные гибелью пчел в размере 778 800 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 373 800 рублей, стоимость недополученного меда в размере 405 000 рублей), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11 280 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей;

взыскать с ИП ГКФХ Кочуганова С. А. (ИНН ***) в пользу Переславцева В. В. (ИНН ***) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере 2 596 000 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 1 246 000 рублей, стоимость недополученного меда в размере 1 350 000 рублей), а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 22 280 рублей, по оплате производства судебной товароведческой экспертизы в размере 15 112 рублей 50 копеек;

взыскать с ИП ГКФХ Кочуганова С. А. (ИНН ***) в пользу Вознова В. А. (ИНН ***) убытки, причиненные гибелью пчел, в размере 2 206 100 рублей (в том числе, стоимость погибших пчелосемей в размере 1 059 100 рублей, стоимость недополученного меда в размере 1 147 000 рублей), а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грибанов В.А. полагает решение незаконным.

Указывает, что ответчик в нарушение требований законодательства не участвовал в обследовании пасек истцом 2 июля 2022 года, отказа ответчика от участия в работе комиссии не было. Неучастие ответчика в комиссии является незаконным и свидетельствует о недобросовестности поведения противоположной стороны.

Полагает ошибочным вывод суда о законности представленного акта от 2 июля 2021 года, поскольку действующей Инструкцией 1998 г. № 13-4-2/1362, предусматривается обязательное участие агронома по защите растений или агронома хозяйства, которое производило химическую обработку пестицидами.

Распоряжение Администрации Целинного района Алтайского края от 26.06.2020 № 213-р, на которое ссылается суд при оценке законности составленного акта, не является нормативным правовым актом и не может вступать в противоречие с указанной Инструкцией.

Указывает, что в соответствии со ст. 81 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» № 248-ФЗ отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя.

Однако ответчик не был привлечен и к отбору проб. Подмора пчел на пасеках истцов и зеленой массы рапса, не присутствовал при отборе, по результатом которых были составлены протоколы испытаний от 15.07.2021 подмора пчел и зеленой массы рапса. Соответственно данное доказательство, как полученное с нарушением закона, является недопустимым.

В протоколах испытаний от 15.07.2021 проб подмора пчел и зеленой массы рапса (Лесовым Е.А. такой протокол испытаний не представлен) указано, что хромотографическим методом на них определено наличие лямбда-цегалотрина в количестве менее 0,005 мг/кг. Истцы указывают, что гибель пчел на их пасеках вызвана инсектицидом «Оперкот», который, по их утверждению, был использован ответчиком. Между тем, поздним вечером 27.06.2021 и в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 ответчиком производилась обработка соответствующего земельного участка препаратом «Оперкот Акро», действующими веществами которого являются имидаклоприд (300 г/л) и лямбда-цегалотрин (100г/л), который был приобретен ответчиком для проведения сельхозработ в 2021 году. Иинсектицид «Оперкот» ИП ГКФХ Кочугановым С.А. не приобретался и, соответственно, не использовался для проведения сельхозработ в 2021 году.

Содержание представленных протоколов испытаний от 15.07.2021 проб подмора пчел и зеленой массы рапса показывает отсутствие по результатам испытаний основного (преобладающего, составляющего 75 %) действующего вещества препарата «Оперкот Акро» (имидаклоприд), опровергает наличие в пробах подмора пчел и зеленой массы рапса препарата «Оперкот Акро», соответственно нет причинной связи между применением ответчиком препарата «Оперкот Акро» и подмором пчел на пасеках истцов.

Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, указанные обстоятельства не принял во внимание и сделал противоречивый вывод о том, что обработка ответчиком препаратом «Оперкот Акро» посевов рапса на земельном участке поздним вечером и в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 находится в причиной связи с подмором пчел на пасеках истцов.

Считает, что суд не учел, что постановлением следователя от 13.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в действиях Кочуганова С.А.

Сделав обратный вывод, суд по существу пришел к выводу о наличии в действиях ответчика уголовного правонарушения.

Истец Лесовой Е.А. протоколы испытаний проб подмора пчел и зеленой массы рапса вообще не представил, что опровергает довод иска о совершении гражданского правонарушения.

Представленные истцами протоколы от 15.07.2021 не содержат выводов о причинах подмора пчел, не дают ответа является ли обнаруженное количество лямбда-пегалотрин (менее 0, 005 мг/кг) причиной гибели пчел.

Согласно вышеназванной Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обработанных объектах, заключение комиссии по предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

В связи с чем считает вывод суда о возможности установления факта (причины) гибели пчел на без судебной экспертизы и в отсутствие соответствующего судебно-экспертного заключения противоречит ст. 79 ГПК РФ. Истцы ходатайства о судебной экспертизе не заявляли, в связи с чем причина гибели пчел по делу не доказана.

Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, у ответчика отсутствует обязанность представлять доказательства отсутствия вины в наступлении вреда, причинение которого истцами не доказано.

Обращает внимание, что в протоколе испытаний от 15.07.2021 указано, что отбор испытаний (рапс зеленая масса) происходит из следующего места отбора: Алтайский край, с. Марушка. Однако земельный участок ответчика, где выращивался рапс в 2021 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не к землям поселений, в то числе и с. Марушка, вблизи с. Дружба.

В соответствии с законом АК «О пчеловодстве» владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт.

Истцы (кроме Ванеева С.Н.). такие паспорта не представили, в то время как в них могла содержаться информация об обработках противоинфекционных и паразитарных болезней пчел, которые могли являться причиной подмора пчел.

Считает, что причинная связь опровергается и длительностью периода между обработкой рапса и гибелью пчел.

В пределах 7 километров от с. Марушка земельные участки с рапсом и гречихой в 2021 году находились во владении ответчика и еще 4 землевладельцев.

Указывает, что материалами дела не подтверждается и количество погибших пчелосемей, таковое в актах обследования указано со слов истцов.

В похозяйственной книге речь идет о меньшем количестве пчелосемей у истцов. Туда сведения вносятся со слов лица, ведущего личное подсобное хозяйство. Соответственно данные о количестве погибших пчелосемей в иске недостоверны. Следовательно, размер ущерба определен на недостоверных доказательствах.

Кроме того, истцы обязаны веси ветеринарно-санитарные паспорта пасек, что обеспечивает документальное подтверждение безопасности продукции пчеловодства.

Между тем в обоснование требований об упущенной выгоде истцы ветеринарно-санитарные паспорта пасек с внесенными результатами обследований не представили, как не представили доказательства своей регистрации в информационных системах Россельхознадзора «Цербер» и «Меркурий». Отсутствие данных обстоятельств исключает право владельца пасеки на реализацию продуктов пчеловодства и дохода от этого.

Указывает, что вывод о стоимости пчелосемьи основан на неподтвержденных данных о том, что в ульях размещены пчелы на 12 рамках. Соответственно и размер убытков по делу не доказан. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новое об отказе в исках.

В дополнительной жалобе представитель ответчика более подробно раскрыл указанные доводы, просил решение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грибанов В.А. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам изложенным в них.

Представитель истов Сычев А.В. полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. На вопрос судебной коллеги пояснить, с чем связаны различные данные о количестве пчелосемей, имевшихся у истцов в 2021 году, указанные в разных справках со ссылкой на одну похозяйственную книгу, не смог, выразил предположение о приобретении таковых без отражения в книге, доказательств тому в деле нет.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 27 июня 2021 года, а также в ночное время с 27 июня 2021 года на 28 июня 2021 года ИП ГКФХ Кочугановым С.А. проводилась обработка полей рапса, который является одной из основных медоносных культур, с применением инсектицида «Оперкот Акро», относящегося к 1 классу опасности для пчел, применяющийся для борьбы с насекомыми вредителями. Указанный инсектицид имеет сертификат соответствия.

Актами обследования пасек истцов от 02 июля 2021 года зафиксирована массовая гибель пчел с предположительной причиной их гибели - отравление инсектицидом, вследствие обработки посевов рапса пестицидами «Оперкот» ИП ГКФХ «Кочуганов С.А.» 27.06.2021 в ночное время.

02 июля 2021 года комиссия в составе начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинному району» ФИО1, начальника отдела животноводства администрации Целинного района ФИО2, с участием владельцев личных подсобных хозяйств, провели обследование пасек, которым установлено что пасека:

- личное подсобное хозяйство Ванеева С.Н. находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 3,08 км. На подворье имеется 100 пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с 30.06.2021 по 01.07.2021 произошла гибель пчелосемей в количестве 100 штук. Сумма материального ущерба составила 500 000 рублей (т. 1, л.д. 15-19);

- личное подсобное хозяйство Лесового Е.А. находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 2,32 км. На подворье имеется 60 пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с 30.06.2021 по 01.07.2021 произошла гибель пчелосемей в количестве 60 штук. Сумма материального ущерба составила 300 000 рублей (т. 1, л.д. 20-23);

- личное подсобное хозяйство Переславцева В.В. находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 3,7 км. На подворье имеется 200 пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с 30.06.2021 по 01.07.2021 произошла гибель пчелосемей в количестве 200 штук. Сумма материального ущерба составила 1000 000 рублей (т. 1, л.д. 24-28);

- личное подсобное хозяйство Вознова В.А. находится в <адрес>, а расстояние до поля, где проводилась обработка 2,23 км. На подворье имеется 170 пчелосемей. Обнаружено большое количество мертвой летной пчелы возле ульев. Установлено, что в период с 30.06.2021 по 01.07.2021 произошла гибель пчелосемей в количестве 170 штук. Сумма материального ущерба составила 850 000 рублей (т. 1, л.д. 29-34).

По результатам осмотров пасек обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами.

Свидетель ФИО1, являющийся начальником КГБУ «Управление ветеринарии Целинного района» пояснил, что входит в состав комиссии, которая занимается фактами гибели пчел на территории Целинного района Алтайского края, 02.07.2021 комиссией осуществлялось обследование пасек пчеловодов в с. Марушка Целинного района, в ходе которой была установлена массовая гибель пчел, отобраны пробы подмора пчел и зеленой массы рапса. ИП ГКФХ Кочуганов С.А., который был приглашен для обследования его поля, пояснил членам комиссии, когда и каким препаратом осуществлял обработку рапса. На его поле также указали сами пчеловоды. Кроме того, поле рапса, обрабатываемое хозяйством ответчика, было единственным цветущим в окрестностях села на тот момент. Характер гибели пчел и массовость этой гибели свидетельствовали о том, что имеет место отравление инсектицидом. При отсутствии ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, введение продукции пчеловодства в оборот возможно после сдачи всех необходимых анализов.

Свидетель ФИО2, работающий начальником отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края, показал, что входит в состав комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел, и оценки его размера. 02.07.2021 он принимал участие в осуществлении осмотра пострадавших пасек пчеловодов в с. Марушка Целинного района. Было установлено, что на пасеках истцов имеет место массовая гибель пчел. Возле улеков было много мертвой пчелы. Также на пасеках кружили пчелы. Их поведение было агрессивным, что также характерно перед их гибелью. Одна из таких пчел укусила ФИО2 во время обследования. У Ванеева С.Н. они улики открывали, а у других пчеловодов количество погибших пчелосемей было установлено путем визульного осмотра и со слов пчеловодов. При этом, открывать каждый улик необходимости не было, поскольку при внешнем осмотре ульев вокруг них они фиксировали большое количество мертвых пчел, падеж которых был массовым. Образцы растения на поле отбирали члены комиссии. Пчеловоды указали направления лета пчел перед их гибелью. Несмотря на то, что цветение на указанном поле только начиналось, связавшись с Сельхозуправлением, через систему РЕСПАК они установили, что в указанном направлении находится поле рапса, принадлежащее Кочуганову С.А., а также факт, дату, время начала и окончания его обработки инсектицидом. Кочуганов С.А., прибывший на поле, названные обстоятельства не отрицал.

Свидетель ФИО3, начальник отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Целинного района, пояснила, что принимала участие в работе комиссии по выявлению ущерба, вызванного массовой гибелью пчел, 02.07.2021. На поле, где произрастал рапс, указали пчеловоды. Когда члены комиссии сбросили геоданные картографу, было установлено, что указанное поле принадлежит ИП ГКФХ Кочуганову С.А. Также через систему РЕСПАК было установлено, что названное поле Кочуганов С.А. обрабатывал пестицидами. Цветение на поле находилось на начальном этапе. Рапс для пчел является преобладающей культурой. Пчела летит на расстояние 3-5 км, по СанПин установлен радиус 7 км, по закону «О пчеловодстве» - 5 км. У препаратов «Оперкот» и «Оперкот Акро» имеется одно действующее вещество, в то же время «Оперкот Акро» двухкомпонентный препарат, который имеет еще одно действующее вещество с другим типом воздействия на уничтожаемый объект.

Согласно информации редактора районной газеты «Восток Алтая» ФИО4 Главой КФХ Кочугановым С.А. объявление в газету «Восток Алтая» о проведении химической обработки растений на полях, принадлежащих хозяйству, на публикацию не подавалось.

В соответствии со справкой *** администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, КФХ «Кочуганов С.А.» не обращался в администрацию сельсовета для размещения на стенде информации о проведении химической обработки растений на полях, принадлежащих хозяйству.

Исходя из приведенных положений Инструкций 1989 года и 1998 года, СанПиН 1.2.2584-10 и Закона Алтайского края «О пчеловодстве» в объявлении должны содержаться сведения о сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей), на основании которых пчеловоды устанавливают, на какой период времени им нужно прикрыть пчел, чтобы не произошло их отравление.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о соблюдении ИП ГКФХ Кочугановым С.А. обязанности по оповещению пчеловодов о планируемой обработке поля пестицидами, судом отклонены.

Размещение информации о планируемой обработке полей в информационной системе «РЕСПАК» суд не признал доказательством выполнения указанной обязанности, поскольку названная система не является средством массовой информации, так как это закрытая информационная система для сельхозтоваропроизводителей, для доступа в которую необходимы логин и пароль, выданные Минсельхозом Алтайского края.

В связи с чем суд указал, что ответчиком не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что гибель принадлежащих истцам пчел произошла в результате действий ответчика ИП ГКФХ Кочугановым С.А. по обработке полей химическими средствами защиты растений – пестицидами, признав установленным факт, что применение ответчиком пестицидов при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых-опылителей.

Судом также установлено, что 02.07.2021 пасеки истцов были осмотрены в их личном присутствии комиссией в составе ФИО1 (начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Целинного району» как ветврача), ФИО2 (начальника отдела животноводства Управления сельского хозяйства администрации Целинного района Алтайского края), ФИО3 (начальника отдела растениеводства Управления сельского хозяйства Целинного района), о чем комиссией составлены акты №№ 11, 12, 13, 14. Названная комиссия действовала в соответствии с утвержденным распоряжением № 213-р Администрации Целинного района Алтайского края от 26.06.2020 Положением о комиссии Целинного района по факту гибели пчел, ее состав также был утвержден вышеуказанным распоряжением администрации Целинного района Алтайского края. Соответственно доводы представителя ответчика об отборе проб без участия представителя хозяйства суд признал несостоятельными.

По результатам осмотра обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, которая совпадает со временем обработки ответчиком поля рапса, что подтверждается указанными актами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно актам от 02.07.2021 по результатам осмотра пасек истцов были отобраны пробы патологического материала (пчелы, растения), которые были направлены для исследования в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

При проведении лабораторных исследований представленных образцов ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (протоколы испытаний ***, ***, ***, ***, от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 17, 26, 31, 34, 58) в подморе пчел Ванеева С.Н., Переславцева В.В., Вознова В.А., в зеленой массе рапса обнаружены пестициды, а именно лямбда – цигалотрин - менее 0,005 мг/кг.

По факту гибели пчел истцов были составлены акты обследования пострадавших пчелосемей от 02.07.2021, из которых следует, что гибель пчел предполагается вследствие обработки посевов рапса препаратом Оперкот ИП ГКФХ Кочугановым С.А. Комиссией предложено провести временную изоляцию пчелиных семей, определена сумма материального ущерба, причиненного истцам.

Выводы комиссий как в актах № № 11,12,13,14 от 02.07.2021, так и в актах обследования пострадавших пчелосемей от 02.07.2021 относительно описания пасек истцов, фиксации массовой гибели пчел, совпадающей со временем обработки поля ответчиком ИП ГКФХ Кочугановым С.А., массового ослабления пчелиных семей, а также предварительной причины отравления и гибели пчел, вызванной обработкой поля инстектицидами, признаны судом последовательными и соответствующими иным доказательствам по делу.

Приняв во внимание положения Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту – Инструкция), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе лабораторное заключение о наличии в погибших пчелах, зеленой массе рапса пестицидов, которыми производилась обработка ответчиком принадлежащего ему поля, суд пришел к выводу, что достоверно установлена гибель пчел истца в результате отравления пестицидами после применения последних ответчиком в нарушение установленных правил.

Из п. 5.2 Инструкции суд сделал вывод, что положения данной Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен возможности установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Суд в связи с этим указал, что результаты проведенных лабораторных исследований пчел не противоречат иным доказательствам по делу в части причинно-следственной связи между обработкой поля ответчиком пестицидами и массовой гибелью пчел вблизи расположенных пасек, а, напротив, дополнительно подтверждают указанные в актах обследования пасек причины массовой гибели пчел, которые сами по себе могли быть окончательным заключением.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами, с достоверностью подтвержден факт причинения истцам ущерба в результате гибели пчел на принадлежащих им пасеках в результате обработки рядом расположенного цветущего поля ответчиком ИП ГКФХ Кочугановым С.А. пестицидами (Оперкот Акро) с нарушением санитарных норм и правил.

С учетом ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии исследованных доказательств, суд указал, что ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Представленное постановление следователя Троицкого МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю ФИО5 от 13.10.2021, согласно которому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, было отказано за отсутствием в действиях Кочуганова С.А. состава указанного преступления, не признано судом основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истцам, поскольку в рамках доследственной проверки следователем решался вопрос о наличии в действиях Кочуганова С.А. признаков состава вышеуказанного преступления.

При этом суд учел, что комиссия, осматривающая пасеки, зафиксировала в актах, что массовая гибель пчел совпадает со временем обработки ответчиком принадлежащего ему поля рапса. Других документов об обработках пестицидами близлежащих к пасекам истцов полей иными лицами в период с 27.06.20121 по 02.07.2021 в материалы дела не представлено.

Количество пострадавших пчелосемей определено и достоверно установлено членами комиссии в представленных Актах обследования пострадавших пчелосемей от 02.07.2021. Доводы стороны ответчика об обратном не опровергают достоверность и обоснованность указанных в актах фактических обстоятельств, которые в том числе нашли свое подтверждение иными доказательствами при рассмотрении настоящего дела, такими как показаниями свидетелей. В частности, свидетель ФИО2 суду пояснил, что количество погибших пчелосемей было установлено путем визульного осмотра и со слов пчеловодов. При этом, открывать каждый улик необходимости не было, поскольку при внешнем осмотре ульев вокруг них они фиксировали большое количество мертвых пчел, падеж которых был массовым.

Суд счел, что справки о составе личного подсобного хозяйства не могли отражать действительное количество пчелосемей у каждого из истцов, поскольку исходя из информации Администрации Марушинского сельсовета Целинного района от ДД.ММ.ГГ, а также показаний свидетеля ФИО6, секретаря Марушинского сельсовета, справка о составе личного подсобного хозяйства выдается на основании похозяйственной книги, данные в которую вносятся каждый год на 01 июля со слов владельца, на которого открыт лицевой счет. В связи с пандемией и объявленным карантином на 01.07.2021 данные в похозяйственную книгу вовремя не внесли, поэтому перепись ЛПХ пришлось делать после того, как были ослаблены ограничения по карантину. Изменения и дополнения в книгу могут быть внесены со слов владельца с указанием даты покупки или даты внесения сведений об изменении личного подсобного хозяйства.

Ссылки представителя ответчика на наличие значительного количества хозяйств в радиусе 7 км от пострадавших пасек, судом отклонены, так как нет доказательств тому, что в указанный период времени другие хозяйства обрабатывали свои посевы пестицидами, а также тому, что пчелы погибли и пострадали от иного препарата в данный период времени.

При этом судом установлено, что согласно товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ ИП ГКФХ Кочугановым С.А. в ООО «Землякофф» был приобретен препарат «Оперкот Акро».

Исходя из ответа на запрос суда ООО «Химагромаркетинг.ру» пестициды «Оперкот» и «Оперкот Акро» в соответствии с федеральным законом от 19.07.1997 № 09-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» внесены Министерством сельского хозяйства РФ в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Пестицид Оперкот Акро, КС имеет в своем составе действующие вещества: 300 г/л имидаклоприда + 100 г/л лямбда-цигалотрина. Пестицид Оперкот, КЭ имеет в составе 50 г/л лямбда-цигалотрина.

Инсектицид Оперкот Акро, КС является высоко опасным препаратом для пчел - 1 класс опасности. При его применении необходимо соблюдение основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» 1989 года и следующего экологического регламента: проведение обработки растений вечером после захода солнца; при скорости ветра - не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел не менее 4-5 км; ограничение лета пчел 4-6 суток, или удаление семей пчел из зоны обработки не срок более 6 суток. Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, 1989 года, в частности, - обязано предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, срока и зонах его применения.

В связи с чем суд указал, что вопреки доводам стороны ответчика, установление в рамках лабораторных исследований в подморе пчел и зеленой массе рапса наличия лямбда – цигалотрина, наряду с другими доказательствами, подтверждает факт массовой гибели пчел истцов, в результате использования ИП ГКФХ Кочугановым С.А. препарата Оперкот Акро, в составе которого имеется данное действующее вещество.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцами доказаны все необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, имеются доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов с нарушением установленных санитарных правил.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд исходил из порядка определения размера ущерба от отравления пчел пестицидами, предусмотренного разделом 5 Инструкции.

Экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

По ходатайству представителя истца Сычева А.В. судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением *** судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт», от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная оптовая (закупочная) стоимость 1 килограмма мёда в Целинном районе Алтайского края в 2021 году составляет 125 рублей за 1 килограмм. Среднегодовая продуктивность меда одной пчелосемьи (в килограммах) в Целинном районе Алтайского края за период с 2018 года по 2020 год включительно составила: 2018 год – 55 кг; 2019 год - 54 кг; 2020 год – 53 кг. Среднерыночная стоимость одной пчелосемьи в Целинном районе Алтайского края по состоянию на июль 2021 года составляет 6230 рублей.

С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО7, суд привел в решении расчет реального ущерба, причиненного истцам массовой гибелью пчел, указав, что таковой составил:

в отношении истца Ванеева С.Н.: 100 (количество погибших пчелосемей) х 6 230 рублей (стоимость 1 кг меда в Целинном районе в 2021 году) = 623 000 рублей;

в отношении истца Вознова В.А.: 170 х 6 230 = 1 059 100 рублей;

в отношении истца Переславцева В.В.: 200 х 6230 = 1 246 000 рублей;

в отношении истца Лесового Е.А.: 60 х 6230 = 373 800 рублей.

Расчет упущенной выгоды производится по следующей формуле: количество погибших пчелосемей х 54 (медовую продуктивность меда за последние 3 года (162 кг (55 кг + 54 кг + 53 кг) : 3 года)) х 125 (средне-закупочную цену меда в Алтайском крае в 2021 году за 1 килограмм).

Стоимость недополученного меда от погибших пчелосемей у:

Ванеева С.Н. составила 675 000 рублей (100 х 54 х 125);

Вознова В.А. составила 1 147500 рублей (170 х 54 х 125). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 147 000 рублей, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются в пределах заявленного размера;

Переславцева В.В. составила 1 350 000 рублей (200 х 54 х 125);

Лесового Е.А. составила 405 000 рублей (60 х 54 х 125).

Таким образом, общий размер убытков причиненных гибелью пчел, составил у:

Ванеева С.Н. - 1 298 000 рублей,

Лесового Е.А. - 778 800 рублей,

Переславцева В.В. - 2 596 000 рублей

Вознова В.А. - 2 206 100 рублей.

Данный расчет, представленный истцами, судом признан верным и подлежащим применению. Возражения стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие ущерба в виде недополученного меда, судом отклонены, так как установленные обстоятельства гибели пчел, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеет место недополучение меда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо установить, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, а именно, должны быть подтверждены факты: наличия ущерба; виновного противоправного поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и возникновением у истца ущерба.

Такая совокупность условий, позволяющая возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцам гибелью пчел ущерб, по настоящему делу не установлена.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данной категории дел истцы не освобождены от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Действительно материалами дела подтверждается наличие у ответчика земельного участка, засеянного рапсом, с указанным выше местонахождением.

Дата обработки полей рапса по материалам дела и по материалам проверки *** в порядке ст. 144-145 УПК РФ, представленным с делом, также находит свое подтверждение – это в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 (письменные показания свидетелей ФИО8 л.д.48, ФИО9 л.д.51).

Из материалов дела следует, что ответчик производил обработку своих полей веществом - инсектицида «Оперкот Акро», относящимся к 1 классу опасности для пчел, применяющимся для борьбы с насекомыми вредителями. Указанный инсектицид двукомпонентный - в составе содержит действующие вещества: 300 г/л имидаклоприда + 100 г/л лямбда-цигалотрина; сертификат соответствия данного вещества имеется.

Также доказано, что в средствах массовой информации ответчик не информировал граждан о планируемой обработке полей (Т. 1 л.д.84, 85).

С другой стороны, истцы утверждают, что обработка полей привела к гибели, принадлежащим им пчелосемей в следующем объеме:

у Ванеева С.Н. – погибло 100 пчелосемей;

у Вознова В.А. - 170

у Переславцева В.В. - 200;

у Лесового Е.А. - 60.

Из иска следует, что данная гибель пчел произошла 1 июля 2021 года массово, после обработки полей рапса указанным веществом, в связи с чем истцы усмотрели прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и ущербом, причиненным им гибелью пчел.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел по делу не доказана, также отсутствуют достоверные доказательства объему ущерба, заявленному истцами.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения похозяйственных книг утвержденного Приказ Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 «Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2010 N 19007) ведение похозяйственных книг (далее - книг) в целях учета личных подсобных хозяйств (далее - хозяйств) осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - органы местного самоуправления), на территории которых имеются хозяйства.

В соответствии с п. 7, 8 Порядка записи в книгу производятся должностными лицами, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Сведения собираются ежегодно по состоянию на 1 июля путем сплошного обхода хозяйств и опроса членов хозяйств в период с 1 по 15 июля.

Исправление записей, подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в книгах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью должностного лица с указанием даты внесения исправления.

Содержание сведений в книге может быть уточнено по состоянию на другие даты по инициативе членов хозяйств, в том числе при очередном обращении члена хозяйства за выпиской из похозяйственной книги.

Лицевой счет хозяйства (запись по каждому хозяйству) в книге открывают во время ее закладки. Номер лицевого счета представляет собой порядковый номер записи хозяйства при проведении должностными лицами сплошного обхода.

Согласно п. 25 Порядка в разделе III указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время дня, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе. Поголовье птицы, количество пчелосемей записывается по опросу главы хозяйства или взрослого члена хозяйства.

В деле представлены следующие данные относительно размера ущерба истцов.

Так, в ответе КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по целинному району» указано, что в реестре пчеловодов Целинного района числятся пасека Переславцева В.В. (паспорт пасеки от 08.06.2020 на 100 пчелосемей).

В справке администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (представлена в материалах проверки *** л.д.34), отражено, что в 2020 году у Переславцева В.В. имелось 50 пчелосемей.

Согласно справке администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** у Переславцева В.В. в 2021 году имелось 30 пчелосемей (л.д.248).

С иском приложена справка администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о том, что у Переславцева В.В. в том же 2021 году имелось уже 150 пчелосемей (Т.1 л.д.27).

Во всех справках указано, что таковая выдана на основании похозяйственной книги № 2, лицевой счет 11.

Акт о гибели пчел от ДД.ММ.ГГ содержит информацию о том, что у Переславцева В.В. на подворье имеется 200 пчелосемей (Т.1 л.д.24).

Согласно акту в п. 6 указано следующее: «Характер гибели пчел (единичность, массовость, признаки отравления), сила семей после отравления) количество и состояние (внешний вид) кормов в улье: «большое количество мертвой летной пчелы возле улеков.

Согласно акту обследования пострадавших пчелосемей *** от ДД.ММ.ГГ, подписанному представителями комиссии Клинниковым. А.Б. и ФИО2, а также самим Переславцевым В.В. зафиксирована гибель пчелосемей в количестве 200 штук (Т.1 л.д.25).

В справке «Основные сведений о пострадавших и погибших пчелосемьях в результате отравления пестицидами», подписанной Переславцевым В.В. и председателем комиссии ФИО10, приложенной к иску, указано, что у Переславцева В.В. погибло 200 пчелосемей (Т.1 л.д.28).

Факт гибели и объем вреда подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем сведений о дополнительном приобретении истцом Переславцевым В.В. в 2021 году пчелосемей в количестве 170 единиц в деле нет.

Действительно данные похозяйственной книги заносятся со слов владельца пасеки. Вместе с тем, по смыслу вышеназванного акта должностное лицо вносит данные в ходе обхода хозяйств. Кроме того, данных о том, что в похозяйственную книгу вносились какие-либо изменения по воле пчеловода в установленном порядке, в деле нет. Пояснения секретаря администрации ФИО6, принятые судом во внимание, не отражают причины разных данных в указанных справках. Ссылка свидетеля на пандемию в данном случае не является основанием для предоставления столь разных сведений о количестве пчелосемей в одном и том же году у одного владельца, поскольку в таком случае речь могла идти об одном количестве пчелосемей, установленном на 2020 год. При этом из протокола судебного заседания следует, что данные пояснения ФИО6 приведены в решении неполно и необъективно (см. Т.2 л.д. 57 оборот).

Кроме того, член комиссии ФИО2, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, на вопрос, кто вел подсчет погибших пчелосемей, пояснил, что количество погибших пчелосемей было записано в актах со слов пчеловода. Так определялось количество погибших пчел у всех пчеловодов (Т. 1 л.д.129, 129 оборот).

При этом ФИО2 пояснил, что члены комиссии не открывали улики при осмотре пасек, потому что его на пасеке Ванеева укусила пчела, живые пчелы на пасеке были. К Вознову данный свидетель вообще на осмотр не ходил. (Т.1 л.д.129 оборот).

Соответственно вывод суда о доказанности с достоверностью факта причинения ущерба данному истцу в виде гибели 200 пчелосемей является неправильным. Таковой факт по делу истцом Переславцевым В.В. не доказан.

Аналогичная ситуация относительно сведений, представленных в деле, об ущербе иных истцов.

Так, согласно справке администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** у Вознова В.А. в 2021 году имелось 40 пчелосемей (л.д.249, подлинник в материалах проверки л.д.144).

С иском приложена справка администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о том, что у Вознова В.А. в том же 2021 году имелось 140 пчелосемей (Т.1 л.д.32).

Во всех справках указано, что справка выдана на основании похозяйственной книги № 5, лицевой счет 2.

В справке «Основные сведений о пострадавших и погибших пчелосемьях в результате отравления пестицидами», подписанной Возновым В.А. и председателем комиссии ФИО10, приложенной к иску, указано уже, что у Вознова В.В. погибло 170 пчелосемей (Т.1 л.д.33).

Факт гибели и объем вреда также подлежит доказыванию данным истцом.

Вместе с тем сведений о дополнительном приобретении истцом Возновым В.А. в 2021 году пчелосемей в количестве 130 единиц в деле нет.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по целинному району» указано, что в реестре пчеловодов Целинного района сведений о пасеке Вознова В.А. нет (Т.1 л.д.148).

На л.д. 57 оборот Т.2 представлен ответ суду свидетеля - секретаря администрации - ФИО6, согласно которому она объясняет разницу в справках о данных по количеству пчелосемей, принадлежащих Вознову В.А., на вопрос, почему в справке от ДД.ММ.ГГ «40 пчелосемей», а в другой справке «140 пчелосемей», - свидетель ответила «Он (владелец пчел) сказал, я записала».

Все показания ФИО6 свидетельствуют о том, что выход на территорию хозяйств с целью переписи имеющегося хозяйства в данном муниципалитете не делается, справки, выдаваемые заявителям, в администрации в копиях не остаются, все записи производятся со слов владельцев хозяйств, сами справки выдаются со слов заявителя (Т.2 л.д. 57, 57 оборот).

Соответственно вывод суда о доказанности с достоверностью факта причинения ущерба данному лицу в виде гибели 170 пчелосемей является неверным. Таковой факт по делу истцом Возновым В.А. также не доказан.

На л.д. 15-19 Т.1 представлены сведения (акт, акт обследования, протокол испытаний, справка администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которой указано, что у Ванеева С.Н. было 100 пчелосемей в 2021 году, погибло – 100.

Данные документы составлены пчеловодом Ванеевым С.Н. и указанными членами комиссии, в связи с чем вывод о доказанности гибели 100 пчелосемей, при отсутствии достоверного осмотра и подсчета улеков, их вскрытия, также является недостоверным.

В подтверждение данного следует учесть, что в деле есть «Результат исследований» от 27.05.2021, в котором отражались результаты исследования на заболевания пчел Ванеева С.Н. от 50 пчелосемей (л.д.149 Т.1).

В ветеринарно-санитарном паспорте на пасеку Ванеева С.Н. также речь идет о 50 пчелосемьях данной пасеки (Т. 1 л.д.115-116).

Соответственно вывод суда о доказанности с достоверностью факта причинения ущерба данному лицу в виде гибели 100 пчелосемей является неверным. Таковой факт по делу истцом Ванеевым С.Н. также не доказан.

Относительно ущерба истцу Лесовому Е.А. в справке администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** указано, что в 2021 году у него имелось 20 пчелосемей (представлена в материалах проверки *** л.д.139).

В справке администрации Марушинского сельсовета Целинного района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указано, что у Лесового Е.А. в 2021 году имелось уже 60 пчелосемей (Т.1 л.д.22). Акт, акт обследования, справка «№Основные сведения о пострадавших и погибших пчеловодах» также содержат сведения о 60 пчелосемьях Лесового Е.А., и о гибели данного количества пчелосемей (Т.1 л.д.20, 21, 24, 25).

Данные документы составлены названным пчеловодом и указанными выше членами комиссии, в связи с чем вывод о доказанности гибели 60 пчелосемей, при отсутствии достоверного осмотра и подсчета улеков, их вскрытия, также является недостоверным.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по целинному району» указано, что в реестре пчеловодов Целинного района сведений о пасеке Лесового Е.А. нет (Т.1 л.д.148).

Соответственно вывод суда о доказанности с достоверностью факта причинения ущерба данному лицу в виде гибели 60 пчелосемей является неверным. Таковой факт по делу истцом Лесовым Е.А. также не доказан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По делу усматривается, что все истцы представили недостоверные сведения о количестве имеющихся у них пчелосемей как при составлении похозяйственной книги, так и при составлении справок, основанных на данных похозяйственной книги, что недопустимо в силу названной нормы права. Соответственно возможности проверки сведений о количестве погибших пчелосемей, также указанном в актах со слов истцов, объективно не имеется.

Далее. Согласно п. 6.1.3. и 6.1.4. «Инструкция о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел» (утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362) обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы. Не допускают обработку цветущих медоносов и пыльценосов во время массового лета пчел.

При указанных существенных противоречиях относительно вопросов объема причиненного истцам ущерба (количества имеющихся у истцов и погибших пчелосемей) в деле имеются доказательства тому, что поле рапса, принадлежащее ответчику в момент отбора проб (2 июля 2021 года) не цвело.

О данном факте последовательно указывали суду 28.06.2022 свидетель ФИО2 (член комиссии), а также свидетель ФИО3 (член комиссии) (Т.1 л.д.226 оборот – 227). При этом дата обработки полей рапса, как указано выше, установлена как в ночь с 27 на 28 июня 2021 года.

В материалах доследственной проверки ФИО3 10.07.2021 также показывала следователю о том, что поле рапса не цвело (в материалах л.д. 123). ФИО2 10.10.2021 следователю пояснял, что цветение рапса на поле ответчика не началось, проглядывались лишь единичные цветки (в материалах л.д.177).

В деле представлены пояснения Лесового Е.А., данные им следователю 7 октября 2021 года в рамках указанной проверки, согласно которым 1 июля 2021 года у него умерли пчелосемьи. Его ульи расположены в ограде собственного дома. Летом он свои улья увозит на поля, примерно в конце июня – начале июля. В этот раз он не успел вывезти свои улья на поля, так как поля уже были обработаны и произошел падеж пчел (в материалах л.д.42-44).

Между тем член комиссии ФИО2 не смог сделать вывод о том, чем было вызвано состояние отравления пчел пчеловодов (в материалах л.д.177).

Член комиссии ФИО1 следователю показал, что у пчеловодов Переславцева В.В., Лесового Е.А. и Вознова В.В. имеются в наличии ветеринарные паспорта, соответственно пасеки пчеловодов зарегистрированы, однако ветеринарные исследования пасек не проводились, то есть за данными пасеками не осуществляется ветеринарно-санитарный контроль. После произошедшей ситуации ФИО1 предложил пчеловодам провести ветеринарные исследования их пасек на наличие заболеваний у пчел, от которых и мог произойти мор, однако пчеловоды отказались.

При условии, что улья всех пчеловодов были размещены в с. Марушка, но доказательств надлежащего состояния пчелосемей (отсутствия болезней, в том числе заразных) данных пчеловодов в 2021 году нет, сведения об отсутствии заболеваний на май 2021 года у пчелосемей Ванеева С.В. также не являются доказательствами тому, что их гибель 1 июля 2021 года была вызвана действиями ответчика по обработке полей рапса.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по целинному району» пчеловоды Вознов В.А., Переславцев В.В., Лесовой Е.А. пробы для исследования подмора, расплода, живой пчела в 2021 году не предоставляли (Т.1 л.д.148).

Согласно п. 4.7 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.

В данном случае члены комиссии пояснили, что не могут утверждать о том, что причина гибели пчел истцов связана с обработкой полей рапса ответчиком, поскольку сами пчелы и пасеки не были подвергнуты надлежащему ветеринарному контролю.

В деле не представлены ветеринарные паспорта указанных пчеловодов, в то время как ведение паспортов предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

Согласно с. 9 Закона Алтайского края от 06.12.2010 №110-ЗС «О пчеловодстве» учет пчел осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 данного закона предусмотрено, что владельцы пасек должны иметь в наличии на каждую пасеку ветеринарно-санитарный паспорт, удостоверяющий ее ветеринарно-санитарное состояние, выданный уполномоченными учреждениями государственной ветеринарной службы Алтайского края по месту нахождения пасек.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что отбор образцов рапса и подмора пчел был произведен в отсутствие ответчика, а также комиссией из двух человек при установленной комиссии в составе трех человек. Так, из всех пояснений данных членов комиссии следует, что первый отбор был произведен неверно (неверно произведена упаковка), в связи с чем 2 июля 2021 повторный отбор производился только двумя членами комиссии, что лишает выводы данных документов объективности.

Кроме того, по делу следует учесть, что согласно представленным истцами протоколам испытаний «наличие Лямбда-цигалотрина в рапсе и подморе пчелы «менее 0,005 мг/кг»». Протокол исследования подмора пчел истца Лесового Е.А. в деле не представлен. (Т.1 л.д., 17, 21, 31, 34)

Согласно «МУК 4.1.1430-03. 4.1. Методы контроля. Химические факторы. Определение остаточных количеств лямбда-Цигалотрина в воде, зерне, соломе и зеленой массе зерновых колосовых культур, зерне и зеленой массе кукурузы, капусте, зерне гороха, корнеплодах и ботве сахарной и кормовой свеклы, в семенах и масле рапса, сои и горчицы методом газожидкостной хроматографии. Методические указания» (утв. Минздравом России 24.06.2003) «краткая токсикологическая характеристика: лямбда-Цигалотрин относится к веществам, опасным по острой пероральной (ЛД50: крысы - 56 - 79 мг/кг), малоопасным по дермальной (ЛД50: крысы - 1293 - 1507 мг/кг, кролики - более 2000 мг/кг) и опасным по ингаляционной токсичности (ЛД50: крысы - 4 ч - более 0,06 мг/л). Отрицательные побочные эффекты не обнаружены.

В России установлены следующие гигиенические нормативы.

ДСД для человека - 0,002 мг/кг/сут.

ПДК в воде водоема - 0,001 мг/куб. дм.

ОДК в почве - 0,05 мг/кг.

МДУ (мг/кг):

зерно хлебных злаков - 0,01;

картофель, кукуруза, капуста, томаты,

горох - 0,01;

яблоня, вишня - 0,03;

рапс, соя, горчица (семена, масло) - 0,1;

свекла сахарная - 0,02;

персики - 0,2;

хмель сухой - 1,0.

Область применения препарата: лямбда-Цигалотрин - инсектицид контактного и кишечного действия из группы синтетических пиретроидов, обладающий слабым репеллентным эффектом. Он эффективно подавляет развитие вредителей из отрядов жесткокрылых, перепончатокрылых, прямокрылых, двукрылых и чешуекрылых (имаго и личинки), а также отдельных видов клещей в посевах зерновых и овощных культур, кукурузы, хлопчатника, на плантациях картофеля, технических, ягодных и плодовых культур при норме расхода 5 - 20 г д.в./га. Зарегистрирован в России и странах СНГ под торговым названием Каратэ, 5%, к.э. для применения на зерновых и зернобобовых культурах, кукурузе, сое, сахарной свекле, картофеле, капусте, томатах, хмеле, льне-долгунце, многолетних бобовых травах, крестоцветных культурах, на плантациях винограда, плодовых, ягодных, лекарственных и декоративных культур с нормой расхода препарата от 0,1 - 0,8 л/га (до двух обработок за сезон)».

На запрос судебной коллегии поступил ответ ФКБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» от 7 февраля 2023 года, согласно которому в указанных протоколах по показателю Лямбда-цигалотрин «менее 0,005 мг/кг» в графе «Результат испытаний» после слова «менее» указано числовое значение, которое является нижним пределом количественного определения (нижним пределом диапазона определения) установленного нормативным документом на метод испытаний (отсутствие и/или не обнаружено на уровне определения метода) и, соответственно в области аккредитации Алтайской испытательной лаборатории.

Таким образом, доказательств тому, что была выявлена какая-то определенная концентрация Лямбда-цигалотрина в зеленой массе рапса и подморе пчелы, а также тому, что таковая концентрация являлась или могла являться причиной гибели пчел, в деле нет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимый юридический состав для привлечения ответчика Кочуганова С.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцам по делу не установлен.

В данном случае состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 240 УК РФ (Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия), в действиях ответчика также обнаружено не было, в связи с чем уполномоченным должностным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2021 года, именно ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Кочуганова С.А. и ущербом потерпевшим. Данное постановление не отменено, представлено в деле, в связи с чем также принимается судебной коллегией во внимание в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу.

Требований о взыскании упущенной выгоды, являются производными от основного требования о взыскании причиненного вреда, кроме того, доказательств надлежащего ведения пасечного хозяйства Лесовым Е.А., Переславцевым В.В., Возновым В.А., которое позволяло бы заниматься реализацией продукции с получением легального дохода, данными истцами не представлено, соответственно оснований для удовлетворения данных требований по делу также не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исков Ванеева С.Н., Лесового Е.А., Переславцева В.В., Вознова В.А. по делу не усматривается.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, с вынесением нового решения об отказе истцам в иске. При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ процессуальные расходы истцов возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ИП ГКФХ Кочуганова С. А. - Грибанова В. А. удовлетворить.

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иски Ванеева С. Н., Лесового Е. А., Переславцева В. В., Вознова В. А. к ИП ГКФХ Кочуганову С. А. о взыскании убытков, причиненных гибелью пчел оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10 февраля 2023 года