Решение по делу № 2-2319/2016 (2-13647/2015;) от 27.07.2015

Копия

Дело № 2-2319/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                      г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит за незаконные действие администрации ФКУ ОИУ-25 ИК – 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в незаконном содержании его в местах лишения свободы в период с 25.12.2012 года по 29.01.2013 года (34 дня), взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, Королев Е.В. указывает, что он отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из – под стражи. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства и постановления, ИК-24 исполнило постановление, и он был освобожден только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ФКУ ИК-24 безусловно являются незаконными, нарушающими его права и свободы, поскольку он 34 дня незаконно находился в местах лишения свободы. Кроме того, несвоевременное освобождение истца из мест лишения свободы повлияло на его трудоустройство, в связи с чем он не смог заработать 30 000 руб., которые просит взыскать с казны РФ. После освобождения истец был вынужден обращаться в центр реабилитации освободившихся из мест лишения свободы для восстановления после стрессового состояния, что также причинило ему моральные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. Прекращение трудового договора причинило ему ущерб в размере 6000 руб.

Истец Королев Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом 29.06.2016г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ истцу разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Разрешая вопрос о личном участии истца в судебном заседании, суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле. Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании (в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что обращение Королева Е.В. в суд не связано с применением указанных выше мер, подано в порядке гражданского производства в связи с обжалованием действий должностных лиц, суд, полагая, что право заявителя на доведение своей позиции до суда в данном случае может быть реализовано и без его личного участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежаще извещенного о времени судебного заседания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому Майорова Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Возражая против исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Истец обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ Колдашов В.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, поскольку истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельств: вина Судебного департамента, основания возникновения гражданско – правовой ответственности Судебного департамента; причинно – следственную связь между действиями (бездействием) Судебного департамента и причиненным вредом; доказанность наличия вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ ОИУ-25 ИК - 24 ГУФСИН России по Красноярскому краю Домрачева Г.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, согласно которого постановление президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ФКУ ОИУ – 25 ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В день получения постановления Королев Е.В. был с ним ознакомлен и освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений со стороны ИК – 24 не усматривается, поскольку вина колонии не установлена, просила в иске отказать

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования Королева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. осужден <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Королев Е.В. обратился с надзорной жалобой о пересмотре постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит пересмотреть постановление, максимально снизить назначенное ему наказание.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, надзорная жалоба Королева Е.В. удовлетворена. Постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Е.В. изменены. В связи с отбытием наказания, Королев Е.В. освобожден из – под стражи.

Согласно сопроводительного письма Красноярского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ОИУ-25 ИК – 24, Королев Е.В. подлежал немедленному освобождению из – под стражи на основании указанного постановления.

С указанным постановлением Королев Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об освобождении (копия) № осужденный Королев Е.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в приговоры изменений.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

В силу п. 58 Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня – утром следующего дня.

В судебном заседании установлено, что указание о необходимости освобождения Королева Е.В. из – под стражи за подписью <данные изъяты> ФИО2 направлено начальнику ИК – 24 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам в канцелярию ФКУ ОИУ – 25 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило ДД.ММ.ГГГГ простым письмом.

Согласно журналу № регистрации входящей корреспонденции ФКУ ОИУ – 25, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за вх. № и в тот же день получен для исполнения начальником отдела специального учета майором внутренней службы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в день поступления соответствующих документов Королев Е.В. был освобожден из – под стражи.

При проведении прокурорской проверки Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ нарушений ФКУ ОИУ – 25 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что освобождение Королева Е.В. администрацией ФКУ ОИУ – 24 ИК-25 произведено в точном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 173 УИК РФ, действиями администрации ФКУ ИК-24 права и законные интересы осужденного истца, не нарушены, Королев Е.В. был освобожден в день поступления документов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Королев Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился в местах лишения свободы. Указанное свидетельствует о недоказанности стороной ответчика факта законности нахождения истца под стражей в указанный период, и как следствие, о наличии предусмотренных статьей 1070 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по выплате компенсации морального вреда, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины ответчиков, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца, который соответствующих доказательств в подтверждение заявленных требований не представил.

На основании положений ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств дела, разрешая заявленные требования, принимая во внимание установление в судебном заседании незаконное содержание истца под стражей, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, с учетом, период нахождения в местах лишения свободы (34 дня), взыскав в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, возложив обязанность по исполнению решения на Министерство финансов РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть допущенных нарушений и их продолжительность.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за обращение в центр реабилитации, обращение к психологам были учтены судом при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание в местах лишения свободы, поэтому самостоятельной компенсации не подлежат.

Разрешая требования истца в части незаконного прекращения трудового договора, взыскании убытков в размере 46 000 (30 000 + 6000 + 10000) рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Осужденный Королев Е.В. приказом начальника был трудоустроен <данные изъяты> № объекта жилой зоны по 1 разряду с повременной оплатой труда из оклада 2984 руб. (0,5 ставки). Основанием для трудоустройства послужило заседание комиссии по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ИК 23 ФКУ ОИУ – 25 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС с ДД.ММ.ГГГГ прекращено трудоустройство осужденного Королева Е.В. Основанием для прекращения трудоустройства послужило заседание комиссии по трудоустройству № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные приказы в судебном порядке Королевым Е.В. не оспаривались, являются действующими, то оснований для признания незаконным прекращения трудоустройства не имеется, в связи, с чем требования о взыскании суммы в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он по вине колонии не смог трудоустроиться, в связи с чем не получил заработную плату в размере 30 000 руб., а также вынужден обращаться к другим осужденным для займа денежных средств, что причиняло нравственный страдания, которые он оценивает в 10 000 руб., следовательно, в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.

Требования Королева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за трату личного времени и материальных расходов на поездки в прокуратуру Красноярского края для написания заявлений и на прием к прокурору, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения материальных расходов, а также не представлены доказательства претерпевания им физических и нравственных страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Королева ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева