Решение по делу № 1-442/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД №RS 0№-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«06» октября 2023 года                                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ДД.ММ.ГГГГ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанное наказание, ФИО1 исполнено частично, административный штраф уплачен в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдано.

Так будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя, не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, с целью передвижения на автомобиле, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан на территории <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда около <адрес> на пер. Персиковый, <адрес>, Республики Крым, был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, ФИО1, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, отказался, тем самым, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушив требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. После консультации с адвокатом, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме, а также понимает существо ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по сокращенной форме дознания ему разъяснены и понятны. Против чего не возражал государственный обвинитель.

Защитник ФИО7 просила рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в отношении ФИО1 в сокращенной форме. Подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дознание в отношении него проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Удостоверившись в том, что в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: признательными показаниями подозреваемого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой из отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (диска) и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (л.д.88-89); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации не состоит (л.д.85,87); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что штраф не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации:

- автомобиль марки, «Тойота Корола» регистрационный знак «№», в кузове голубого цвета, что принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства (л.д.39);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.7, 8,31);

- лазерный DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (л.д.34-35).

Оставить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», в кузове голубого цвета, до решения вопроса о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки, «<данные изъяты>» регистрационный знак «№», в кузове голубого цвета, что принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства (л.д.39);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.7, 8,31);

- лазерный DVD-R диск, что хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела (л.д.34-35).

Оставить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки, «Тойота Корола» регистрационный знак «Х264УС93», в кузове голубого цвета, до решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации – в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья                                                                                 И.В. Липовская