Решение по делу № 8Г-14241/2020 [88-14841/2020] от 22.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14841/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  17 ноября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции       Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-5/2020 по иску ПАО «ТГК-1» к Ясевой Настасье Вячеславовне, Тихонову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Ясевой Настасьи Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года,

установила:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее по тексту ПАО «ТГК-1») обратился с иском к Ясевой Н.В. с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 008,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «ТГК-1», являющееся согласно постановлению администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25 сентября 2014 года единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа, с 01 февраля 2015 года осуществляет теплоснабжение жилого помещения, в котором проживает ответчик. За период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 008,85 руб. Выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Петрозаводска судебный приказ от 19 марта 2018 года о взыскании с ответчика указанной задолженности был отменен по заявлению ответчика, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тихонов Е. Е.ч.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Ясевой Н.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 5256,67 руб., с ответчика Тихонова Е.Е. по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме 4752,27 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК-1»: солидарно с Ясевой Н.В., Тихонова Е.Е. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года включительно в размере 8433,37 руб.; с Ясевой Н.В. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 20 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года включительно в размере 504,40 руб.; солидарно с Ясевой Н.В., Тихонова Е.Е. в пользу ПАО «ТГК-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ясева Н.В., в лице представителя по доверенности Орловой Т.С., полагая, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Ясева Н.В. является собственником (с ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Тихонов Е.Е. был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «ТГК-1» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по предоставлению отопления в вышеуказанную квартиру.

В соответствии с приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа № 119 от 31 августа 2016 года целях обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома № 23 по пр. Первомайский в г. Петрозаводске в период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года обслуживание вышеуказанного дома обеспечивало МУП «ПетроГИЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 апреля 2018 года был отменен судебный приказ № СП2-751/2018-3 от 19 марта 2018 года о взыскании с Ясевой Н.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 10 008,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 210, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 10 008,85 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-1» требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков за спорный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что доказательств тому, что деятельность МУП «ПетроГИЦ» фактически представляла собой управление многоквартирным домом и сведений о заключении ответчиком Тихоновым Е.Е. с истцом отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 января 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ясевой Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              С.А. Шкарупина