Решение по делу № 2-1142/2020 от 17.07.2019

                                     24RS0048-01-2019-009210-25

Дело № 2-1142/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 г.              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ульчугачева Е.А., Ульчугачевой М.В. к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульчугачев Е.А., Ульчугачева М.В. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании в равных долях 273 295 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; 15 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа; взыскании в пользу Ульчугачева Е.А. 27 000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «СтройКрасСервис» договор уступки права требования, по которому приобрели право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> Квартира передана по акту приема-передачи с просрочкой – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, определив их к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 3».

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Представитель истцов Астафьева Н.А, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представители ответчиков ООО ФСК "Монолитинвест", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5», ООО «Преображенский 22», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Проект Живем» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки не сообщили.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку представитель истцов просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, явка ответчиков при рассмотрении дела не является обязательной, деятельность строительных организаций не приостановлена, с 04.06.2020 в городе Красноярске режим самоизоляции заменен масочным режимом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, суд приходит к выводу дело подлежит рассмотрению в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «СтройКрасСервис» (участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по которому Застройщик обязался построить здание, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать Участнику объект долевого строительства - квартиру № на № этаже, оси А-Д, ряды №, на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный номер и адрес). Срок вода здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик передает объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Цена договора составляет <данные изъяты> (п.п. 1.1, 2.1.2, 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКрасСервис» (участник) и Ульчугачевым Е.А., Ульчугачевой М.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Участник на возмездной основе уступает Приобретателю прав права требования квартиры № на № этаже, оси А-Д, ряды №, на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный номер) по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Красноярска ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, которым разрешило ввести в эксплуатацию здание № по адресу: <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № Объекту присвоен почтовый адрес г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало Ульчугачеву Е.А., Ульчугачевой М.В. по акту приема-передачи квартиру № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право общей совместной собственности Ульчугачева Е.А., Ульчугачевой М.В. на квартиру по адресу: <адрес>

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачев Е.А., Ульчугачева М.В. просили выплатить неустойку за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, возместить расходы представителя по <данные изъяты> каждому.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома № по адресу: <адрес>, истцы инвесторами квартиры № в нем. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются текстами: искового заявления, договора участия в долевом строительстве, договором уступки права требования, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи, сведениями из ЕГРН.

В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» нарушен, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Неустойка составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты>

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки; принципы разумности, справедливости, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; возражения ответчика о несоразмерности неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, общую совместную собственность истцов на квартиру, положения ст. 198 ГПК РФ, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством, ответственным перед инвестором за строительные недостатки, является застройщик (ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), каковым является ООО ФСК "Монолитинвест".

По данным ЕГРЮЛ ООО ФСК "Монолитинвест" реорганизовано в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая Башня", ДД.ММ.ГГГГ ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ, предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.По данным ЕГРЮЛ, произведена государственная регистрация созданных в результате реорганизации ООО ФСК "Монолитинвест" юридических лиц ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Следовательно, ответчиками вместе с учредительными документами в регистрирующий орган представлен передаточный акт, в котором отражено правопреемство по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Суд учитывает, что первое уведомление о реорганизации застройщика опубликовано в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для предъявления кредиторами требований в порядке ст. 60 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Ульчугачев Е.А., Ульчугачева М.В. предъявили требования к застройщику в форме претензии по истечении указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартиры определен договором долевого участия в строительстве – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право требования неустойки возникло у истцов до первой публикации о реорганизации застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки истек передачей квартиры ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после последней публикации о реорганизации, но до окончания реорганизации.

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлены суду: с приложениями, из содержания которых следует, что в документах содержатся сведения об объеме прав и обязанностей реорганизованного общества, которые переходят к выделяющимся обществам, права и обязанности по обязательствам с Ульчугачевым Е.А., Ульчугачевой М.В. выделившимся обществам ООО ФСК «Монолитинвест» не передало.

Наличие гарантийных сроков на объекты долевого строительства не является само по себе свидетельством возникновения обязательства. Иное означало бы необходимость включения всех дольщиков по всем введенным до реорганизации объектам с неистекшим гарантийным сроком в передаточный акт, что не соответствует требованиям ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Следовательно, разделительные балансы и передаточные акты ответчиков не должны были учитывать обязательства по спорной неустойке перед истцами.

Таким образом, наличие в разделительном балансе и передаточных актах указанных истцами недостатков, не нарушает прав истцов, не является основанием для привлечения выделившихся юридических лиц к солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, то, что требования истцов бесспорными не являются; спор о размере обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцами передан на рассмотрение суда; требования истцов не являются требованиями о досрочном исполнении обязательства, т.е. истцами не выполнены условия п. 2 ст. 60 ГК РФ, оснований для солидарной ответственности выделившихся из ООО ФСК «Монолитинвест» юридических лиц, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для привлечения ООО "Первая Башня", ООО «Преображенский 22», ООО СЗ "Проект Живем", ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» к солидарной ответственности по обязательствам ООО ФСК «Монолитинвест» нет, надлежащим ответчиком является ООО ФСК «Монолитинвест», с которого в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истцов –просрочка передачи квартиры достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истцы испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда в равных долях.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульчугачевым Е.А., Ульчугачевой М.В. (заказчик) и ООО «ЮрГрад» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по анализу документов; подготовке и направлению претензии застройщику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: г<адрес>

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачев Е.А. оплатил ООО «ЮрГрад» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ульчугачевым Е.А., Ульчугачевой М.В. (заказчик) и ООО «ЮрГрад» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке и направлению искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по адресу: г. <адрес> представительство интересов в суде.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Ульчугачев Е.А. оплатил ООО «ЮрГрад» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ульчугачева Е.А. подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Демьяненко Н.И., Демьяненко Л.В. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты>, со взысканием в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ульчугачева Е.А., Ульчугачевой М.В. в равных долях 113 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ульчугачева Е.А. 15 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 27.07.2020