Решение по делу № 33-6009/2018 от 15.05.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-6009

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года в городе Перми частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2018 года Дзержинским районным судом города Перми постановлено определение о восстановлении Тиунову В.В., Тиуновой Т.А. срока для подачи кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.05.2017г. и на апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.08.2917г. по иску Тиунова В.В., Тиуновой Т.А. к ООО «Дортехсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик ООО «Дортехсервис» подал частную жалобу, указав, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока каких-либо доказательств, документов, указывающих на особые обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Тиунову В.В., Тиуновой Т.А. срок на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, право на подачу кассационной жалобы может быть реализовано Тиуновым В.В. и Тиуновой Т.А. при условии пропущенного срока кассационного обжалования, пропуск срока составил один день и действия заявителей не свидетельствуют о злоупотреблении ими своим процессуальным правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия апелляционного определения лицам, участвующим в деле, судом не направлялась. Вступившее в законную силу решение суда исполнено только 25.08.2017 года путем направления судом в адрес Тиунова В.В., Тиуновой Т.А. исполнительных листов о взыскании денежных сумм с ООО «Дортехсервис». Копию апелляционного определения истец Тиунова Т.А. получила в суде 05.03.2018 года.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил этот срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: