Решение по делу № 8Г-9459/2021 [88-14826/2021] от 05.04.2021

I инстанция – Иванов Ю.И.

II инстанция – пред. Буланкина Л.Г., Кондратьева А.В. (докладчик), Дмитриева И.И.

Дело № 88-14826/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капрус» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, незаконным образование земельного участка, недействительными кадастровых работ, недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении долей, незаконным образование земельных участков, прекращении (признании отсутствующим) права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Администрация Кимрского района Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капрус», в котором после неоднократных уточнений окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000,0 кв.м недействительными; признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей, заключенное 20 августа 2018 года, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; прекратить (признать отсутствующим) право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №; указать, что судебное постановление является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении названных земельных участков.

В обоснование иска указано, что обществу с ограниченной ответственностью «РОС» (правопреемник малого предприятия «РОС») на основании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области от 30 октября 1992 года № 202-3 «Об отводе земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов МП «РОС» из земель колхоза «Пробуждение» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 12 га и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей № ООО «РОС» обладал правом переоформить указанный земельный участок в аренду либо выкупить его.

ООО «РОС» лицо на основании указанного государственного акта на землю зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 132000,0 кв.м., данное право собственности до ликвидации организации не прекращалось.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № общество с ограниченной ответственностью «РОС» ликвидировано, и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № признано за учредителями названного юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

По мнению истца, указанное судебное постановление не имеет правоустанавливающего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно принято в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке применения аналогии закона. Кроме того, рассмотрение спора о праве на недвижимость имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества.

Также указано, что согласно графической части государственного акта, земельный участок представляет собой одноконтурный земельный участок площадью 12 га, расположенный напротив <адрес>. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № состоит из трех контуров в составе населенных пунктов: <адрес>

Как указывает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено с нарушением земельного законодательства, отводных документов и нарушает право истца на распоряжение свободными землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, площадь земельного участка увеличена на 10 процентов без достаточных к тому оснований, поэтому уточнение границ земельного участка с увеличенной площадью произведено незаконно и последующая регистрация права на земельный участок с увеличенной площадью является следствием нарушений при проведении межевания спорного земельного участка.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года исковые требования администрации Кимрского района Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Капрус» были удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать результаты межевания земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером № площадью 132000 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> недействительными. Признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительным в силу ничтожности соглашение о распределении долей от 20.08.2018 года, заключенное между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Прекратить (признать отсутствующим) право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 102000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и прекращения на них прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года решение было оставлено без изменения. Суд также постановил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО18 ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайф» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по проведению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 27000 рублей по 6750 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Кимрского района Тверской области от 30 октября 1992 года № малому предприятию «РОС» (<адрес>) для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов) отведен земельный участок общей площадью 12,0 га, из них 12,0 га пастбищ из земель колхоза «Пробуждение», и выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей №.

Материалами дела подтверждено, что государственный акт на право бессрочного пользования на землю, выданный малому предприятию «РОС», зарегистрирован компетентным органом за номером №.

В приложении к государственному акту приведены сведения о геодезических данных местоположения названного участка (дирекционные углы и линейные размеры), а также схема расположения земельного участка в районе <адрес>.

Согласно схеме расположения вышеуказанного земельного участка, являющейся неотъемлемой частью государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком, земельный участок площадью 12,0 га, предоставленный в бессрочное пользование малому предприятию «РОС», является одноконтурным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что малое предприятие «РОС» преобразовано в установленном законом порядке в общество с ограниченной ответственностью «РОС».

25 октября 2017 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области внесены сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «РОС» и исключении названного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «РОС» являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ИНН №, ОГРН №). Прекращено право собственности исключенного из единого государственного реестра юридических лиц – общества с ограниченной ответственностью «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признано право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 (20/40 долей в праве), ФИО2 (18/40 долей в праве), ФИО3 (1/40 доля в праве), ФИО4 (1/40 доля в праве).

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО13, действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по арбитражному делу №, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно названному акту арбитражный управляющий ФИО13 передал, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и площадью 132000+/-1272 кв.м, категории земель: не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка/индивидуальных жилых домов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> следующим образом: ФИО1 – 20/40 долей в праве, ФИО2 – 18/40 долей в праве, ФИО3 и ФИО4 – по 1/40 доле в праве.

20 августа 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение о распределении долей.

Согласно пункту 2 названного Соглашения, в результате произведенного раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы: земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

В пункте 3 Соглашения стороны договорились, что ФИО1 и ФИО2 приобретают по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 102000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО3 – право собственности на земельный участок общей площадью 12000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №; ФИО4 – право собственности на земельный участок общей площадью 18000,0 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу № и названного соглашения компетентным органом зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанные земельные участки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, полученной от 09 августа 2017 года Комитетом по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, 06 ноября 2012 года вышеназванный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Категория земель земельному участку не установлена, вид разрешенного использования «для строительства жилого поселка (индивидуальных жилых домов)». Статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные». В особых отметках указано, что граница земельного участка состоит из трех контуров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 декабря 2014 года компетентным органом зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» (ИНН № на земельный участок №.

Материалами дела подтверждено, что основанием для государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» явился государственный акт на право бессрочного пользования землей №, выданный в 1992 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что право бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью «РОС» на земельный участок с кадастровым номером №, возникшее на основании указанного акта, подлежало переоформлению. Произведенная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» на основании вышеуказанного акта противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и влечет ее ничтожность государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственности «РОС» на земельный участок с кадастровым номером № и последствия недействительности такой регистрации (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку у общества с ограниченной ответственностью «РОС» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не возникло в установленном законом порядке, постольку он не мог перейти в собственности к его учредителям при ликвидации указанного общества.

Учредителями общества произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого образованы земельный участок с кадастровым номером № площадью 102000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 12000,0 кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18000,0 кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № было основано на недостоверных сведениях об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем признал вышеуказанные кадастровые работы недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.), ч. 4 ст. 69, ч. 7 ст. 1, ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции от 3 июля 2016 г.), суд первой инстанции указал, что, поскольку результаты межевания земельных участков являются недействительными, сведения об их границах подлежат исключению из кадастра недвижимости. Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.

Разрешая заявленные требования, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, признав незаконными результаты межевания земельных участков, пришел к выводу о том, что необходимо определить надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца путем признания права на спорные земельные участки отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о прекращении права собственности (признании права отсутствующим) возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции не установили является ли истец фактическим владельцем спорных земельных участков. Использование спорных участков истцом или ответчиков судами не выяснялось.

Требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Администрация не заявляла.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суды пришли к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, который сделан без установления юридически значимых обстоятельств.

Также суды, удовлетворяя исковые требования, одновременно указали не только о прекращении право общей собственности на спорные земельные участки, но и признали право собственности отсутствующим, не учли, что указанные требования являются взаимоисключающими.

Суды, указывая, что произведенная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «РОС» на спорный земельный участок является ничтожной, не привели конкретные основания по которым пришли к выводу о признании данной регистрации ничтожной, а лишь сослались на то, что она противоречит положениям части 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного слушания ответчики заявили о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления в суд соответствующего иска. Суды отказали в применении срока исковой давности, сославшись на то, что муниципальному образованию Кимрский район Тверской области о нарушении своих прав стало известно не ранее получения Комитетом по управлению имуществом города Кимры Тверской области в рамках проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно, 09 августа 2017 года.

С данным выводом судов невозможно согласиться, поскольку он сделан преждевременно и основывается на пояснениях истца и не подтверждается каким-либо доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по требованию об аннулировании права собственности составляет 3 года.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2014 года ООО «РОС» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 132 000 +/-1272 кв.м., запись о регистрации №.

Истец, будучи муниципальным образованием, наделенным распорядительными и контрольными функциями в отношении земельных участков находящихся на территории <адрес> и имея в штате целый комитет по управлению имуществом, обязан следить за наличием и состоянием земельного фонда района. Учитывая, что суды не выяснили использование ООО «РОС» спорных земельных участков с 2014 года, выводы об отказе в применении срока исковой давности вынесены без анализа соответствующих обстоятельств.

При новом рассмотрении дела судам следует дать правовую оценку тому факту, что Истец мог и должен был знать не позднее даты регистрации права собственности или даты межевания спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет о том, что эти участки в течение длительного времени (16 лет) находятся во владении коммерческих организаций на праве частной собственности.

При этом допрошенный в ходе судебного слушания свидетель ФИО14 показал, что определение местоположения границ земельного участка ООО «РОС» в 2014 г. происходило при непосредственном участии администрации Кимрского района, поскольку он, ФИО14, по поручению представителей истца осуществлял работы по снятию с кадастрового учета ряда земельных участков, принадлежавших администрации и учтенных в Государственном кадастре недвижимости, на месте расположения спорного земельного участка.

Как следует данные объяснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не опровергались представителями истца и Комитета по управлению имуществом Кимрского района. Доказательств обратного истец не представил.

Ходатайство ответчиков об истребовании сведений с публичных кадастровых карт о проводимых работах кадастровыми инженерами и сведений о заказчиках этих работ, осталось без удовлетворения и самостоятельно судом для установления юридически значимых обстоятельств не истребовались. Вопрос о включении спорных земельных участков в земельные участки, принадлежащие ответчикам в границы земельного участка муниципального образования не исследовался.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Председательствующий

Судьи