Решение по делу № 33-1995/2019 от 16.04.2019

Судья Шмакова Н.В. Дело №33-1995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 14 мая 2019г. дело по частной жалобе ФИО6 на определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 марта 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Зуевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2016г. отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что у ФИО7, ФИО1, ФИО5 перед ним имеется неисполненное денежное обязательство в размере 799012, 56 руб., возникшее на основании решения Зуевского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 20 декабря 2016г. В счет уплаты долга должники передали всего 18000 руб., добровольно исполнять решение суда отказываются. В ходе принудительного исполнения исполнительные листы неоднократно были ему возвращены ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. ФИО6 в настоящее время находится в тяжелой жизненной ситуации, не работает, является инвалидом 3 группы, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Просил суд предоставить право передачи взыскания долга с ответчиков третьим лицам, в частности ООО «РемЖилСервис» на сумму 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение, указав, что заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления права передачи взыскания долга с ответчика третьим лицам на согласованных между старым и новыми кредиторами условиях не направлено на изменение решения суда по существу, а является дополнением к исполнению этого решения и крайней мерой. Считает, что другие законные способы получения денежных средств, взысканных решением суда, отсутствуют, так как должники уклоняются от исполнения обязательств.

В письменных возражениях ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Зуевского районного суда Кировской области от 15 ноября 2016г. с ФИО1, ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2013г. в сумме 650000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132982,73 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины 11029,83 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

04 января 2018г. на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС № от 20 декабря 2016г. в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5 возбуждены исполнительные производства. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данных исполнительных документов.

Судом установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнительные листы неоднократно возвращались взыскателю в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Частично было взыскано 552,33 руб.

Рассматривая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что доводы, приведенные ФИО6 в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как взыскатель не лишен права повторного предъявления к принудительному исполнению возвращенных исполнительных листов, а доказательств наличия каких-либо соглашений с третьими лицами об уступке прав требования суду не представлено.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зуевского районного суда Кировской области от 28 марта 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи