Решение по делу № 10-20/2021 от 11.02.2021

Мировой судья судебного участка № 37

судебного района г. Кургана Липнягов С.Ю. Дело № 10-20/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курган 25 февраля 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

с участием государственного обвинителя Ульянова А.В.,

осужденного Корюкина О.В.,

защитника-адвоката Кондратьева А.В.,

при помощнике судьи Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Кондратьева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 декабря 2020 года, которым

Корюкин Олег Витальевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Корюкин признан виновным в хищении денежных средств при получении компенсации за наем жилого помещения, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с причинением Курганскому ЛО МВД России на транспорте материального ущерба в размере 234042 рубля 3 копейки.

Преступление совершено в период с 11 февраля 2015 г. по 1 марта 2020 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корюкин по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Кондратьев выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а Корюкина оправдать. Полагает, что факт осведомленности Корюкиным о том, что он не имел право на получение данного вида социальной гарантии и умышленного укрывательства данного факта, а соответственно и наличие у него прямого умысла на незаконное получение компенсации за наем жилого помещения, в ходе рассмотрения дела судом, не подтвержден. Указывает, что Корюкин представил в жилищно-бытовую комиссию документы, не содержащие признаков подделки или подлога, не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. Полагает, что сама по себе неоднократность его обращений в жилищно-бытовую комиссию, при указанных обстоятельствах, также не свидетельствует ни об обмане должностных лиц, ни о злоупотреблении их доверием. Указывает, что Корюкин не знал о том, что в случае заключения им договора социального найма, он утрачивает право на получение компенсации за наем жилья, и добросовестно заблуждаясь, считал, что имеет право на получение данных выплат. Обращает внимание, что Корюкин ежегодно предоставлял в ЛОВД справки о доходах, в которых указывал на факт заключения им договора социального найма комнаты. Кроме того, из содержания договора социального найма, заключенного Корюкиным с администрацией г. Кургана, следует, что он был не вправе проживать в данном жилом помещении совместно с семьей, поскольку она состояла, на момент заключения договора, из трех человек, так как в данном случае была бы превышена социальная норма жилой площади. Ссылаясь на показания Корюкина, а также допрошенных в судебном заседании сотрудников ЛОВД указывает, что Корюкин не присутствовал на занятиях, на которых доводились нормы закона о социальных гарантиях сотрудников ОВД, поскольку оперативные дежурные ЛОВД освобождались от посещения данных занятий. Кроме того, обращает внимание, что из текста приговора усматривается, что описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, делая вывод, что судом скопирован текст обвинительного заключения в данной части, а также скопированы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и содержание письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что лицо подлежит ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, только в случае доказанности у него прямого умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, то есть факта полной осведомленности о том, что лицо не имело права на получение данного вида социальной гарантии, но умышленно укрывало данный факт. Вместе с тем, полагает, что из содержания приговора, следует, что суд первой инстанции фактически признал факт неосведомленности Корюкина об отсутствии права на получение компенсации за наем жилого помещения, указав, что он должен знать о данных обстоятельствах, поскольку нормы права регулирующие социальное обеспечение находятся в свободном доступе и Корюкин не был лишен возможности с ними ознакомится. Считает, что указанный вывод суда фактически исключал наличие состава вменяемого Корюкину преступления, поскольку прямо указывал на отсутствие у последнего прямого умысла на хищение денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Мякотин А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы мирового судьи о виновности Корюкина в инкриминируемом преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 88 УПК РФ. Достоверными обосновано признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Корюкина мировой судья обосновано сослался в приговоре на совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно на показания потерпевшего Т, свидетелей Ш, А, Л, Ю М, Д Ц З, С, Х Щ Ч, протоколы заседаний жилищно-бытовой комиссии о рассмотрении документов, представленных сотрудниками на выплату денежной компенсации на наем (поднаем) жилых помещений, платежные поручения и реестры денежных средств о перечислении Корюкину компенсационных выплат, рапорты Корюкина о выплате компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, копии приказов начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте о выплате Корюкину денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, договоры найма квартиры, копию договора социального найма жилого помещения заключенного между МКУ г. Кургана «Жилищная политика» и Корюкиным и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что Корюкин не знал о необходимости уведомить работодателя о наличии у него жилого помещения по договору социального найма, о том, что нормы закона о социальных гарантиях сотрудников ОВД ему не доводились в связи с отсутствием на учебных мероприятий, об указании Корюкиным о наличии у него жилого помещения в представляемых им представителю нанимателя сведениях о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера положения ее непричастности к совершению преступления, а также об отсутствии у Корюкина умысла на незаконное получение компенсации за наем жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обосновано отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно квалифицировал действия Корюкина по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы защитника о том, что описание преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, а показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и содержание письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, скопированы в приговор из обвинительного заключения, не относятся к числу нарушений, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ и не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Указанные, по мнению защитника, нарушения, не лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий Корюкина.

Наказание Корюкину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности. Наряду с этим, суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 28 декабря 2020 г. в отношении Корюкина Олега Витальевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Р.В. Рыбаков