Решение по делу № 33-19306/2018 от 02.10.2018

Судья Усачев А.В. Дело № 33-19306/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вырвич Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компани Пром» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Вырвич Т.А. судебная коллегия

установила:

Вырвич Т.А. обратилась с иском к ООО «Компани Пром» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг № от 14.02.2018, в сумме 27 100 руб., неустойки за период с 03.04.2018 с расчетом по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 14.02.2018 между Вырвич Т.А. (заказчик) и ООО «Компани Пром» (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг №.

По условиям договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов, заявлений в государственные органы, а также, консультативное сопровождение, правовой анализ ситуации, подбор судебной практики, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (п.3.1.).

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства, оказать юридическую помощь в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с п. 1.4. договора, исполнитель приступает к работе после внесения предварительной суммы, срок оказания услуг определяется фактическим сроком надлежащего оказания услуг исполнителем.

Истцом произведена оплата, предусмотренная договором, в сумме 27 100 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги оказаны некачественно, Кунгурским городским судом Пермского края заявление о признании недееспособной (ФИО) было оставлено без движения, в связи с непредставлением медицинских документов.

26.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Вырвич Т.А. обратилась в суд с вышеприведенным иском.

В судебном заседании Вырвич Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Вырвич Т.А. оставлены без удовлетворения.

Вырвич Т.А. в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчиком оказаны юридические услуги некачественно и не в полном объеме. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, Вырвич Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился, представитель ООО «Компани Пром», извещен путем направления извещения электронной почтой 05.10.2018. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе, на консультационные услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 14.02.2018 года Вырвич Т.А. и ООО «Компани Пром» заключили договор на оказание юридических услуг №.

Анализируя условия договора, учитывая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

15.02.2018 Вырвич Т.А. подписала акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы (оказаны услуги) по составлению искового заявления о признании недееспособной (ФИО), по консультативному сопровождению, по подбору судебной практики, произведен анализ ситуации, документов, чем выразила свое согласие с оказанными ответчиком услугами, замечаний по выполненным работам в акте об оказании услуг не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что обязательства ответчиком по договору оказания юридических услуг выполнены, является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков, которые были понесены по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку не было установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, верно применил нормы права, регулирующие указанные правоотношения, решение суда постановлено в соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»,

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.