Решение по делу № 33-1616/2021 от 13.01.2021

Судья Филипов В.А.              24RS0024-01-2020-000446-57

дело № 33- 1616/2021

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенко Виктора Николаевича к Сабениной Виктории Викторовне о признании недействительным договора дарения, восстановлении прав собственника,

по апелляционной жалобе истца Курносенко В.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курносенко Виктора Николаевича к Сабениной Виктории Викторовне о признании недействительным договора дарения, восстановлении прав собственника– отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносенко В.Н. обратился с иском к Сабениной В.В. о признании договора дарения недействительным, восстановлении прав собственника.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2015 заключил с дочерью Сабениной В.В. договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанная доля в квартире являлась единственным жильем истца. В результате заключенного договора, истец лишился постоянного места жительства и регистрации, вынужден проживать в случайных местах у своих знакомых. При заключении договора истец был уверен, что сможет рассчитывать на помощь ответчика, пользование квартирой, но отношения испортились, дочь перестала осуществлять заботу, совершая сделку, истец не понимал ее правовую природу, был введен в заблуждение.

С учетом уточнений просил признать договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> недействительной (мнимой) сделкой, признать недействительной регистрацию права собственности на основании указанного договора, восстановить запись регистрации права собственности на 1/3 доли за Курносенко В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курносенко В.Н. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. При заключении договора дарения он был уверен,что сможет рассчитывать на помощь дочери Сабениной В.В., но в настоящее время отношения между ними испортились, дочь перестала осуществлять помощь и заботу. После возвращения в Красноярск он вынужден проживать у знакомых. Совершая сделку он не понимал ее правовую природу, был введен в заблуждение.

Сабенина В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом первой инстанции надлежащим образом ( л.д. 157-160). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Сабениной В.В.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Курносенко В.Н., его представителя по устному ходатайству Петрову Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Сургутской Д.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.Характерным признаком сделки, совершенной как под влиянием заблуждения, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Как правильно установлено судом, 24.01.2015 между сторонами был заключен договор дарения, согласно которому Курносенко В.Н. подарил своей дочери Сабениной В.В., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В силу п. 8 договора, заключаемая между странами сделка не является мнимой либо притворной, не совершается под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Сабениной В.В. (2/3 доли), Эйхман Т.Ф. (1/3 доли).

Согласно адресной справки Курносенко В.Н. снят с регистрационного учета по адресу: г<адрес> 04.06.2016 в р. Беларусь, <адрес>

Разрешая спор, суд на основе тщательного анализа представленных по делу письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в иске, не усмотрев правовых оснований к признанию заключенного сторонами договора дарения недействительным по изложенным в иске основаниям, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вывода об обратном.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор дарения соответствует волеизъявлению истца на дату заключения сделки.

Договор дарения, факт подписания которого истцом не оспаривался, содержит все существенные условия предусмотренные законом для данного рода сделок. Текст договора содержит четкие, однозначные, простые для понимания формулировки, дающие ясное представление о сути сделки, не позволяющие трактовать сделку иначе как безвозмездную передачу в дар имущества.

Сделка не только прошла государственную регистрацию, но и фактически исполнена сторонами.

Указание стороны истца на то, что заключая договор дарения, истец рассчитывал на получение помощи от ответчицы, однако, их отношения испортились и дочь перестала осуществлять помощь и заботу, не свидетельствует о недействительности сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец был волен в своем выборе по распоряжению принадлежащем ему имуществом, являясь собственником спорного жилого помещения в рамках правомочий собственника предусмотренных ст. 209 ГК РФ, распорядился принадлежащей ему долей в праве, путем его безвозмездного отчуждения в пользу ответчика, являющейся его дочерью.

Истец не оспаривал то обстоятельство, что подарив долю в указанной в иске квартире он фактически из квартиры выехал на территорию Республики Беларусь, проживал совместно со второй супругой ФИО1 В квартире фактически постоянно проживает ЭйхманТ.Ф. – бывшая супруга истца. После возвращения в город Красноярск Курносенко В.Н. с супругой ФИО1 проживали совместно с ответчиком. Доводы Курносенко В.Н. о том, что родственные отношения с дочерью Сабениной В.В. были нарушены по причине возникших разногласий иного материального характера правового значения не имеют, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие обстоятельств введения истца в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки, искажение ее волеизъявления, позволяющих говорить о несоответствии правовой природы совершенной истицей сделки ее действительному волеизъявлению, мнимости сделки не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований к признанию заключенного между сторонами договора дарения недействительным,

В условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон сторона истца не доказала законность и обоснованность заявленных требований.

Несогласие с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции объективно выяснил действительные обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносенко В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи